加密貨幣從來不是為人類設計的？Dragonfly合夥人：真正的使用者是AI代理

加密貨幣十年來始終讓普通人感到緊張與陌生。Dragonfly Capital 合夥人認為，問題不在於加密失敗，而是我們讓錯誤的用戶使用它。隨著 AI 代理成為金融執行主體，加密的確定性、可驗證性與無需許可特性，正成為機器世界最理想的制度基礎。本文源自 @hosseeb 所著文章，由 BlockBeats 整理、編譯及撰稿。
（前情提要： 彭博：a16z 何以成為美國 AI 政策背後的關鍵力量？）
（背景補充： Arthur Hayes 最新文章：AI 將引爆信用崩潰，聯準會終將「無限印鈔」點燃比特幣）

編者按：

過去十餘年，加密世界始終在「可行」與「難用」之間搖擺：技術上成立，卻始終讓普通人感到緊張、陌生，甚至恐懼。在 Haseeb（加密 VC Dragonfly Capital 管理合夥人）看來，問題或許不在於加密失敗了，而在於我們一直讓「錯誤的用戶」直接使用它。那些被反覆詬病的風險、複雜性與失誤成本，並非設計缺陷，而是一個為機器而非人類打造的系統所自然呈現的形態。

隨著 AI 代理逐漸成為金融行為的執行主體，加密的價值邏輯正在被重新激活：確定性、可驗證性、無需許可與全天候運行，恰恰是機器世界最理想的制度基礎。

以下為原文：

我們是一家加密基金。按理說，如果有誰最該相信加密，那應該就是我們。

但即便如此，當我們決定投資一家初創公司時，簽的也不是智能合約，而是法律合約。對方也是一樣。沒有一份法律協議，雙方都不會安心把交易做完。

為什麼？

我們有律師，他們也有律師；我們有能寫、能審計智能合約的工程師，他們也有。我們都是成熟的、原生的加密參與者，可即便如此，我們依然不願意只讓一份智能合約成為彼此之間唯一具有約束力的協議。我本人就是軟體工程師出身，但即便如此，我仍然更信任法律合約——因為如果法律合約出了問題，我知道法官大機率會作出一個「合理」的裁量；而 EVM 呢？那就未必了。

事實上，就算是在我們已經部署了鏈上歸屬（vesting）合約的情況下，通常也還會配一份法律合約。你懂的，以防萬一。

我剛進入加密行業時，圈子裡曾流傳過一種近乎幻想式的敘事：加密將取代財產權；法律合約會被智能合約取代；由法院執行的協議，會被程式碼執行。

但這並沒有發生。不是因為技術行不通，而是因為這套技術並不適配我們所處的社會。

我坦白說一句。我在這個行業已經十年了，但每次簽署一筆大額鏈上交易，我依然會感到害怕；而批准一筆金額同樣巨大的銀行電匯，我卻很少有這種恐懼。

銀行當然問題很多，但它是為「人」設計的系統——你要把它用壞，其實並不容易。銀行裡不存在地址投毒攻擊；銀行也不可能允許我把 1,000 萬美元直接匯到北韓。但對以太坊驗證者來說，我的地址要向北韓的地址轉出 1,000 萬美元，並不存在任何「理由不允許」。

銀行體系是在充分考慮人類的弱點和失敗模式的前提下，被數百年不斷打磨出來的。銀行，是為人類而進化的。

而加密，不是。

這也是為什麼到了 2026 年，盲簽交易、過期授權、誤點 drainer 依然讓人心驚膽戰。我們都知道應該去驗證合約、反覆檢查網域名稱、防範地址偽裝；我們知道這些步驟每一次都該做。但我們並沒有。因為我們是人。

而這正是問題的關鍵。也正因為如此，加密總是給人一種「哪裡不太對勁」的感覺：冗長而不可讀的加密地址、二維碼、事件日誌、Gas 費用，以及到處都是的「誤傷機關」——這一切，都不符合我們對「錢」應有的直覺。

直到那一刻我才真正想明白：這是因為，加密從一開始就不是為我們設計的。

加密，是為機器而生的。

AI 代理不會偷懶，也不會疲憊。它可以在幾秒鐘內驗證一筆交易、檢查每一個網域名稱、審計一份合約。

更重要的是，AI 代理對程式碼的信任程度，遠高於對法律的信任。

我信任法律多過信任智能合約；但對 AI 代理來說，法律合約反而更加不可預測。想想看：我要如何把對手方告上法庭？在哪個司法管轄區審理？如果相關判例本身就存在模糊性怎麼辦？法官或陪審團會是誰？法律體系中充滿了不確定性，你幾乎不可能百分之百預判一個邊緣案例的結果。而且，一場糾紛往往需要數月甚至數年才能透過法律程序解決。對人類來說，這基本可以接受；但在 AI 代理的時間尺度裡，這簡直是永恆。

程式碼正好相反。程式碼是封閉的、確定性的。一個 AI 代理如果要和另一個代理達成協議，可以圍繞智能合約反覆協商條款，對其進行靜態分析、形式化驗證，然後直接簽署一份具有約束力的協議——整個過程只需幾分鐘，而且是在所有人類都在睡覺的時候完成。

從這個意義上說，加密是一個自洽、完全可讀、且在財產權層面徹底確定的貨幣系統。這正是 AI 代理在金融系統中想要的一切。那些在人類看來僵硬、充滿「坑點」的設計，在 AI 代理眼中，反而是一份寫得極其清晰的技術規格說明。

即便從法律角度看，傳統貨幣體系也是為人類機構設計的，而不是為 AI 設計的。傳統金融體系只承認三類主體可以合法持有貨幣：人、企業和政府。只要你不屬於這三者之一，你就不能「擁有」錢。

即便你讓一個 AI 代理代表你操作銀行帳戶，那又如何？你要怎麼對一個 AI 做反洗錢？可疑活動報告怎麼寫？制裁責任由誰承擔？如果代理是自主行動的，責任歸屬在哪裡？如果它被操縱了，責任是否又會改變？這些問題我們甚至還沒開始認真回答——我們的法律體系，對非人類的金融行為體幾乎毫無準備。

而加密不會問這些問題，它不需要問。

一個錢包就是一個錢包，本質上只是程式碼。一個代理可以像發送一次 HTTP 請求那樣，輕鬆地持有資金、進行交易、並參與經濟協議。

自主錢包（The Self-Driving Wallet）

這正是為什麼我相信，未來的加密互動介面會是我所說的「自主錢包」，一個完全由 AI 進行中介的系統。

你不再需要在各個網站之間來回點按鈕。你只需要告訴你的 AI 代理，你想解決什麼樣的金融問題，它就會自行在可用的服務中穿梭（比如 Aave、Ethena、BUIDL，或者未來取代它們的產品），為你建構合適的金融方案。你不需要親自操作；一個對這個世界「母語級熟悉」的 AI 代理會替你完成這一切。而當代理成為進入加密世界的主要介面時，這些協議彼此之間的行銷方式和競爭邏輯，也將被徹底改寫。

更進一步，代理不僅會代表你行動，還會彼此之間直接交易。當 AI 代理能夠自主發現其他代理，並自動達成經濟協議時，它們會天然偏好使用加密系統。因為它全年無休、24×7 運轉，任何主體都可以與任何主體直接互動，完全發生在數位空間中；它無法被關閉，且具備徹底的自我主權屬性。

在 Moltbook 上，一名 AI 代理正在詢問：該如何尋找並與其他 Web3 代理進行互動。

而這件事，其實已經在發生了。Moltbook 上的代理，正在跨越不同地理位置彼此發現、協作，它們並不知道彼此的「主人」是誰，也不關心這些代理部署在什麼地方。

就在昨天，0xSigil 旗下的 Conway Research 建構出了具備自我主權的代理系統：這些代理完全自主地生存，依託加密錢包運作，透過工作賺取算力成本，來維持自身「存活」。

未來會變得越來越怪，而加密，注定會成為這種「怪異感」的一部分。

那結論是什麼？

我認為是這樣：加密那些失敗模式，那些一直讓它在人類視角中顯得「壞掉了」的地方，事後回看，其實從來不是 bug。它們只是一個訊號：我們人類，本來就不是合適的用戶。十年之後，我們會驚訝地回望過去，難以置信自己竟然曾經讓人類親自去和加密系統正面搏鬥。

這種轉變不會一蹴可幾。但很多技術，往往是在「互補技術」終於出現的那一刻，才真正對齊、就位。GPS 必須等到智慧型手機出現，TCP/IP 必須等到瀏覽器普及。對加密而言，它等待的那個關鍵補完，或許正是 AI 代理。