AaveおよびCoW Swapにおける極端なスリッページ事案の分析：なぜ5,000万ドルの取引がわずか36,000ドルになったのか？

aTokenとAave担保資産の基礎知識

本件を正しく理解するには、まずAaveの基本的な仕組みを把握することが不可欠です。

Aaveでは、ユーザーがプロトコルに資産を預けると、aTokenと呼ばれるバウチャートークンが付与されます。例えば、

• USDTを預ける → aEthUSDTを受け取る
• AAVEを預ける → aEthAAVEを受け取る

これらのトークンはAaveプロトコル内でのユーザーの預入持分を示し、保有しているだけで自動的に利息が付与されます。したがって、

• aEthUSDTの価値は基本的にUSDTとほぼ同等
• aEthAAVEの価値もAAVEとほぼ同等

Aaveには担保スワップという機能もあり、プロトコルから引き出すことなく、担保資産を別の資産に直接変換できます。

たとえば、USDT担保をAAVE担保へ直接スワップすることが可能です。この処理は通常、オンチェーンのDEXやアグリゲーターで実行されます。

事例レビュー：$50,430,000の取引が$36,000に

画像出典: Etherscan

オンチェーンデータによれば、あるユーザーがCoW Swapを利用して大規模な取引を実行しました。

取引の詳細：

• 取引資産：aEthUSDT → aEthAAVE
• 取引規模：約$50,430,000
• 受取最終数量：約327 aEthAAVE
• 最終価値：約$36,000

この取引の実際のスリッページは99%超に達しました。事件後、オンチェーン分析コミュニティが即座に取引経路の解析と再現を行い、多くはAaveの担保スワップ機能を経由し、最終的にDEXアグリゲーターで実行されたと推測しています。

取引規模が非常に大きく、対象資産プールの流動性が極度に低かったため、価格は瞬時に極端な水準まで動きました。

CoW Swapの取引経路とスリッページの仕組み

CoW Swapは、複数のDEXで最適な価格を自動的にルーティングする分散型取引アグリゲーターです。

通常、大きな取引は複数のプールに分割して処理されます（例：USDT → ETH → AAVE）。

今回はaTokenペア間で直接スワップを試みた可能性が高いです（例：aEthUSDT → aEthAAVE）。

aTokenの取引プールは非常に浅いため、数千万ドル規模の注文が入ると価格が一気に極端な水準まで動きます。

これが本件で大きなスリッページが発生した主な要因です。

Aave創設者のs対応：ユーザーは極端なスリッページ警告を確認済み

画像出典: Stani Kulechov X Account

事件が注目を集めた後、Stani Kulechovは、システムが取引実行前にユーザーへ明確な警告を表示していたと公表しました。

発表内容は以下の通りです：

• 注文規模が非常に大きかった
• ユーザーインターフェースに極端なスリッページ警告が表示された
• 続行にはユーザーが手動でチェックボックスを確認する必要があった

ユーザーは警告を確認し、モバイル端末から取引を実行しました。

プロトコルの観点では、取引プロセスは標準的な運用ロジックに沿っていました。ユーザーが署名を確認した後は、DEXやアグリゲーターが実行をブロックすることはありません。これはDeFiのパーミッションレス設計の本質です。ただし、Stani KulechovはAaveチームがユーザーに連絡し、取引で発生した約$600,000のプロトコル手数料は返金するものの、全損失の補填は行わないと述べています。

DeFiルーティング戦略の落とし穴

本件は、特定の極端な状況下におけるDeFi取引アグリゲーターの課題を改めて浮き彫りにしました。

現在の多くのDEXアグリゲーターは自動ルーティングアルゴリズムで最適な経路を選びますが、以下のような場合に問題が生じます：

1. ロングテール資産の流動性不足：aTokenやLSD、リステーク資産は主流資産と比べてプールが小さい傾向にあります。
2. 過大な注文規模：1件で数千万ドル規模の取引では、主流資産でも大きなスリッページが発生しやすく、流動性の低い資産ではなおさらです。
3. 経路最適化戦略の限界：一部のルーティングアルゴリズムは、取引の分割や高流動性プールの優先処理が適切に行えず、価格インパクトが増幅される場合があります。

DeFiへの教訓：極端なスリッページ事例が示すもの

この事例は、DeFiユーザーとプロトコル開発者の双方に重要な警鐘を鳴らしています。

• 大口取引は慎重な実行が不可欠：数千万ドル規模のオンチェーン取引は、スリッページリスク軽減のため複数回に分割するのが一般的です。
• ユーザーは取引経路を十分に理解する必要がある：多くのDeFiインターフェースは高度に抽象化されていますが、実際の取引は複雑なオンチェーン流動性構造に依存します。
• プロトコルはリスク警告を強化すべき：今後は、極端なシナリオ下での価格結果を表示するなど、より明確な取引シミュレーションを提供するインターフェースが求められます。

また、一部開発者からは、流動性の低いプールで過大な注文を実行できないよう、UIレベルで取引規模保護機構の導入を提案する声も上がっています。

まとめ

今回のように$50,000,000の取引が最終的に約$36,000にしかならなかった事例は、典型的なハッキングやプロトコルの脆弱性によるものではありません。取引ルーティングや流動性構造、ユーザー操作が重なった結果です。DeFiエコシステムが拡大し、より多様なデリバティブ資産や複雑な取引機構が増加する中、こうした極端なスリッページ事例は、リスク管理がオンチェーン金融において依然として不可欠であることを強く示しています。

一般ユーザーは、流動性構造の理解、大口取引の際の慎重な対応、取引警告の入念な確認を徹底することで、同様の損失を回避できます。