A16z commente : le terme « stablecoin » deviendra obsolète, et le suivant sera « monnaie programmable »

a16z crypto a publié le 1er mai un article d’opinion rédigé par Robert Hackett, qui affirme que le terme « stablecoin » (stablecoin) devient rapidement obsolète. L’argument central de Hackett est le suivant : au moment où ce type d’actif a été inventé, « la capacité à maintenir une conversion 1:1 avec le dollar » constituait l’accomplissement clé, si bien que le mot « stable » (stable) a été placé au cœur du nom ; mais en 2026, la stabilité est déjà un prérequis de base, ce n’est plus un argument de vente. La véritable valeur de cette technologie réside plutôt dans la « monnaie programmable » — elle permet des règlements transfrontaliers instantanés, peut être intégrée à des applications, et peut être combinée et appelée comme un logiciel.

Argument central : « la stabilité » n’est plus qu’une base, et « la monnaie programmable » est l’innovation

La phrase-clé de l’article de Hackett est : « La stabilité est maintenant un prérequis (table stakes), une condition préalable, pas le point central. » L’observation correspondante est la suivante : quand les utilisateurs et les institutions utilisent des actifs comme USDT, USDC, PYUSD ou DAI, ils ne se demandent plus « est-ce qu’elle arrive à maintenir un 1:1 avec le dollar ? » — cette question est déjà supposée comme un oui. Les questions qui déclenchent réellement l’usage deviennent : « Qu’est-ce qu’on peut encore construire avec elle ? »

La « monnaie programmable » se concrétise à trois niveaux : d’abord, le règlement transfrontalier en temps réel — dans le système traditionnel SWIFT, il faut 1 à 3 jours ouvrés, alors que les transactions de stablecoins on-chain s’exécutent en moins de 30 secondes ; ensuite, la finance intégrée — les applications peuvent écrire la logique de paiement dans des contrats intelligents, comme le MoonPay 5/1 qui lance le MoonAgents Card, permettant à des agents d’IA d’utiliser directement des stablecoins pour consommer une carte Mastercard ; enfin, la composabilité — les stablecoins peuvent servir d’actifs de base pour des protocoles DeFi, avec une intégration fluide aux prêts, aux produits dérivés et aux stratégies de rendement.

Évolution du vocabulaire : quatre candidats et le « destin de la horsepower »

Hackett suggère que le vocabulaire des stablecoins pourrait évoluer vers plusieurs directions : « digital cash » (numéraire numérique), « programmable money » (monnaie programmable), « digital dollars/euros » (dollars/euros numériques), ou simplement « onchain assets » (actifs on-chain). Mais il prédit que le destin final pourrait se résumer à deux scénarios : soit le terme « stablecoin » continue d’exister comme « horsepower » (chevaux-vapeur), tout en étant oublié dans son sens littéral d’origine ; soit il disparaît purement et simplement, en devenant une infrastructure invisible du « fonctionnement de l’argent ».

La comparaison historique de la horsepower est assez parlante : à l’origine, cette unité était un terme marketing du 18e siècle, utilisée par James Watt pour convertir les performances de la machine à vapeur en « équivalent de plusieurs chevaux », afin que les acheteurs puissent comprendre. Aujourd’hui, les humains n’ont plus besoin de chevaux pour entraîner les machines, mais la « horsepower » existe toujours dans les spécifications des voitures, moteurs et moteurs électriques ; elle n’est plus qu’une unité technique. Les stablecoins pourraient suivre le même chemin : lorsque la technologie mûrit et que la stabilité de base ne mérite plus d’être mise en avant, si le terme « stablecoin » continue d’exister, il ne subsistera plus que comme relique historique.

Implications pour l’industrie crypto : bascule du vocabulaire à l’époque de maturité technique

L’avis de Hackett ne relève pas seulement d’un jeu de mots : il reflète un signal que l’industrie crypto entre dans une « phase de maturité technique ». Tether a publié le 1er mai un bénéfice net du T1 de 1 milliard de dollars et des réserves de 8 milliards de dollars ; la position d’infrastructure financière de USDT est désormais équivalente à celle d’un établissement financier d’importance systémique (SIFI). Le 28 avril, a16z a proposé un BaaS version stablecoins (Banking-as-a-Service), en traitant les stablecoins comme une brique de base des activités bancaires ; et les commentaires du 1er mai mettent en lumière la signification lexicale de cette tendance au premier plan.

Pour les fondateurs et investisseurs crypto, trois enseignements concrets se dégagent de cet article : premièrement, la conception produit et le discours marketing n’ont plus besoin de mettre en avant « nous maintenons le 1:1 » — c’est désormais une hypothèse par défaut côté utilisateurs ; deuxièmement, la valeur différenciante vient des « capacités de programmabilité » — composabilité, intégration aux applications, et utilisation autonome par des agents d’IA ; troisièmement, les noms des nouveaux projets de la prochaine génération ne feront peut-être plus usage de l’étiquette « stablecoin », mais se tourneront vers un vocabulaire décrivant plus précisément la fonctionnalité (comme « on-chain payment rail » ou « programmable USD asset »). L’évolution du vocabulaire est souvent la dernière étape vers la maturité technique : quand « stablecoin » sera totalement obsolète, les crypto-monnaies entreront alors vraiment dans l’étape où « l’argent fonctionne comme ça » devient la norme.

Cet article, repris en commentaire par a16z : « Le terme “stablecoin” deviendra obsolète ; le prochain sera celui de “monnaie programmable”. » Le tout apparaît le plus tôt dans ABMedia, chaîne d’actualités.