Credores da Coreia do Norte buscam apreender ETH do Kelp DAO congelado na Arbitrum

Em 1º de maio, advogados que representam vítimas de terrorismo protocolaram um aviso de restrição contra a Arbitrum DAO, bloqueando o movimento de 30.766 ETH (~US$ 71,1 milhões) que o Arbitrum Security Council congelou em 20 de abril, após o exploit do Kelp DAO. Os autores alegam que os fundos congelados são propriedade em que a Coreia do Norte tem interesse, pois teriam sido alegadamente roubados pelo Lazarus Group em nome de Pyongyang, segundo o The Block.

Aviso de Restrição e Arcabouço Legal

O aviso de restrição foi encaminhado por meio de uma postagem em fórum e autorizado pelo U.S. District Court for the Southern District of New York. A ação foi protocolada pela Gerstein Harrow LLP em nome de Han Kim e Yong Seok Kim, nacionais dos EUA cujo familiar, o reverendo Kim Dong-shik, foi sequestrado na China e morto por agentes da Coreia do Norte.

Os autores detêm três decisões judiciais não satisfeitas contra a República Popular Democrática da Coreia (DPRK):

• Uma decisão de 2015 do U.S. District Court no caso Kim Dong-shik: aproximadamente US$ 330 milhões
• Kaplan v. DPRK (relacionado ao suposto apoio material da DPRK a ataques de foguetes contra o Hezbollah durante a guerra do Líbano de 2006): aproximadamente US$ 169 milhões
• Calderon-Cardona v. DPRK (ligado ao ataque ao Lod Airport de 1972, realizado por operativos da Red Army japonesa, que matou 26 pessoas, incluindo 17 peregrinos cristãos porto-riquenhos): US$ 378 milhões

O valor nominal combinado em todas as três decisões supera US$ 877 milhões, além de mais de uma década de juros pós-decisão nos casos mais antigos.

A teoria jurídica se baseia no Foreign Sovereign Immunities Act e no Terrorism Risk Insurance Act, que juntos permitem que credores de julgamento de um patrocinador estatal do terrorismo anexem propriedade mantida pelo regime ou por suas agências e instrumentalidades. O aviso cita APT-38 e o Lazarus Group como instrumentalidades da DPRK, de acordo com o material-fonte.

A LayerZero atribuiu a quebra da ponte do Kelp DAO ao Lazarus Group patrocinado pelo Estado norte-coreano, o mesmo coletivo ligado aos hacks da Ronin Network de 2022 e da Bybit de 2025, segundo o The Block.

Voto United DeFi e Proposta da Arbitrum DAO

A Arbitrum DAO abriu em 30 de abril um teste de temperatura no Snapshot sobre uma proposta criada pela Aave Labs, com coautores Kelp DAO, LayerZero, EtherFi e Compound, para enviar o ETH congelado ao DeFi United, um fundo de alívio cross-protocol organizado após o hack. A votação termina em 7 de maio.

A proposta direcionaria os fundos para um Gnosis Safe 3-de-4 coassinado por Aave, Kelp DAO, EtherFi e pela empresa de segurança onchain Certora, designado exclusivamente para receber o ETH recuperado e aplicá-lo para restaurar o suporte econômico do rsETH. Mais de 99% dos votos estão atualmente a favor da proposta no momento da publicação, de acordo com o The Block.

A proposta da Aave inclui uma cláusula de indenização sem teto da Aave Labs cobrindo a Arbitrum Foundation, Offchain Labs e membros individuais do Security Council por quaisquer alegações decorrentes do congelamento ou da liberação. Se essa indenização privada tem algum efeito contra um aviso de restrição ativo, parece ser uma questão em aberto.

Críticas da Comunidade e Incertezas Jurídicas

O analista de blockchain ZachXBT criticou a estratégia dos autores no X, dizendo: “Este é um escritório de advocacia predatório dos EUA com uma estratégia pura e simplesmente maligna.” ZachXBT argumentou que o escritório mira criptoativos congelados após exploits do Lazarus Group para buscar alegações não relacionadas de décadas contra a Coreia do Norte, sem ligação com cripto ou com os hacks atuais.

O contributor da Yearn banteg argumentou em um post separado que a DAO estaria dentro de seus direitos para ignorar a ordem diretamente, já que os fundos têm uma procedência limpa dos lucros e vítimas dos hacks do Kelp e da LayerZero. Ele pediu que a Aave e outras partes que redigem propostas de recuperação “pulem quaisquer multisigs intermediários e movam os fundos diretamente para os contratos de recuperação”, desviando de eventual pressão sobre signatários individuais.

A Gerstein Harrow já executou versões dessa estratégia antes, argumentando em litígios anteriores que DAOs devem ser tratadas como associações não incorporadas, cujos membros individuais podem ser responsabilizados pela conduta da entidade. Pelo menos um juiz federal permitiu que alegações avançassem com base nessa teoria, segundo a Reuters.

A postura legal deixa duas questões em aberto para a base de delegados da Arbitrum nos próximos quatro dias: se holders de ARB que votarem “sim” na proposta do DeFi United de fato podem ser responsabilizados pessoalmente por qualquer transferência subsequente, e, em um cenário de recuperação em que a cripto roubada seja rastreável tanto para vítimas imediatas dos exploits quanto para um patrocinador estatal sancionado com sentenças prévias não satisfeitas, qual conjunto de credores tem a melhor alegação.