開放標準（Open Standard）聯盟在獲得超過 140 家機構背書的情況下推出 Open USD 穩定幣，背書機構包含 Visa、Mastercard、Stripe、Coinbase 和 BlackRock，並引發 Circle 股價下跌 15% 至 18%。市場反應反映出投資人擔憂：Open USD 的分潤模式——將準備金收入分配給生態系合作夥伴，而不是在發行方層級保留——對 Circle 的淨利差（淨利息邊際，net interest margin）業務構成了結構性威脅。與 USDC 不同：在 USDC 中，Circle 幾乎保留由支撐代幣的美元浮存（dollar float）所產生的全部準備金收入；而 OUSD 則把「收入分配」作為明確的差異化賣點。這使得即便新穩定幣尚未取得有意義的流通量，市場已開始質疑 Circle 核心獲利現金流的永續性。
開放標準聯盟宣布 Open USD 的 140 家成員名單
開放標準聯盟將其推出定位為金融界重量級玩家的聯盟，並指出一份超過 140 家機構的名單，涵蓋支付巨頭、加密平台與資產管理公司。僅憑這些名字——Visa、Mastercard、Stripe、Coinbase、BlackRock——就足以讓人聯想到 Facebook 在 2019 年的 Libra 嘗試，意圖建立一個網路原生的貨幣體系。然而，Open USD 仍以美元穩定幣為核心，野心在於重塑穩定幣經濟如何在合作夥伴生態系之間流動，而非取代貨幣本身。
在聯盟敘事之外，據報幾家被列為成員的公司告訴媒體，他們從未與 OUSD 發行方進行過正式討論。根據 Chosun Biz，三星電子（Samsung Electronics）一名代表表示，從未進行任何正式協商，公司也不知悉其指定角色。Dunamu 與 K Bank 則僅描述了初步的意向表達。一家公司據報是在透過韓國媒體的報導才得知自己被納入其中。這些 140 多家機構之間的參與深度仍是一個未解之謎。
Circle 股價在 Open USD 推出後下跌 15%–18%
Circle 股價下跌 15% 至 18% 可說是市場對商業模式風險的判決。Circle 的核心獲利引擎很直接：它發行 USDC，持有支撐它的美元準備金，並從這些準備金的利息中獲利。當利率處於偏高水準時，這套模式運作良好。但一旦遇到資金充沛的競爭者，願意把同樣的利息收入分給那些分發穩定幣的商家、銀行與平台，這套模式就會變得脆弱。Open USD 正是在做這件事，而市場在產品尚未站穩腳步前就已把這項含意定價。
Open USD 在生態系合作夥伴之間分配準備金收入
OUSD 顛覆了傳統穩定幣的收入動態。開放標準（Open Standard）模式並不把準備金收入集中在發行方層級，而是將其廣泛分配給生態系參與者。據分析師 Will Awang（Money in Motion 的共同創辦人）與 Charlie Xiaotaiyang（Sand Hill Road 的 Terry Lion 創辦人）在一場 WuBlockchain 圓桌討論中所述，穩定幣中的分潤並非新概念——Circle 早已與 Coinbase 及其他分發合作夥伴分享收入。真正新的是：把這種分享公開、採取激進方式，並使其成為明確的競爭性賣點。
此外，據報 Open USD 也提供免費鑄造（minting）與贖回（redemption），消除過去發行方常因附帶收入而產生的摩擦。結合近乎完整地將準備金收入分配給合作夥伴的做法，這套模式也引發疑問：用來建置與維護生態系的資金，實際上從哪裡來。分析師認為最具啟發性的策略性切入角度是 Visa 的對照：Visa 透過打造一張必不可少的網路獲利，因而每筆交易都能帶來微薄但可靠的費用。Open USD 看起來正在追求類似的邏輯——讓穩定幣成為廣泛支付生態系的基礎設施，把經濟價值分給該網路中的每個節點（node），並從規模中萃取價值，而不是從邊際利潤中（margin）。
Bridge 與 Stripe 主導 Open USD 的營運基礎設施
由 Stripe 背書的穩定幣基礎設施新創 Bridge，似乎是推動 Open USD 的主要營運力量。Bridge 的創辦人在「先活下去」的思維下打造公司，在獲得最終吸引 Stripe 併購興趣的創業可信度之前，多次轉向銀行合作夥伴。Stripe 對 Bridge 的收購本身就是跨越界線的舉動，將穩定幣基礎設施推向主流金融科技領域。Open USD 可被解讀為這項擴張的下一步：以 Bridge 作為引擎，並以 Stripe 廣大的商家與金融生態系作為分發網路。對 Stripe 而言，Stripe 已遠遠超出支付業務，延伸到公司金融與類銀行服務；因此，更大的穩定幣生態系將直接擴大其可服務市場。
Coinbase 與 USDC 夥伴關係並行參與 Open USD
Coinbase 的參與表面上看似矛盾。該公司與 Circle 一起共同分發 USDC，並與現有穩定幣建立了深厚的財務關係。但 Coinbase 不太可能只押注公司未來將繫於單一穩定幣關係。參與 Open USD 對 Coinbase 的成本相對較低，同時卻能提供相當可觀的策略性選擇空間（optionality）。邏輯很直接：如果 USDC 持續主導加密貨幣與去中心化金融（DeFi）市場，Coinbase 也能從中受益。若 Open USD 在傳統網際網路與企業支付領域切出一個平行版圖——而這些市場是 USDC 過去滲透相對較少的領域——Coinbase 同樣能從中受益。
Visa 與 Mastercard 將 Open USD 整合進清算網路
Visa 與 Mastercard 均未加入 Open USD；目的並非在消費者層級推動穩定幣採用。他們的存在關注的是後端的清算（settlement）基礎設施。發行方、收單行（acquirers）與卡網路（card networks）之間目前的跨行清算模式仍透過傳統銀行通路（legacy banking rails）運作。若穩定幣能在清算層級完成整合，可能在不打斷前端使用者體驗的前提下，提升速度與資本效率。
如 Visa 首席產品與策略長 Jack Forestell 在隨推出的 Visa Stablecoin Platform（Visa 穩定幣平台）聲明中所指出：「穩定幣正在開啟一個新的可程式化金錢層，但對多數機構而言，困難的並不是概念，而是營運現實。」VSP 在 Open USD 的支持下推出，並提供錢包基礎設施、鑄造與贖回工具，以及雙重授權的安全工作流程——使 Visa 成為穩定幣生態系與傳統金融基礎設施之間的連接介面。許多所謂的穩定幣卡產品，已在上線 Visa 或 Mastercard 的清算網路前，先把數位美元轉成法幣。這些卡片巨頭正在布局：不論上層運行的是哪一種穩定幣，它們都想掌握可能出現的清算層。
穩定幣市場分成三條截然不同的賽道
三方分割的輪廓已在成形。USDT 憑藉其在拉丁美洲、撒哈拉以南非洲與全球南方其他市場的深度滲透，服務於高通膨經濟體對離岸美元（offshore U.S. dollars）的需求——這是一個全球北方的監管架構既未處理、也無法取代的用例。Tether 的模式建立在彈性與最小化合規成本之上，從結構上就適合這些市場，且幾乎看不到撤退跡象。
USDC 則佔據另一個位置：受監管的機構級層級。它在去中心化金融（DeFi）、鏈上金融（on-chain finance）與開發者工具（developer tooling）中的網路效應——其中 USDC 常常是預設整合資產——確實而且很黏。Circle 的合規記錄，以及其在美國與歐洲受監管市場中的地位，讓它形成護城河；新進者難以在短時間內將這道護城河消融。
若 Open USD 能順利執行，它將瞄準第三條賽道：企業支付、類銀行新創（neobank）基礎設施，以及傳統網際網路平台的清算。這些是 Circle 目前尚未完全切入的市場，而 Stripe 既有的商家關係，讓 OUSD 生態系具備一個合理的分發優勢。Circle 並未停下腳步——像 Circle Payments Network 與 Arc 這類產品，顯示其試圖從淨利差（net interest margin）模式，轉向來自支付與更廣泛金融服務的收入。不過，這些計畫目前尚未在其財務結果中出現任何具意義的體現，這使得公司仍容易被市場敘事牽著走：它的核心獲利現金流正面臨結構性威脅——即便實際市占率數字仍維持不變。
常見問題（FAQ）
Open USD 穩定幣是什麼？由誰背書？
Open USD 是由開放標準（Open Standard）聯盟推出的穩定幣，參與機構超過 140 家，包括 Visa、Mastercard、Stripe、Coinbase 與 BlackRock。包括三星電子（Samsung Electronics）、Dunamu 與 K Bank 在內的多家公司表示，未曾進行任何正式討論，且不知悉其被指定的角色。
Open USD 的商業模式與 USDC 有何不同？
Open USD 採用收入分潤模式，將準備金收入分配給生態系合作夥伴；相較之下，USDC 由發行方保留所有來自準備金收入的收益。另據報 Open USD 也提供免費鑄造與贖回，消除過去曾為發行方帶來附帶收入的摩擦。
為何 Open USD 公告後 Circle 的股價下跌？
由於市場擔憂 Open USD 的分潤模式可能對 Circle 既有的淨利差（淨利息邊際）商業模式造成壓力——亦即 USDC 持倉所產生的準備金收入主要流向 Circle 本身，因此 Circle 股價下跌 15% 至 18%。市場反應反映出投資人對 Circle 核心獲利現金流面臨結構性威脅的疑慮。
