Kreditur Korea Utara Berupaya Menyita ETH Kelp DAO yang Dibekukan Sebelum Pemungutan Suara

Pada 1 Mei, pengacara para kreditur terkait terorisme menyampaikan pemberitahuan penahanan (restraining notice) kepada Arbitrum DAO yang memblokir pergerakan 30.766 ETH (≈ 71,1 juta dolar AS) yang dibekukan oleh Arbitrum Security Council pada 20 April, setelah eksploit Kelp DAO senilai 292 juta dolar AS, menurut The Block. Para penggugat mengklaim dana tersebut dicuri oleh Lazarus Group yang disponsori negara Korea Utara atas nama Republik Rakyat Demokratik Korea (DPRK), dan meminta agar aset dilampirkan untuk memenuhi tiga putusan default yang belum dipenuhi terhadap Korea Utara, dengan total lebih dari 877 juta dolar AS.

Aksi Hukum dan Pemberitahuan Penahanan

Pemberitahuan penahanan disampaikan melalui forum post dan diotorisasi oleh Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Selatan New York. Gugatan diajukan oleh firma hukum Gerstein Harrow LLP atas nama Han Kim dan Yong Seok Kim, warga negara AS yang anggota keluarganya, Pendeta Kim Dong-shik, diculik di China dan dibunuh oleh agen Korea Utara. Putusan pada 2015 oleh Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Columbia menghasilkan putusan default sekitar 330 juta dolar AS terhadap DPRK dalam perkara tersebut.

Pemberitahuan penahanan juga mencakup dua putusan tambahan yang belum dipenuhi: Kaplan v. DPRK (sekitar 169 juta dolar AS, berdasarkan dugaan dukungan material DPRK untuk serangan roket Hezbollah di Israel utara selama perang Lebanon 2006), dan Calderon-Cardona v. DPRK (378 juta dolar AS, terkait serangan Lod Airport 1972 yang dilakukan oleh operatif Tentara Merah Jepang yang menewaskan 26 orang, termasuk 17 peziarah Kristen Puerto Riko). Nilai nominal gabungan di seluruh tiga putusan melebihi 877 juta dolar AS, ditambah lebih dari satu dekade bunga setelah putusan pada perkara-perkara yang lebih lama, menurut artikel tersebut.

Teori hukum bertumpu pada Foreign Sovereign Immunities Act dan Terrorism Risk Insurance Act, yang memungkinkan kreditur putusan dari sponsor negara terorisme untuk melampirkan properti yang dimiliki rezim atau agensinya. Pemberitahuan tersebut menyebut APT-38 dan Lazarus Group sebagai entitas instrumentalitas DPRK.

Pemungutan Suara DeFi United Mendapat Dukungan Besar

Arbitrum DAO membuka temperature check Snapshot pada 30 April atas proposal yang ditulis oleh Aave Labs, dengan rekan penulis Kelp DAO, LayerZero, EtherFi, dan Compound, untuk mengirim ETH yang dibekukan ke DeFi United, dana bantuan lintas-protokol yang dibentuk setelah peretasan. Pemungutan suara berakhir pada 7 Mei, menurut The Block.

Proposal tersebut akan mengarahkan dana ke Gnosis Safe 3-dari-4 yang ditandatangani bersama, dengan cosigned oleh Aave, Kelp DAO, EtherFi, dan perusahaan keamanan onchain Certora, yang ditunjuk semata-mata untuk menerima ETH hasil pemulihan dan menerapkannya untuk memulihkan dukungan ekonomi rsETH. Saat waktu publikasi, lebih dari 99% suara saat ini mendukung proposal tersebut. Proposal Aave memuat klausul indemnifikasi tanpa batas dari Aave Labs yang mencakup Arbitrum Foundation, Offchain Labs, dan anggota individu Security Council untuk setiap klaim yang timbul dari pembekuan atau pelepasan.

Pemberitahuan Penahanan Memicu Kritik

Detektif blockchain ZachXBT mengkritik para penggugat di X, dengan mengatakan: “Ini adalah firma hukum AS yang predator dengan strategi yang murni jahat.” ZachXBT berargumen bahwa firma hukum tersebut tampak menggunakan pola mengklaim putusan korban DPRK yang tidak terkait eksploit kripto setiap kali peretasan yang dikaitkan dengan Lazarus Group berujung pada aset yang dibekukan, dengan menyebut upaya serupa setelah insiden Harmony dan Bybit.

Kontributor Yearn banteg berargumen dalam unggahan X terpisah bahwa DAO akan berada dalam batas haknya untuk mengabaikan perintah tersebut, karena dananya memiliki asal-usul yang bersih dari para korban peretasan Kelp dan LayerZero. Ia mendesak Aave dan pihak lain yang menyusun proposal pemulihan untuk “melewatkan multisigs perantara apa pun dan memindahkan dana langsung ke kontrak pemulihan,” sambil menghindari tekanan potensial pada penandatangan individu.

Gerstein Harrow telah menggunakan strategi hukum serupa dalam litigasi sebelumnya, dengan berargumen bahwa DAO seharusnya diperlakukan sebagai asosiasi yang tidak berbadan hukum sehingga anggota individunya dapat dimintai pertanggungjawaban atas tindakan entitas tersebut. Setidaknya satu hakim federal telah mengizinkan klaim untuk dilanjutkan berdasarkan teori itu, menurut pelaporan atas litigasi sebelumnya.

Pertanyaan Hukum yang Masih Terbuka

Sikap hukum tersebut menyisakan dua pertanyaan yang terbuka bagi basis delegat Arbitrum selama empat hari ke depan, seperti dinyatakan dalam artikel. Pertama, apakah pemegang ARB yang memilih ya pada proposal DeFi United dapat dimintai pertanggungjawaban secara pribadi atas setiap transfer berikutnya. Kedua adalah preseden: dalam skenario pemulihan di mana kripto curian dapat dilacak ke korban eksploit langsung dan sponsor negara yang disanksi dengan putusan yang belum dipenuhi sebelumnya, kreditur mana yang memiliki klaim yang lebih baik.

FAQ

Apa itu restraining notice dan mengapa dikeluarkan?
Pada 1 Mei, kreditur terorisme yang memegang putusan default terhadap Korea Utara menyampaikan Arbitrum DAO dengan restraining notice yang memblokir pergerakan 30.766 ETH yang dibekukan setelah eksploit Kelp DAO. Para penggugat mengklaim dana tersebut dicuri oleh Lazarus Group dari Korea Utara atas nama DPRK dan meminta agar aset dilampirkan untuk memenuhi tiga putusan yang belum dipenuhi dengan total lebih dari 877 juta dolar AS, menurut The Block.

Apa proposal DeFi United dan kapan pemungutan suara berakhir?
Arbitrum DAO membuka pemungutan suara pada 30 April atas proposal yang ditulis oleh Aave Labs untuk mengirim ETH yang dibekukan ke DeFi United, dana bantuan lintas-protokol untuk para korban eksploit Kelp DAO. Dana tersebut akan dikirim ke Gnosis Safe 3-dari-4 yang dikendalikan oleh Aave, Kelp DAO, EtherFi, dan Certora. Pemungutan suara berakhir pada 7 Mei, dengan lebih dari 99% suara saat ini mendukung pada saat publikasi.

Siapa yang mengkritik restraining notice dan mengapa?
Detektif blockchain ZachXBT dan kontributor Yearn banteg telah mengkritik restraining notice di X. ZachXBT menyebutnya sebagai strategi “predator,” dengan berargumen bahwa firma hukum tersebut menggunakan putusan korban DPRK dari puluhan tahun yang tidak terkait setiap kali peretasan Lazarus Group mengakibatkan aset dibekukan. Banteg mendesak DAO untuk memindahkan dana langsung ke kontrak pemulihan guna melewati restraining notice.