Kreditor Terorisme Menahan Rilis ETH Kelp DAO Arbitrum Senilai 71,1 Juta Dolar

Pada 1 Mei, pengacara para kreditur terkait terorisme menyampaikan pemberitahuan penahanan kepada Arbitrum DAO, melarang organisasi tersebut memindahkan 30.766 ETH (≈71,1 juta dolar AS) yang dibekukan oleh Arbitrum Security Council pada 20 April, setelah insiden eksploit Kelp DAO senilai 292 juta dolar AS. Pemberitahuan itu, yang diotorisasi oleh Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Selatan New York, menyebut Arbitrum DAO sebagai pihak yang dapat dirampas hasilnya (garnishee) dan memperlakukan ether yang dibekukan sebagai aset yang menjadi kepentingan Korea Utara, berdasarkan teori bahwa dana dicuri oleh negara bagian Korea Utara melalui Lazarus Group atas nama Pyongyang.

Kerangka Hukum dan Klaim Kreditur

Pemberitahuan penahanan diajukan oleh Gerstein Harrow LLP atas nama Han Kim dan Yong Seok Kim, warga negara AS yang anggota keluarganya, Pendeta Kim Dong-shik, diculik di China dan dibunuh oleh agen Korea Utara. Putusan pada 2015 oleh Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Kolumbia menghasilkan putusan default senilai kira-kira 330 juta dolar AS terhadap Republik Rakyat Demokratik Korea (DPRK) dalam perkara tersebut.

Pemberitahuan itu juga menggabungkan dua putusan tambahan terhadap Korea Utara yang belum dipenuhi: Kaplan v. DPRK (sekitar 169 juta dolar AS, didasarkan pada dugaan dukungan material DPRK untuk serangan roket Hezbollah di Israel utara selama perang Lebanon 2006), dan Calderon-Cardona v. DPRK (378 juta dolar AS, terkait serangan Bandara Lod 1972 yang dilakukan oleh pelaku dari Tentara Merah Jepang yang menewaskan 26 orang, termasuk 17 peziarah Kristen Puerto Riko). Nilai nominal gabungan dari ketiga putusan tersebut melebihi 877 juta dolar AS, ditambah lebih dari satu dekade bunga setelah putusan pada perkara-perkara lama.

Teori hukum bertumpu pada Foreign Sovereign Immunities Act dan Terrorism Risk Insurance Act, yang bersama-sama memungkinkan kreditur yang mendapatkan putusan terhadap sponsor negara terorisme untuk menyita aset yang dimiliki rezim atau badan serta lembaga turunannya. Pemberitahuan tersebut menyebut APT-38 dan Lazarus Group sebagai lembaga DPRK. LayerZero mengaitkan kebocoran jembatan Kelp DAO dengan Lazarus Group, kelompok yang sama yang dikaitkan dengan peretasan Ronin Network 2022 dan peretasan Bybit 2025.

Pemungutan Suara DeFi United Maju Meski Ada Penahanan

Arbitrum DAO membuka pengecekan suhu Snapshot pada 30 April terhadap proposal yang ditulis oleh Aave Labs, dengan rekan penulis Kelp DAO, LayerZero, EtherFi, dan Compound, untuk mengirim ETH yang dibekukan ke DeFi United, sebuah dana bantuan lintas-protokol yang diorganisasi setelah peretasan. Pemungutan suara berakhir pada 7 Mei.

Proposal tersebut mengarahkan dana ke Gnosis Safe 3-dari-4 yang disahkan bersama, ditandatangani oleh Aave, Kelp DAO, EtherFi, dan perusahaan keamanan onchain Certora, ditetapkan hanya untuk menerima ETH yang dipulihkan dan menerapkannya guna memulihkan dukungan ekonomi rsETH. Per waktu publikasi, lebih dari 99% suara saat ini mendukung proposal tersebut.

Proposal Aave memuat klausul indemnifikasi tanpa batas dari Aave Labs yang mencakup Arbitrum Foundation, Offchain Labs, dan anggota individu dari Security Council untuk setiap klaim yang timbul akibat pembekuan atau pelepasan. Masih menjadi pertanyaan terbuka apakah indemnifikasi privat tersebut punya kekuatan terhadap pemberitahuan penahanan yang masih aktif.

Kritik Komunitas dan Preseden Hukum

Pelacak blockchain ZachXBT mengkritik strategi pemberitahuan penahanan itu di X, dengan mengatakan: “Ini adalah firma hukum AS yang predator dengan strategi yang murni jahat.” ZachXBT mencatat bahwa firma tersebut tampaknya mengejar taktik ini setiap kali korban Lazarus Group menghasilkan aset kripto yang dibekukan, dengan merujuk pada klaim yang diduga berasal dari korban yang tidak terkait kripto atau eksploit yang berlangsung selama puluhan tahun. ZachXBT juga menyarankan firma itu mungkin telah mencoba strategi serupa untuk insiden Harmony dan Bybit.

Kontributor Yearn banteg berargumen dalam unggahan terpisah bahwa DAO tersebut berada dalam haknya untuk mengabaikan perintah secara langsung, karena dananya berasal secara bersih dari korban peretasan Kelp dan LayerZero. Banteg mendesak Aave dan pihak lain yang menyusun proposal pemulihan untuk “melewati multisig perantara apa pun dan memindahkan dana ke kontrak pemulihan secara langsung,” berpotensi menghindari tekanan pada penandatangan individual.

Gerstein Harrow pernah mengejar versi strategi ini sebelumnya. Firma tersebut telah berargumen dalam litigasi sebelumnya bahwa DAO harus diperlakukan sebagai asosiasi yang tidak berbadan hukum (unincorporated associations) di mana anggota individunya dapat dimintai tanggung jawab atas tindakan entitas tersebut, dan setidaknya satu hakim federal telah mengizinkan klaim untuk berlanjut berdasarkan teori itu.

Pertanyaan Hukum yang Belum Terjawab

Posisi hukum menyisakan dua pertanyaan terbuka bagi basis delegasi Arbitrum selama empat hari ke depan. Pertama, apakah pemegang ARB yang memberikan suara ya pada proposal DeFi United benar-benar dapat dimintai pertanggungjawaban secara pribadi atas setiap pemindahan berikutnya. Kedua, bersifat preseden: dalam skenario pemulihan ketika kripto curian dapat ditelusuri ke dua pihak korban eksploit yang langsung dan sponsor negara yang telah disanksi dengan putusan yang belum dipenuhi sebelumnya, kreditur mana yang memiliki klaim lebih kuat.