Le juge fédéral du Connecticut, Stefan Underhill, a rétabli les accusations de fraude de droit commun de l'État de New York contre Digital Currency Group (DCG) et son fondateur Barry Silbert, tout en autorisant un appel interlocutoire permettant à DCG, Silbert et au président de DCG, Mark Murphy, de soumettre à la Cour d'appel du deuxième circuit la question centrale de savoir si Genesis Yield est un titre financier.
Dernière décision du juge : rétablissement des accusations de fraude de l'État de New York, état des lieux des procès par État
Selon la dernière décision du juge Underhill, la situation actuelle des procès contre DCG et les défendeurs associés est la suivante :
Rétabli : les accusations de fraude de droit commun de l'État de New York (contre Silbert, DCG et autres défendeurs)
En cours : le procès fédéral pour fraude en valeurs mobilières est autorisé à se poursuivre
Suspendu : les actions en protection des consommateurs en vertu des lois de la Californie, de la Floride et de l'État de New York
Rejeté : les actions en vertu des lois de l'Illinois, du Kansas, du Nevada et du Texas
La différence entre les accusations de fraude de droit commun de l'État de New York rétablies et le procès fédéral pour fraude en valeurs mobilières est que le premier se concentre sur la question de savoir si les dirigeants de l'entreprise ont sciemment fait des déclarations trompeuses, si les investisseurs se sont fiés à ces déclarations et les pertes spécifiques subies par les investisseurs ; le second se base sur les exigences de divulgation de la loi fédérale sur les valeurs mobilières.
Genesis Yield est-il un titre financier : application des tests Howey et Reves aux produits de prêt en cryptomonnaies
La partie la plus significative de cette décision pour le secteur est l'autorisation de l'appel interlocutoire, permettant à la question de la nature de titre financier de Genesis Yield d'être soumise à la Cour d'appel du deuxième circuit. Le cœur du problème réside dans le fait que les produits de rendement en cryptomonnaies brouillent la frontière entre « prêt » et « investissement » : le test Howey examine si les investisseurs engagent leur argent dans une entreprise commune dans l'espoir de tirer profit des efforts d'autrui ; le test Reves considère que les billets à ordre doivent être considérés comme des titres financiers, sauf s'ils présentent des caractéristiques très similaires à celles des prêts commerciaux ordinaires.
Genesis Yield fusionne les caractéristiques des deux modèles : les investisseurs apportent des cryptomonnaies en espérant recevoir des intérêts, Genesis regroupe ces fonds puis les prête à des clients institutionnels. Si la Cour d'appel du deuxième circuit accepte l'affaire, son interprétation des deux tests pourrait devenir l'une des premières décisions d'appel faisant autorité dans le domaine des produits de prêt en cryptomonnaies.
Portée respective du règlement fédéral de la SEC, de la plainte civile de 3 milliards de dollars de l'État de New York et du procès du Connecticut
Selon les rapports, il existe trois voies juridiques parallèles contre DCG et les défendeurs associés. Premièrement, le règlement fédéral de la SEC (annoncé en janvier 2025) : DCG a accepté de payer 38 millions de dollars et l'ancien PDG de Genesis, Moro, a payé séparément 500 000 dollars pour régler les accusations de fraude fédérales, aucune des parties n'admettant ni ne niant les conclusions de la SEC ; le chef par intérim de la division d'application de la SEC a déclaré qu'« il est essentiel que les entreprises et leurs dirigeants disent la vérité au public investisseur ».
Deuxièmement, la plainte civile pour fraude du procureur général de l'État de New York, Letitia James, dont le montant des dommages réclamés a été porté de 1 milliard de dollars initialement à plus de 3 milliards de dollars.
Troisièmement, le procès devant la cour fédérale du Connecticut (cette décision) : rétablissement des accusations de fraude de droit commun et autorisation de transmettre la question de la nature de titre financier de Genesis Yield à la Cour d'appel du deuxième circuit ; DCG nie constamment tout acte répréhensible, qualifiant les accusations de « sans fondement ».
Questions fréquentes
Qu'est-ce que Genesis Yield et pourquoi est-il controversé sur le plan juridique ?
Genesis Yield est un produit de prêt en cryptomonnaies proposé par Genesis Capital, permettant aux investisseurs de déposer des actifs numériques pour gagner des intérêts ; Genesis regroupe les fonds puis les prête à des clients institutionnels. La controverse juridique vient du fait que ce produit présente à la fois les caractéristiques d'un « contrat d'investissement » (applicable au test Howey) et d'un « instrument de prêt à billets à ordre » (applicable au test Reves). Le juge Underhill a statué en février 2026 qu'il s'agissait d'un titre financier ; DCG a interjeté un appel interlocutoire, dont l'issue dépend de la décision de la Cour d'appel du deuxième circuit d'accepter ou non l'affaire.
Quelles sont les accusations juridiques auxquelles DCG et Barry Silbert sont actuellement confrontés ?
Selon la dernière décision, les procédures juridiques actives contre DCG et Barry Silbert comprennent : les accusations de fraude de droit commun de l'État de New York rétablies devant la cour fédérale du Connecticut, le procès fédéral pour fraude en valeurs mobilières autorisé à se poursuivre, et l'appel interlocutoire en attente (question de la nature de titre financier de Genesis Yield). En outre, la plainte civile pour fraude du procureur général de l'État de New York a porté ses réclamations de dommages à plus de 3 milliards de dollars. DCG a conclu un règlement fédéral avec la SEC en janvier 2025, payant 38 millions de dollars.
Quelles sont les dispositions de compensation pour plus de 230 000 investisseurs dans l'affaire Genesis ?
Selon les rapports, Genesis a accepté de payer 2 milliards de dollars pour régler les réclamations liées aux investisseurs ; le montant des dommages dans la plainte civile du procureur général de l'État de New York a été porté à plus de 3 milliards de dollars, et les réclamations contre les défendeurs restants se poursuivent. Les détails de la répartition et le calendrier du règlement spécifique sont sujets aux annonces officielles du tribunal et à l'évolution de l'affaire.
