Le 13 juillet 2026, le Sénat américain a officiellement repris ses travaux après la pause du 4 juillet. Cette journée marque aussi l’entrée dans la fenêtre législative la plus cruciale à ce jour pour le « Digital Asset Market Clarity Act » (CLARITY Act) : du 13 juillet au début de la pause estivale du Sénat le 7 août, il ne reste, en comptant large, qu’environ 20 jours ouvrés.
Surnommée par le secteur « la législation la plus structurante sur la structure de marché de l’histoire de l’industrie crypto américaine », la loi a été officiellement déposée le 29 mai 2025 par French Hill, président de la commission des services financiers de la Chambre des représentants, et a déjà franchi plusieurs étapes clés : adoption par la Chambre (juillet 2025, 294-134), adoption par la commission bancaire du Sénat (14 mai 2026, 15-9), et d’autres moments décisifs. Aujourd’hui, elle se trouve au seuil d’un vote de l’ensemble du Sénat. Les trois semaines à venir détermineront si la loi sera mise en œuvre en 2026 ou repoussée à 2027, voire plus tard.
Quel problème cette loi cherche-t-elle réellement à résoudre
L’objectif central du CLARITY Act est d’instaurer, au niveau fédéral, un cadre réglementaire complet pour les actifs numériques. Jusqu’ici, le principal problème auquel fait face l’industrie crypto américaine n’est pas un excès ni un manque de réglementation, mais le fait de ne « pas savoir qui en a la charge ».
La SEC juge si des jetons constituent des valeurs mobilières en s’appuyant sur le test de Howey, tandis que la CFTC considère le Bitcoin, l’ETH et d’autres comme des matières premières. Mais sur le plan du droit écrit, il manque une définition unifiée de « bien numérique ». Un même type d’actif peut être requalifié à différentes étapes, ce qui rend difficile pour les plateformes d’échange, les courtiers et les émetteurs de concevoir une architecture de conformité prévisible. Le CLARITY Act tente de remplacer une partie du recours à l’application au cas par cas par une approche fondée sur le droit écrit, afin de réduire les coûts de conformité et l’espace pour l’arbitrage réglementaire.
Le mécanisme central de la loi consiste à construire un pont de supervision entre la SEC et la CFTC : classer sous la supervision de la SEC les « actifs d’accompagnement » reposant sur des efforts de l’initiateur, tout en exigeant que les émetteurs publient des états financiers vérifiés, des informations sur la propriété, la tokenomics, etc. Une fois le contrôle des jetons devenu plus diffus, ces jetons passent à la catégorie de « biens numériques », qui relèveront alors des lieux de négociation et des intermédiaires réglementés par la CFTC. La loi précise que la CFTC a la compétence sur les transactions de biens numériques, et exige que les plateformes de trading de biens numériques soient enregistrées auprès de la CFTC et respectent des règles telles que l’isolation des actifs des clients, la gestion des risques et la lutte contre la manipulation.
En outre, la loi prévoit aussi des dispositions de « safe harbor » (Section 604, soit le « Blockchain Regulatory Certainty Act ») pour les développeurs de logiciels non dépositaires. Elle précise que le fait de publier uniquement du code, de fournir des outils de self-custody ou de maintenir une infrastructure de blockchain ne constitue pas, en soi, une activité de transfert de fonds. Cette clause est considérée comme un élément clé visant à protéger l’innovation open source et à éviter que les développeurs soient tenus responsables pour des comportements techniquement neutres.
Pourquoi le Sénat doit franchir un seuil de 60 voix plutôt qu’une simple majorité
Au Sénat américain, l’adoption de la plupart des textes doit surmonter la procédure de « filibuster » (obstruction parlementaire). Pour mettre fin au débat et faire avancer le vote, il faut au moins 60 voix favorables : c’est ce qu’on appelle le seuil de « cloture ».
À l’heure actuelle, le Parti républicain dispose de 53 sièges au Sénat. Cela signifie que même si les 53 sénateurs républicains votaient tous « pour », le texte aurait encore besoin d’au moins 7 sénateurs démocrates venant franchir la ligne partisane afin d’atteindre le seuil de 60 voix.
Lors du vote du 14 mai au sein de la commission bancaire du Sénat, les sénateurs démocrates Ruben Gallego et Angela Alsobrooks ont voté « pour » avec l’ensemble des 13 membres républicains. Mais le soutien final de ces deux démocrates au niveau de l’ensemble du Sénat reste, à ce stade, conditionnel.
Quelles sont les trois principales barrières qui bloquent le projet de loi
Même avec un consensus initial entre les partis, le CLARITY Act doit encore franchir trois obstacles avant d’être soumis au vote de l’ensemble du Sénat.
Premier obstacle : la controverse éthique. C’est le problème le plus délicat à ce jour. Les démocrates demandent l’ajout d’une clause de limitation — interdisant aux hauts responsables du gouvernement, y compris le président, d’entretenir des relations commerciales avec l’industrie crypto. Cette demande s’inscrit dans le contexte des dernières déclarations financières du président Trump : pour 2025, il y aurait pour plus de 1,4 milliard de dollars de revenus liés à des activités crypto, incluant World Liberty Financial ainsi que des revenus de licences associés aux jetons meme TRUMP. Les deux sénateurs démocrates ayant voté en faveur de la version adoptée en commission bancaire ont déjà averti clairement : si la clause éthique n’est pas traitée correctement, ils ne soutiendront pas la version finale du texte. À l’heure actuelle, le texte consolidé n’a pas encore tranché cette disposition ; parmi les options discutées figure la possibilité de permettre aux procureurs généraux des États d’intenter des poursuites en cas de violation de l’éthique. La Maison-Blanche n’a pas encore endossé le texte consolidé et ne s’est pas engagée activement dans les négociations récentes.
Deuxième obstacle : lutte contre le blanchiment d’argent (AML) et conformité aux sanctions. La sénatrice démocrate Elizabeth Warren fait partie des opposants les plus résolus au projet de loi ; elle affirme que le texte actuel « pourrait devenir un couloir permettant d’éviter les sanctions ». Warren et Richard Nephew, ancien envoyé spécial des États-Unis pour l’Iran, ont souligné que la large exemption accordée à la DeFi et des exigences AML jugées trop faibles pourraient créer des failles. Les partisans rétorquent toutefois que le texte intègre plus de 16 garanties anti-blanchiment et anti-financement du terrorisme, et que le mémo factuel de la commission bancaire du Sénat montre que la loi appliquerait les règles fédérales AML et anti-terrorisme aux intermédiaires d’actifs numériques centralisés, tout en donnant au Trésor une autorité « Special Measure 6 » afin de cibler des juridictions étrangères à haut risque.
Troisième obstacle : différences entre les versions des deux chambres et question de la primauté du droit fédéral. Même si le Sénat adopte le texte, il faudra encore le concilier avec la version adoptée par la Chambre des représentants en juillet 2025. La Chambre a ralenti son rythme ces dernières semaines en raison de désaccords internes au sein du Parti républicain. Par ailleurs, la question de savoir si et comment les lois fédérales primeront sur les règles de régulation crypto au niveau des États (federal preemption) n’a pas encore été clarifiée. Mais l’enjeu le plus urgent, c’est le calendrier : la Chambre prévoit de commencer sa pause dès la fin juillet, donc avant le Sénat.
Pourquoi la probabilité d’adoption passe de 75% à 40%
Les évaluations du marché concernant la probabilité d’une adoption du CLARITY Act en 2026 ont fortement baissé au cours des deux derniers mois.
À la mi-mai, après l’adoption du projet de loi par la commission bancaire du Sénat (15-9), le marché tablait largement sur une probabilité d’adoption d’environ 75%. Mais fin juin, Galaxy Research a ramené cette probabilité à 60%, invoquant notamment un calendrier du Sénat chargé et des divergences de politique encore non résolues. En juillet, le rapport de perspectives du troisième trimestre de Bitwise a encore abaissé la probabilité à 40%, avec une baisse marquée. D’autres instituts de recherche ont ramené la probabilité à 50%, en pointant aussi un scénario de compression du calendrier plutôt qu’un changement substantiel du contenu.
Les principaux moteurs de cette baisse ne tiennent pas à des défauts substantiels du texte, mais au temps. Comme l’ont souligné plusieurs analystes, le destin du CLARITY Act « dépend moins de la qualité intrinsèque de la loi que du calendrier ».
Si la loi est adoptée, comment la structure du marché sera-t-elle reconfigurée
Si le CLARITY Act finit par être mis en œuvre, son impact dépassera largement le seul territoire américain.
Au niveau des cadres réglementaires, les États-Unis disposeront pour la première fois d’un système fédéral complet de supervision des actifs numériques, couvrant l’émission de jetons, les plateformes de trading, les services de garde et une infrastructure de marché plus large. Le secteur tournera la page d’un modèle de régulation fondé sur des actions d’exécution plutôt que sur des orientations de règles.
Du point de vue des fonds institutionnels, la suppression de l’incertitude réglementaire est vue comme une condition préalable à l’arrivée massive des capitaux institutionnels. Les partisans estiment qu’un cadre réglementaire clairement défini fournira aux institutions des critères de conformité prévisibles, libérant ainsi des « dizaines de milliards » de capitaux jusque-là en attente. Les institutions financières traditionnelles — banques, sociétés de gestion d’actifs, dépositaires — auront davantage confiance pour opérer sur la blockchain publique.
Sur le plan mondial, la clarification du cadre américain aura un effet d’entraînement : les régulateurs d’autres régions pourraient caler leurs propres règles sur les nouvelles normes américaines. L’industrie tournera alors officiellement la page de la phase de développement désordonné et entrera dans une ère de normalisation par les institutions.
En termes de coût structurel, l’augmentation des coûts de conformité pourrait ralentir le rythme d’innovation des jeunes entreprises au début du cycle, créant un double mouvement : « les capitaux institutionnels accélèrent la mise à l’échelle et l’adoption, tandis que les coûts de conformité freinent l’innovation précoce ».
Si la loi échoue ou est retardée, à quoi l’industrie devra-t-elle faire face
Si le CLARITY Act n’est pas adopté par le Sénat avant la pause d’août, les conséquences pourraient être durables.
Fermeture de la fenêtre législative. Une fois la pause d’août entamée, l’attention des législateurs se tournera rapidement vers les élections législatives de mi-mandat de novembre. En 2027, une nouvelle législature réorganisera tout et l’agenda législatif devra être remis sur pied. La sénatrice Cynthia Lummis a déjà averti que si la Chambre échoue à ce stade de la session, compte tenu des cycles électoraux à venir et des changements de priorités du Congrès, une législation fédérale ayant du sens pourrait être repoussée jusqu’en 2030.
Retour à un modèle de régulation par l’exécution. En l’absence de clarté législative, l’industrie continuera principalement de se voir réglementée via les actions d’exécution de la SEC et de la CFTC, plutôt que par des règles écrites cohérentes. Cela signifie que la prime d’incertitude continuera d’exister, limitant la participation des institutions et freinant le développement à long terme du marché.
Risque de volatilité des marchés. Dans son rapport, Bitwise avertit que si la loi est rejetée ou retardée, cela pourrait provoquer des turbulences à court terme. Les récents sorties de fonds des ETF Bitcoin, qui totalisent environ 5,85 milliards de dollars sur les trente derniers jours, montrent déjà que les investisseurs adoptent une posture prudente dans un environnement d’incertitude réglementaire.
Questions fréquentes (FAQ)
Q1 : Quel est le nom complet du CLARITY Act ?
R : Le nom complet du projet de loi est « Digital Asset Market Clarity Act of 2025 », numéro de référence au Congrès H.R. 3633, et il est aussi connu sous le nom de « Lummis-Gillibrand Responsible Financial Innovation Act ».
Q2 : Combien de voix faut-il pour que la loi soit adoptée ?
R : Au Sénat, il faut 60 voix pour surmonter la procédure de filibuster et faire avancer le vote. Actuellement, le Parti républicain détient 53 sièges, donc il faut au moins 7 sénateurs démocrates soutenant le texte à travers les lignes partisanes.
Q3 : Quels sont les principaux points de controverse du projet de loi ?
R : Il existe trois controverses majeures : (1) Clause éthique — interdire aux hauts responsables du gouvernement de maintenir des relations commerciales avec l’industrie crypto ; (2) AML et conformité aux sanctions — les participants à la DeFi devraient-ils assumer des obligations de lutte contre le blanchiment d’argent ; (3) différences entre les versions des deux chambres et question de la primauté du droit fédéral.
Q4 : Si la loi n’est pas adoptée avant la pause d’août, que se passe-t-il ?
R : Le processus législatif sera au minimum reporté jusqu’en 2027. Après la pause d’août, l’attention des législateurs se déplacera vers les élections de mi-mandat de novembre ; la nouvelle législature en 2027 devra relancer le processus législatif.
Q5 : Que signifie l’adoption de la loi pour le marché crypto ?
R : La loi instaurera le premier cadre fédéral complet de réglementation des actifs numériques, clarifiera la répartition des compétences entre la SEC et la CFTC et balisera la voie à l’entrée des fonds institutionnels en éliminant l’obstacle de l’incertitude réglementaire. Cela pourrait libérer des capitaux en attente pouvant aller jusqu’à plusieurs dizaines de milliards.
