L’ancien CTO de Ripple, David Schwartz, et l’ancien responsable de la SEC Marc Fagel se sont disputés sur X le 13 juillet au sujet de la question de savoir si la SEC a traité XRP comme un titre financier pendant sa procédure contre Ripple. Fagel a soutenu que l’affaire visait les pratiques de vente de XRP par Ripple plutôt que le jeton crypto lui-même, tandis que Schwartz a rejeté cette interprétation, affirmant que la théorie juridique de l’agence traitait effectivement XRP comme un titre financier en prétendant que les détenteurs s’attendaient à des profits grâce aux efforts de Ripple. Le désaccord porte sur l’affaire d’application de la loi de la SEC contre Ripple : le tribunal a finalement estimé que certaines ventes institutionnelles étaient des contrats d’investissement, tandis que les ventes programmatiques sur plateformes d’échange n’en étaient pas.
Schwartz rejette l’interprétation de Fagel concernant l’affaire XRP de la SEC
Marc Fagel a déclaré que l’affaire « ne portait pas sur XRP, mais sur Ripple ». Il a affirmé que la SEC reconnaissait que XRP, en tant que code, n’était pas intrinsèquement un titre financier, et que la violation provenait du fait que Ripple vendait XRP dans des circonstances créant des contrats d’investissement.
![Marc Fagel's X post]()
Schwartz a rejeté cette caractérisation, la qualifiant de « tentative étrange de réécrire l’histoire ». Tout en reconnaissant que la SEC a admis que XRP n’est pas un titre financier en soi, il a fait valoir que la théorie juridique plus large de l’agence traitait malgré tout XRP comme un titre financier en affirmant que les détenteurs s’attendaient à des profits grâce aux efforts de Ripple. Il a déclaré que les dépôts de la SEC, ses déclarations publiques et la décision du tribunal contredisaient l’interprétation de Fagel et montraient que l’argument de l’agence allait au-delà du comportement de Ripple lors de ses ventes.
![Schwartz's X post]()
Fagel défend l’orientation de la SEC sur le comportement de vente de Ripple
Marc Fagel a passé plus de 15 ans à la SEC et a été directeur régional de son bureau de San Francisco de 2008 à 2013. Il a déclaré que le seul argument juridique de l’agence était que Ripple l’a vendu comme un titre financier. Il a mis en avant la victoire partielle de la SEC, suggérant que les critiques devraient concerner le comportement de Ripple plutôt que la tentative de classer XRP lui-même comme un titre financier.
Schwartz a rejeté cette distinction, en faisant valoir que qualifier XRP de « simple code » ne revenait pas à concéder que seules les méthodes de vente de Ripple pouvaient créer une violation de valeurs mobilières. Il a écrit : « La SEC ne concède absolument pas ici que le seul enjeu est de savoir si Ripple “l’a vendu comme un titre financier”, comme vous le prétendez ». Il a précisé : « Elle ne fait que concéder que XRP n’est pas “per se” un titre financier, c’est-à-dire qu’il ne serait pas nécessairement un titre financier quels que soient les faits et circonstances l’entourant, en dehors de sa nature intrinsèque en tant que jeton numérique. »
Les ventes sur plateformes d’échange compliquent la théorie juridique de la SEC
Schwartz a centré sa riposte en partie sur les ventes programmatiques de XRP par Ripple via des plateformes d’échange de cryptomonnaies. La SEC a allégué que ces transactions constituaient des offres de titres financiers, même si les acheteurs ne savaient généralement pas si Ripple ou un autre acteur du marché leur avait vendu les jetons. D’après Schwartz, on ne peut pas expliquer cela simplement en disant que Ripple « l’a vendu comme un titre financier ». Dans les transactions sur plateformes d’échange à l’aveugle, les acheteurs n’étaient pas nécessairement exposés aux déclarations de Ripple ni conscients de l’identité du vendeur.
Il a déclaré que la SEC a utilisé une théorie plus large de Howey selon laquelle les détenteurs de XRP rejoignaient une entreprise commune et pouvaient raisonnablement espérer des profits grâce aux efforts de Ripple. Schwartz a insisté : « La SEC a absolument soutenu que les détenteurs de XRP s’attendaient raisonnablement à des profits grâce aux efforts de Ripple et étaient, de fait, des partenaires dans une entreprise commune ». Il a maintenu que seule une théorie aussi large pouvait englober les ventes sur plateformes d’échange.
Le jugement a resserré la théorie générale de la SEC sur XRP
Pour Schwartz, l’expression « simple code » a moins d’importance juridique que ce que Fagel laisse entendre. La concession établissait uniquement que XRP n’était pas automatiquement un titre financier du fait de ses caractéristiques techniques. Elle n’a pas établi que la théorie des valeurs mobilières de la SEC dépendait uniquement de la manière dont Ripple vendait XRP. Il a déclaré que l’agence a rattaché son analyse de contrat d’investissement aux détenteurs de XRP, aux activités de Ripple et à l’attente de profit.
Il a fait valoir que la SEC a résisté à des analyses distinctes pour différentes transactions liées à XRP, s’appuyant plutôt sur une seule théorie Howey pour les ventes institutionnelles, les ventes sur plateformes d’échange et d’autres distributions. Pour étayer cette interprétation, Schwartz a cité le langage utilisé dans la plainte de la SEC et ses déclarations publiques, qui qualifiaient XRP lui-même de titre financier et décrivaient les dirigeants de Ripple, Brad Garlinghouse et Chris Larsen, comme des « détenteurs de titres financiers ». Il a partagé : « La plainte elle-même fait fréquemment référence à XRP en tant que titre financier. Le communiqué de presse de la SEC reprochait à Ripple d’avoir “vendu XRP” sans déclaration d’enregistrement. Il décrivait Chris et Brad comme des “détenteurs de titres financiers”. »
Le tribunal a opéré des distinctions que la SEC avait refusé d’admettre, en concluant que certaines ventes institutionnelles étaient des contrats d’investissement, tandis que les ventes programmatiques de Ripple sur plateformes d’échange n’en étaient pas. Schwartz considère ce rejet partiel comme une preuve que le tribunal a resserré la théorie générale de l’agence.
FAQ
Que David Schwartz a-t-il dit au sujet du traitement de XRP par la SEC le 13 juillet ?
David Schwartz a déclaré que la SEC a traité XRP comme un titre financier en soutenant que les détenteurs s’attendaient à des profits grâce aux efforts de Ripple. Il a rejeté l’interprétation de l’ancien responsable de la SEC, Marc Fagel, selon laquelle l’affaire ne visait que les pratiques de vente de Ripple, la qualifiant de « tentative étrange de réécrire l’histoire ». Schwartz a soutenu que la théorie juridique de la SEC allait au-delà du comportement de vente de Ripple et traitait effectivement XRP lui-même comme un titre financier.
Comment le tribunal a-t-il statué sur les différents types de ventes de XRP par Ripple ?
Le tribunal a estimé que certaines ventes institutionnelles étaient des contrats d’investissement, tandis que les ventes programmatiques de Ripple sur plateformes d’échange ne l’étaient pas. D’après Schwartz, le tribunal a établi des distinctions que la SEC avait refusé d’admettre, ce qui a réduit la théorie générale de l’agence, laquelle s’appuyait sur une seule analyse Howey pour toutes les transactions liées à XRP.
Quel est le parcours de Marc Fagel au sein de la SEC ?
Marc Fagel a passé plus de 15 ans à la SEC et a été directeur régional de son bureau de San Francisco de 2008 à 2013. Au long de sa carrière juridique de 28 ans, il s’est spécialisé dans l’application du droit des valeurs mobilières et a supervisé des enquêtes impliquant des divulgations de sociétés cotées, des opérations d’initiés et des conseillers en investissement.
