North American Derivatives Exchange Inc., exploitée sous le nom OG Prediction Markets et Crypto.com | Derivatives North America, a déposé une plainte fédérale mercredi dans le district ouest de Washington afin d’empêcher des responsables de l’État d’appliquer des lois sur le jeu à ses contrats sur événements. La plateforme, régulée par la CFTC, a désigné le procureur général Nick Brown et des membres de la Washington State Gambling Commission comme défendeurs. La plainte ne fait suite à aucune action coercitive menée contre OG, mais l’échange affirme que la position publique du gouvernement de Washington et son injonction du 20 juillet contre le concurrent Kalshi créent une menace concrète et imminente de poursuites. OG invoque l’ordre du 14 juillet de la CFTC protégeant des contrats sur événements du Michigan déjà finalisés comme précédent. L’affaire prolonge le conflit de compétence juridictionnelle entre le fédéral et les États autour des marchés de prédiction, désormais étendu à l’activité dérivés en expansion de Crypto.com, qui a lancé sa plateforme OG le 3 février.
OG Seeks Federal Protection Without Prior Enforcement Action
OG demande au tribunal fédéral de déclarer les lois sur le jeu de Washington inconstitutionnelles et inapplicables, du moins telles qu’elles seraient appliquées à son échange. La société sollicite une injonction permanente interdisant à Brown et aux commissaires chargés du jeu d’appliquer des lois sur les paris à OG. La plainte ne montre pas que l’entreprise a obtenu une protection temporaire ou préliminaire. L’échange soutient que le Congrès a confié à la CFTC une compétence exclusive sur les transactions effectuées sur des marchés de contrats désignés, créant ainsi un système national unifié de produits dérivés que les États ne peuvent pas supplanter. OG affirme que se retirer de Washington entraînerait des pertes de revenus irrécoverables, affaiblirait sa position face à des bourses concurrentes et créerait un patchwork réglementaire État par État incompatible avec ses obligations fédérales. Washington maintient depuis décembre 2025 que l’offre ou la participation à des marchés de contrats sur événements n’est pas autorisée dans l’État.
CFTC Michigan Intervention Forms Legal Foundation
La plainte d’OG s’appuie fortement sur l’intervention de la CFTC du 14 juillet au Michigan. L’agence a empêché Kalshi d’annuler des contrats sportifs déjà exécutés après qu’un tribunal de l’État les a déclarés nuls et a ordonné leur remboursement, enjoignant à l’échange d’honorer normalement les transactions. La CFTC a indiqué que le dénouement forcé pourrait fausser les prix et affaiblir la confiance quant au fait que les transactions sur dérivés finalisées resteront exécutoires. OG avance aussi une défense commerciale des contrats sportifs, affirmant que les diffuseurs, les détaillants de marchandise, les entreprises de l’hôtellerie, les restaurants et les opérateurs de fantasy peuvent les utiliser pour couvrir une partie des recettes liées aux résultats sportifs. La plainte propose des cas d’usage hypothétiques et ne cite pas d’entreprises utilisant actuellement des contrats OG à ces fins.
Washington Enforcement Record Shows State Success Rate
OG est le deuxième opérateur à poursuivre Washington sur la base d’un risque de poursuites imminentes, après Robinhood. L’échange avait auparavant poursuivi les régulateurs du Nevada en septembre 2025 après avoir reçu une injonction de cesser et s’abstenir, et un juge fédéral a rejeté son injonction préliminaire le mois suivant, ce qui a conduit Crypto.com à suspendre ses contrats sportifs au Nevada et à faire appel devant la Ninth Circuit. En juin, OG a déposé une plainte presque identique contre le procureur général de New York Letitia James et la New York State Gaming Commission. Le tribunal d’État de Washington est parvenu à la conclusion inverse dans l’affaire Kalshi, estimant que le Commodity Exchange Act n’empêche pas les États de définir et d’appliquer des sanctions pour un jeu illégal. Les tribunaux fédéraux restent partagés : le Third Circuit a protégé Kalshi dans le New Jersey, tandis que des tribunaux dans plusieurs autres États ont permis la poursuite de restrictions locales. L’avocat spécialisé en jeu Daniel Wallach décompte que les États ont remporté 19 décisions sur 23 concernant des injonctions préliminaires et des ordonnances de blocage dans des affaires de marchés de prédiction.
FAQ
Pourquoi OG Prediction Markets a-t-il déposé une plainte contre l’État de Washington ?
OG a déposé la plainte fédérale pour empêcher des responsables de Washington d’appliquer les lois de l’État sur le jeu à ses contrats sur événements. L’échange indique que l’injonction du 20 juillet de Washington contre Kalshi et la position publique de l’État depuis décembre 2025 créent une menace concrète et imminente de poursuites, même si OG n’a pas reçu d’ordre de cesser et s’abstenir et n’a pas fait l’objet d’une affaire d’exécution.
Quel est l’argument juridique d’OG dans la plainte déposée à Washington ?
OG soutient que le Congrès a donné à la CFTC une compétence exclusive sur les transactions effectuées sur des marchés de contrats désignés, créant ainsi un système national unifié de produits dérivés que les États ne peuvent pas supplanter. L’échange invoque l’intervention de la CFTC du 14 juillet au Michigan, où l’agence a empêché Kalshi d’annuler des contrats sportifs déjà finalisés après qu’un tribunal de l’État les a déclarés nuls, comme précédent pour obtenir une protection fédérale de ses activités de dérivés.
Combien d’affaires de marchés de prédiction les États ont-ils gagnées contre des bourses ?
L’avocat spécialisé en jeu Daniel Wallach décompte que les États ont remporté 19 décisions sur 23 concernant des injonctions préliminaires et des ordonnances de blocage dans des affaires de marchés de prédiction. Les tribunaux fédéraux restent partagés : le Third Circuit a protégé Kalshi dans le New Jersey, tandis que des tribunaux dans plusieurs autres États ont permis la poursuite de restrictions locales.
