PDG d'OpenAI : l'humanité gaspille plus de ressources et a moins de valeur que l'IA, des propos anti-humanité qui ont irrité les internautes

Altman a comparé la consommation énergétique des centres de données d’IA au coût de développement de l’humanité sur 20 ans lors du sommet en Inde, suscitant une controverse sur les intérêts anti-humains et nucléaires.

Lorsque les centres de données d’IA sont comparés à la croissance humaine, l’histoire

Face à l’inquiétude mondiale croissante concernant la consommation d’énergie de l’intelligence artificielle (IA), le PDG d’OpenAI, Sam Altman (Sam Altman), a récemment tenu une remarque choquante lors du Sommet sur l’Impact de l’IA tenu en Inde.

En réponse aux questions sur l’énorme empreinte environnementale générée par le fonctionnement de grands modèles de langage comme ChatGPT, Altman évite la rhétorique conventionnelle de relations publiques ou les explications techniques, remettant directement en question la perception traditionnelle de la société humaine.

Il a soulevé un point avant-gardiste et controversé selon lequel le public examine le fardeau de pouvoir des centres de données tout en ignorant le coût énorme de la formation d’un être humain. Au cœur de l’argument d’Altman se trouve la vision de la « sortie intelligente » comme un processus de transformation énergétique. Il pense que le public a l’habitude d’inspecter les salles de serveurs froides, mais ignore le fait que les êtres humains passent de bébés à individus productifs, et que la consommation d’énergie impliquée dans ce processus est également stupéfiante.

Cette logique d’assimilation de la croissance biologique à l’entraînement des modèles révolutionne le cadre de discussion de l’impact des environnements d’IA. Alors qu’OpenAI s’efforce d’atteindre son objectif d’intelligence artificielle générale (AGI), ce discours sur l’allocation des ressources devient plus provocateur et jette une teinte froide et rentable sur un calcul qui était à l’origine purement technique. Bien que les centres de données consomment beaucoup d’électricité, Altman estime que les bénéfices de production intelligente générés par cet investissement devraient être comparés au coût du développement humain sur une période plus longue.

La vision d’Altman est biologiquement inefficace

Selon la description spécifique d’Altman au sommet, un être humain doit traverser un processus de croissance pouvant aller jusqu’à 20 ans, de la naissance pour pouvoir manifester ce qu’on appelle « l’intelligence ». Pendant cette longue période, les humains ont continué à consommer de grandes quantités de nourriture, d’eau, d’espace et diverses ressources sociales.Il a souligné auprès des médias locaux « The Indian Express » que l’émergence des humains doit être retracée jusqu’à une longue histoire évolutive, fondée sur l’apprentissage continu de centaines de milliards de personnes dans le passé pour éviter les prédateurs et accumuler de l’expérience de survie.

Sur cette base, Ultraman est arrivé à une conclusion : si l’« efficacité énergétique » d’une même production intelligente est évaluée, l’IA pourrait déjà avoir égalé ou même dépassé celle des humains.

Cette évolution biologique contraste avec la formation basée sur le silicium pour révéler la quête ultime de l’efficacité aux yeux des technocrates. Du point de vue d’Ultraman, bien que le fonctionnement des centres de données d’IA consomme de l’énergie, ils peuvent achever la compilation et le calcul des connaissances en relativement peu de temps, tandis que le développement du cerveau humain semble long et riche en variables. Il a même laissé entendre que l’efficacité des centres de données augmente à un rythme alarmant, ce qui éclipse l’humanité face à une efficacité pure de conversion des ressources. Cet algorithme, qui réduit la vie humaine à des unités de consommation d’énergie, ignore complètement les émotions, la créativité et l’irremplaçabilité même de l’existence biologique.

Pour Ultraman, le processus de développement humain de 20 ans ressemble à un entraînement à la course extrêmement inefficace, tandis que l’IA échange une énergie plus intensive pour une croissance intelligente plus rapide.

Les calculs impitoyables des technocrates ? Un feu féroce de l’industrie et de la communauté en ligne

Ce discours a rapidement déclenché une vague de réactions négatives. Sridhar Vembu, cofondateur du géant indien du logiciel Zoho, également présent sur place, a été extrêmement dégoûté par cette situation et a immédiatement publié une critique sur la plateforme X, soulignant qu’il ne voulait pas voir un monde où la technologie serait assimilée à l’humain.

Vembu soutient que la technologie devrait jouer un rôle dans la vie qui s’efface discrètement en arrière-plan, aidant l’humanité plutôt que de dominer ou même de remplacer les valeurs humaines. Il a exprimé son préoccupation face à cette tendance à confondre technologie et vie, estimant qu’elle reflète la foi collective et aveugle dans la température de la nature humaine parmi les dirigeants de la Silicon Valley dans la quête de capacité de production.

Source : X/@svembu Sridhar Vembu, cofondateur du géant indien du logiciel Zoho, est extrêmement dégoûté par les opinions d’Altman, soulignant qu’il ne veut pas voir un monde où la technologie serait assimilée aux humains

La position de Venbbu représente la vision de nombreux technologues traditionnels selon laquelle la technologie doit servir les gens, et non les traiter comme un coût à calculer.

La réaction de la communauté en ligne a été plus directe et en colère. Les discussions sur Reddit sont remplies de critiques envers Ultraman, les internautes jugeant largement ces propos empreints de tendances « anti-humaines », allant même jusqu’à qualifier ses pensées de « mauvaises et pathologiques ». Beaucoup de commentaires soulignent qu’Ultraman semble totalement incapable de comprendre la valeur de la vie humaine au-delà de l’analyse des coûts de tout code.

L’analyste technologique Max Weinback a également déclaré sans détour :**Si les êtres humains sont réduits à des « coûts de production » et que la nature humaine elle-même est ignorée, cette voie de développement conduira la société à des résultats négatifs.**Cette logique consistant à traiter les gens comme des « actifs négatifs gaspillant des ressources » touche à la réalité de la dignité humaine et met en péril l’image de marque d’OpenAI sous l’appellation froide de l’efficacité en premier.

Conception de l’énergie nucléaire et prophétie apocalyptique : intérêts entremêlés entre AGI et énergie verte

Au milieu de la controverse, Altman a proposé une solution qui semblait atténuer la pression énergétique : le monde doit rapidement passer à des sources d’énergie propre telles que le nucléaire, l’éolien et le solaire. Cependant, derrière ces conseils se cache une structure complexe d’intérêts. Altman lui-même est président de la start-up d’énergie nucléaire Oklo, un statut qui jette une ombre d’intérêt personnel sur ses initiatives politiques aux yeux du monde extérieur.Les critiques remettent en question ses motivations pour susciter de l’anxiété liée à la consommation d’énergie de l’IA tout en prônant des solutions énergétiques bénéfiques à ses propres investissements.

En regardant les antécédents de discours d’Ultraman, il a toujours été à l’extrême d’une sorte de contradiction.

1. Il a publiquement prédit que l’IA pourrait mener à la fin du monde, mais il utilise toujours ce postulat pour promouvoir le développement des grandes entreprises ;
2. Il a témoigné devant le Congrès sur l’utilisation potentielle de l’IA dans les armes biologiques, mais il n’a pas changé sa détermination à poursuivre des avancées en AGI.
3. Cette affirmation de prévenir le risque d’extinction tout en comparant les humains aux débris des centres de données reflète l’état d’esprit actuel des leaders technologiques sous le fanatisme du pouvoir et de la technologie.

Alors que la demande en énergie de l’IA continue d’augmenter, cette confrontation entre ressources, efficacité et humanité ne fait peut-être que commencer. La manière dont l’humanité trouvera un équilibre entre « l’efficacité » définie par la Silicon Valley et sa propre valeur d’existence sera le test le plus important de cette révolution technologique.