2026年4月9日，去中心化 AI 網路 Bittensor 遭遇自成立以來最嚴重的治理危機。其核心子網開發商 Covenant AI 宣布退出生態系統，並公開指控專案聯合創辦人 Jacob Steeves 對網路擁有「中心化控制權」。消息傳出後，Bittensor 原生代幣 TAO 在六小時內從337美元暴跌至250美元附近，跌幅達25%，市值蒸發約6.5億美元，並引發約910萬美元的多頭強制平倉。截至2026年4月15日，TAO 價格仍在250美元附近徘徊，市場信心受到顯著衝擊。
為何核心開發者會指控 Bittensor 的去中心化是一場表演
Covenant AI 創辦人 Sam Dare 在公開聲明中直言，Bittensor 標榜的「三人多簽治理」本質上是一場「去中心化劇場」。他指控 Jacob Steeves 對三人執政團隊實施有效控制，可隨時繞過共識單方面推行網路變更，而其他成員僅是承擔法律責任的擋箭牌。
具體指控包括：Steeves 暫停了 Covenant AI 旗下子網的代幣排放、剝奪其自有社群頻道的管理權限、在未依照既定流程的情況下公開棄用子網基礎設施，並在衝突期間透過大規模拋售代幣施加經濟壓力。Dare 在聲明中措辭犀利：「Bittensor 的整個核心承諾——沒有任何單一實體能夠控制它——是一個謊言。」
值得注意的是，Covenant AI 並非生態中的邊緣角色。該團隊先前完成了 Covenant-72B——一個擁有720億參數的去中心化大型語言模型預訓練專案，由70餘位獨立貢獻者在通用硬體上協同完成，曾獲輝達（NVIDIA）CEO 公開認可及 Anthropic 聯合創辦人引用。如此一個頭部開發者的公開離場，對 Bittensor 的可信度構成實質性衝擊。
聯合創辦人如何回應中心化指控並試圖重建信任
面對指控，Jacob Steeves 並未否認「三人執政」架構的存在。他承認 Bittensor 的治理文件中確實描述了由 Opentensor 基金會員工組成的「三人執政團」與參議院共同持有根權限的過渡性治理模式。
Steeves 指出，一年前 dTAO 推出時，團隊原本計畫上線由社群主導的子網治理機制——子網 Alpha 持有者可透過錢包投票選舉決定超參數團隊，但該功能因早期需給予子網所有者更多控制權而被延後。他在 Discord 上表示，現在正是重新啟動這一討論的時機，建議引入社群投票機制來選舉團隊並重啟子網。
同時，Steeves 對 Covenant AI 的行為予以嚴厲批評，稱 Sam Dare 的決策「明顯出於惡意和貪婪」，其離場方式旨在製造「最大的痛苦」。他將爭議的焦點從治理結構本身轉向了個人行為的問責層面。
TAO 價格在六小時內蒸發 25% 的市場傳導機制
價格暴跌並非僅由治理爭議引發。市場數據顯示，TAO 在六小時內從337美元跌至253美元，市值蒸發超過6.5億美元。然而，更深層的市場衝擊來自連鎖反應。
Covenant AI 創辦人 Sam Dare 在退出公告後約六小時，從其錢包地址出售了約37,000枚 TAO，價值約1,000萬美元。分析師 Michaël van de Poppe 指出，真正的大規模殺傷力並非來自治理指控本身，而是此次拋售引發的市場恐慌性拋壓和槓桿平倉。
拋壓隨後觸發了負向螺旋：驗證者質押下滑導致共識權重下降，獎勵減少削弱激勵機制，市場信心受挫加速用戶流失。交易量在4月10日飆升至17.2億美元，相較月初約5億美元的平均水準出現了大幅激增。
鎖倉質押提案能否從機制層面防止類似衝突重演
在回應爭議的同時，Steeves 推出了一個名為「鎖倉質押」的新協議功能，被部分觀察者稱為 Bittensor 歷史上最重要的提案之一。
該機制的核心邏輯是將治理基礎從人際信任轉向鏈上程式碼強制執行的密碼承諾。子網所有者需將代幣於固定期限內鎖定，鎖定期間代幣無法轉移，從而為社群提供可驗證的長期承諾訊號。鎖倉質押以「時間加質押等於信任」為原則——持倉量與剩餘鎖定時間的乘積構成承諾強度，持倉越大、鎖定越久，所有權權重越高。
Steeves 坦言，他的真正錯誤在於沒有更早實施這一補充機制，並認為如果提前推出鎖倉質押，或許能讓衝突各方不至於走向決裂。這一提案若獲通過，將為子網所有者的長期承諾提供鏈上可稽核的保障，防止類似 Covenant AI 的突然退出和大規模拋售再度發生。
然而，鎖倉質押本身並不能解決「三人執政」架構的治理權力分配問題。它更多是對經濟激勵機制的修補，而非對根本性權力結構的重構。
Bittensor 的估值邏輯面臨怎樣的結構性挑戰
治理爭議將 Bittensor 的估值基礎推上了檢視的聚光燈下。根據2026年3月的數據，Bittensor 的流通市值約在26億至36億美元之間，完全稀釋估值約58億至70億美元，但其網路的實際外部收入——即用戶付費使用 AI 模型和服務產生的現金流——遠低於市場估值。
以最大的子網 Subnet 3（Templar）為例，該子網每年從協議獲得約5,200萬美元的 TAO 通膨補貼，但外部實際收入僅約240萬美元，補貼規模是真實收入的20倍以上。這意味著協議目前的估值高度依賴通膨機制驅動的內部經濟循環，而非真實的外部商業價值捕獲。
治理衝突的爆發進一步暴露了這一結構性脆弱性：當一個網路的信任基礎建立在對「去中心化」敘事的市場共識之上，而該敘事被核心建設者公開質疑時，估值溢價面臨重新定價的風險。
去中心化 AI 網路的治理權力應如何分配
Bittensor 事件引發的核心追問在於：一個標榜「無需許可、去中心化」的 AI 網路，其治理權力究竟應該如何分配？
Covenant AI 的指控揭示了一個更深層的矛盾：過渡性治理架構往往在專案早期階段有助於決策效率，但長期來看，權力集中與去中心化敘事之間的張力會隨著生態規模擴大而加劇。Steeves 承認三人執政架構的存在，但辯稱這是向完全開放治理過渡的階段性安排。
爭議的核心不在於是否應該存在過渡期，而在於：過渡期的持續時間由誰決定，權力下放的節奏由誰掌控，以及當建設者與核心團隊發生分歧時，是否存在公正的仲裁機制。這些問題不僅關乎 Bittensor 的未來，也是整個去中心化 AI 賽道面臨的共性治理挑戰。
總結
Bittensor 此次治理衝突的核心價值不在於價格漲跌本身，而在於它暴露了去中心化 AI 敘事與實踐之間的現實落差。Covenant AI 的指控將「三人執政」架構推至公眾視野，而 TAO 的25% 暴跌則反映了市場對敘事可信度的敏感定價。
從機制層面看，鎖倉質押提案代表了從法律問責向密碼強制執行的治理範式演進方向，但它無法解決根本性的權力分配問題。從估值角度看，Bittensor 仍處於補貼驅動階段，外部實際收入與市值之間存在顯著差距，治理爭議可能加速市場對這一結構性矛盾的重新評估。
對於去中心化 AI 賽道而言，Bittensor 事件提供了一個關鍵教訓：去中心化不是一次性的宣示，而是需要持續驗證的制度實踐。網路的治理架構必須與其敘事的承諾相匹配，否則，最優秀的建設者終將用腳投票。
常見問題（FAQ）
Q1：Bittensor 的 TAO 代幣為何在4月10日大幅下跌？
此次下跌由多重因素疊加導致：Covenant AI 宣布退出並指控 Bittensor 治理中心化，引發市場恐慌；其創辦人隨後拋售約37,000枚 TAO（價值約1,000萬美元），加劇了拋壓並觸發約910萬美元的多頭強制平倉。TAO 在六小時內從337美元跌至253美元，跌幅約25%。
Q2：什麼是「三人執政」架構？
Bittensor 的治理文件中描述了由 Opentensor 基金會員工組成的「三人執政團」與參議院共同持有網路根權限的過渡性治理模式。Covenant AI 指控這一架構在實際運作中受 Jacob Steeves 一人有效控制，可繞過共識單方面推行變更。
Q3：鎖倉質押機制如何運作？
鎖倉質押是 Bittensor 聯合創辦人針對此次危機提出的新協議功能。子網所有者需將 TAO 代幣於固定期限內鎖定，鎖定期間代幣不可轉移。持倉量與剩餘鎖定時間的乘積構成承諾強度，以此衡量團隊對網路的長期承諾。該機制旨在以鏈上程式碼取代個人信用，防止類似的大規模拋售或突然退出。
Q4：此次事件對去中心化 AI 賽道有何影響？
該事件暴露了去中心化 AI 專案在治理架構上的普遍挑戰：如何平衡早期決策效率與長期權力下放，以及如何確保「去中心化」承諾與實際治理實踐的一致性。鎖倉質押提案的成敗可能為產業提供重要的機制參考，但根本性的治理權力分配問題仍有待業界共同探索。
