Кредиторы Северной Кореи добиваются ареста замороженного ETH Kelp DAO до голосования

1 мая юристы кредиторов по делам о терроризме вручили Arbitrum DAO судебную запретительную повестку (restraining notice), блокирующую перемещение 30 766 ETH (~71,1 млн долларов), которые 20 апреля заморозил Арбитражный совет безопасности Arbitrum (Arbitrum Security Council) после эксплойта Kelp DAO на 292 млн долларов, сообщает The Block. Истцы утверждают, что средства были похищены северокорейской госструктурой Lazarus Group в интересах Корейской Народно-Демократической Республики (DPRK), и добиваются наложения ареста на активы, чтобы удовлетворить три неисполненных заочных решения против Северной Кореи на общую сумму более 877 млн долларов.

Юридические действия и запретительная повестка

Запретительная повестка была вручена через публикацию на форуме и санкционирована Окружным судом США Южного округа Нью-Йорка. Иск подала юридическая фирма Gerstein Harrow LLP от имени Хан Кима и Ён Сок Кима, граждан США, член семьи которых — преподобный Ким Дон-щик — был похищен в Китае и убит агентами Северной Кореи. Решение 2015 года Окружного суда США по округу Колумбия дало в том деле примерно заочное решение на сумму $330 млн против DPRK.

Запретительная повестка также охватывает два дополнительных неисполненных судебных решения: Kaplan v. DPRK (примерно $169 млн, исходя из утверждений о материальной поддержке DPRK ракетных атак Hezbollah на севере Израиля во время ливанской войны 2006 года) и Calderon-Cardona v. DPRK ($378 млн, связано с терактом в аэропорту Lod 1972 года, совершенным оперативниками Японской Красной Армии; в результате погибли 26 человек, включая 17 пуэрто-риканских христианских паломников). Совокупная номинальная стоимость по всем трем решениям превышает $877 млн, плюс более чем десятилетние проценты по более старым делам после вынесения решения, говорится в статье.

Юридическая теория опирается на Закон об иммунитетах иностранных государств (Foreign Sovereign Immunities Act) и Закон о страховании рисков терроризма (Terrorism Risk Insurance Act), которые позволяют кредиторам по судебным решениям, связанным с государствами-спонсорами терроризма, налагать арест на имущество, находящееся у режима или его агентств. В уведомлении указаны APT-38 и Lazarus Group как инструментарий (instrumentalities) DPRK.

DeFi United: значительная поддержка на голосовании

Arbitrum DAO запустила температурную проверку (temperature check) в Snapshot 30 апреля по предложению, автором которого выступила Aave Labs, с соавторами Kelp DAO, LayerZero, EtherFi и Compound. Цель — направить замороженные ETH в DeFi United, кросс-протокольный фонд помощи, организованный после взлома. Голосование завершится 7 мая, сообщает The Block.

Предложение должно направить средства в 3-из-4 Gnosis Safe, со-подписанный Aave, Kelp DAO, EtherFi и ончейн-компанией по безопасности Certora. Safe предназначен исключительно для получения возвращенных ETH и применения их к восстановлению экономической поддержки rsETH. По состоянию на момент публикации статьи более 99% голосов — в пользу предложения. В предложение Aave включена не ограниченная лимитом оговорка об индемнификации от Aave Labs, покрывающая Arbitrum Foundation, Offchain Labs и отдельных членов Security Council на случай любых претензий, возникающих из-за заморозки или разблокировки.

Запретительная повестка вызвала критику

Блокчейн-сыщик ZachXBT раскритиковал истцов в X, заявив: «Это хищническая юрфирма со стратегией, которая чистое зло». ZachXBT утверждал, что фирма, похоже, использует шаблон: заявлять решения по делам жертв DPRK, не имеющие отношения к криптоэксплойтам, всякий раз когда взломы, приписываемые Lazarus Group, приводят к заморозке активов, ссылаясь на похожие попытки после инцидентов Harmony и Bybit.

Конрибьютор Yearn banteg в отдельном посте в X отметил, что DAO будет действовать в рамках своих прав, если проигнорирует распоряжение, поскольку у средств «чистая» история происхождения (provenance) от жертв взлома Kelp и LayerZero. Он призвал Aave и другие стороны, которые готовят предложения по восстановлению, «пропустить любые промежуточные multisigs и напрямую перевести средства в recovery-контракты», обойдя возможное давление на отдельных подписантов.

Gerstein Harrow применяла схожие юридические стратегии в прежних судебных спорах, утверждая, что DAO следует рассматривать как незарегистрированные ассоциации, чьи отдельные участники могут нести ответственность за действия самой организации. По сообщениям о предыдущих разбирательствах, как минимум один федеральный судья разрешал продвигать иски по этой теории.

Открытые правовые вопросы

Юридическая позиция оставляет два открытых вопроса для делегатской базы Arbitrum на ближайшие четыре дня, как указано в статье. Первый — могут ли держатели ARB, которые проголосуют «за» предложение DeFi United, быть привлечены лично к ответственности за любые последующие переводы. Второй — прецедентный: в сценарии восстановления, когда украденная криптовалюта прослеживается одновременно до непосредственных жертв эксплойта и до санкционированного государственного спонсора с ранее неисполненными судебными решениями — у какого набора кредиторов будет более сильное требование.

FAQ

Что такое restraining notice и почему она была выпущена?
1 мая кредиторы по делам о терроризме, имеющие заочные судебные решения против Северной Кореи, вручили Arbitrum DAO запретительную повестку, блокирующую перемещение 30 766 ETH, замороженных после эксплойта Kelp DAO. Истцы утверждают, что средства были похищены северокорейской Lazarus Group в интересах DPRK, и добиваются наложения ареста на активы, чтобы удовлетворить три неисполненных судебных решения на общую сумму более 877 млн долларов, сообщал The Block.

Что представляет собой предложение DeFi United и когда завершится голосование?
Arbitrum DAO открыла голосование 30 апреля по предложению, автором которого выступила Aave Labs, о переводе замороженных ETH в DeFi United — кросс-протокольный фонд помощи для жертв эксплойта Kelp DAO. Средства должны быть переданы 3-из-4 Gnosis Safe, которым управляют Aave, Kelp DAO, EtherFi и Certora. Голосование завершится 7 мая; на момент публикации более 99% голосов — за.

Кто критиковал restraining notice и почему?
Блокчейн-сыщик ZachXBT и конрибьютор Yearn banteg раскритиковали restraining notice в X. ZachXBT назвал это «хищнической» стратегией, утверждая, что юрфирма использует не связанные десятилетиями давние судебные решения по делам жертв DPRK, когда взломы Lazarus Group приводят к заморозке активов. Banteg призвал DAO перевести средства напрямую в recovery-контракты, чтобы обойти restraining notice.