CEO da Ripple: As próximas duas semanas são críticas para a legislação de cripto nos EUA

O CEO da Ripple, Brad Garlinghouse, alertou na terça-feira, na conferência Consensus Miami, que as próximas duas semanas são decisivas para aprovar legislação mais abrangente sobre criptomoedas, enquanto o Comité Bancário do Senado se prepara para uma audiência crítica. Segundo Garlinghouse, se o Comité Bancário do Senado não fizer essa marcação, as probabilidades de um projecto de lei avançar para se tornar lei caem “de forma precipitada”. Como disse nas suas declarações: “Se isso não acontecer, então acho que a probabilidade vai descer de forma precipitada, porque se chegar aos midterms — vai ser uma questão demasiado carregada. Depois, após as eleições, no Outono, eu acho que a probabilidade de ser retomada é ainda mais baixa.”

Estado legislativo e obstáculos

Tem havido uma pressão crescente para aprovar um amplo projecto de lei sobre cripto que regulasse a indústria a nível federal pela primeira vez, ao definir a jurisdição entre a Comissão de Valores Mobiliários (SEC) e a Comissão de Negociação de Futuros de Commodities (CFTC). A Câmara aprovou a sua versão, alcunhada Clarity, no ano passado, mas a versão do Senado avançou com menos suavidade.

Um projecto de lei tem de passar tanto pelo Comité de Agricultura do Senado como pelo Comité Bancário do Senado. O comité de agricultura aprovou a sua versão, mas o painel bancário enfrentou um grande obstáculo na forma de tratar as recompensas de stablecoin. Na semana passada, os senadores Angela Alsobrooks (D-Md.) e Thom Tillis (R-N.C.) chegaram a um compromisso que poderá abrir caminho para uma marcação este mês. Ainda assim, permanecem outros problemas relacionados com conflitos de interesse ligados ao Presidente Donald Trump e preocupações em torno das finanças ilícitas.

As iminentes eleições de meio de mandato de Novembro complicam ainda mais o calendário para aprovar um projecto de lei, à medida que os legisladores mudam o foco para corridas concorridas, deixando menos margem para a aprovação de legislação.

Acções das agências reguladoras

Na ausência de acção por parte do Congresso, agências como a SEC e a CFTC avançaram na clarificação das suas posições sobre cripto, em parte através de orientações e de uma taxonomia de tokens que afirmava que a maioria das criptomoedas não eram valores mobiliários. Ainda assim, a legislação introduz um nível de permanência que nenhuma das agências consegue alcançar por si só, quando chega mais à frente uma nova administração presidencial.

Sob a anterior administração presidencial de Biden, o presidente da SEC, Gary Gensler, adoptou uma abordagem significativamente diferente para regular a indústria cripto do que a actual presidente da SEC, Paul Atkins. Gensler afirmou que a maioria das criptomoedas eram valores mobiliários e avançou com vários processos importantes de execução contra grandes intervenientes no sector, por preocupações relacionadas com falhas em registar-se, além de ter avançado com acções judiciais ligadas a fraude.

Contexto da litigância da Ripple

Em 2020, a SEC processou a Ripple e acusou-a de ter angariado 1,3 mil milhões de dólares através da venda de XRP, que disse ser um título não registado. O processo foi apresentado na primeira administração Trump, quando Jay Clayton liderava a SEC, mas continuou durante o mandato de Gensler.

Mais tarde, um juiz em Nova Iorque decidiu que algumas das vendas da Ripple, chamadas programáticas, não violaram as leis de valores mobiliários devido a um processo de licitação cega em vigor para essas vendas. No entanto, ela decidiu que outras vendas directas do token a investidores institucionais eram valores mobiliários. No total, o juiz concluiu que o XRP, por si só, não era um valor mobiliário, dependendo de como é vendido.

Garlinghouse afirmou: “Isso dá clareza para o XRP, mas eu acho que para a indústria avançar realmente nos Estados Unidos, é preciso algo como o Clarity Act para deixar claro que outros activos digitais não são valores mobiliários.” E acrescentou: “Espero que a tendência tenha avançado o suficiente para não voltarmos atrás, aconteça o que acontecer, mas codificar isso em lei significa que, basicamente, já não dá para voltar atrás.”