最近公開された「ジェフリー・エプスタインファイル」も、暗号通貨業界に不安をもたらす疑念を呼び起こしている。エプスタインとビットコインの初期エコシステムとの関係が浮上する中、一部の人々は「ビットコインは最初から汚染されていたのか」という批判を提起している。ソーシャルメディア上では、エプスタインがビットコインの背後にいる黒幕であるという説や、非中央集権という理想が犯罪資金によって汚されたという陰謀論が入り混じって拡散している。
しかし、怒りや嫌悪は事実判断の代わりにはならない。エプスタインがどのようにしてビットコインに関わったのか、その資金が本当にシステム自体を揺るがしたのか？我々は扇動的な解釈を剥ぎ取り、冷静に当時の背景と構造を見極める必要がある。
2014年という時点と、「投資者」エプスタイン
まず確認すべきは事実である。エプスタインは2014年前後、伊藤穣一が関わったMITメディアラボ基金を通じて間接的にBlockstreamに投資し、また彼の名前は米国最大の暗号通貨取引所Coinbaseの初期投資者リストにも登場している。これは否定し難い記録だ。
肝心なのは時期である。2014年はMt. Goxの破産後、ビットコイン価格が暴落し、業界全体が存亡の危機に瀕していた時期だ。現在の時価総額や主流機関の議論は当時には想像し難い。主流のリスク投資が見放す中、初期のインフラ企業の存続自体が問題だった。
この時点でのエプスタインの資金は、「理想的な投資」というよりも、「現実的な延命手段」に近かったと考えられる。最近の海外メディアの評価「彼は当時、財政的にコア企業を救った」とも、この背景に基づいている。
しかし、これをビットコイン哲学への賛同と解釈するのは行き過ぎだ。エプスタインの関心は技術ではなくネットワークにあった。性犯罪の前科により金融や社交界から孤立していた彼は、新技術を媒介にしてシリコンバレーや権力の中枢に再び入り込もうとした。ビットコインは彼にとって、去中心化の実験ではなく、社会の復帰の道具だった。
企業に投資しただけで、プロトコルを支配していない
議論の核心はここにある。エプスタインはビットコインの「企業」には投資したが、「プロトコル」自体を所有したり支配したりはしていない。
CoinbaseやBlockstreamのような企業は投資者の影響範囲内にあるかもしれないが、ビットコインネットワークは異なる。発行量、取引ルール、合意形成の構造は投資者によって決定されるものではなく、マイナー、ノード運営者、オープンソース開発者たちの合意によって決まる。
エプスタインがCoinbaseの株を持っていたとしても、それがビットコインの通貨政策を変えることを意味しない。彼には特定の取引を審査したり、ウォレットを凍結したりする権限もない。彼の資金がなくても、一部の企業は消えるかもしれないが、ビットコインネットワーク自体が停止する可能性は極めて低い。企業は代替可能だが、分散型ネットワークはそう簡単に消滅しない。
彼が中本聡であるとか、裏でブロックサイズ戦争を操ったという噂には説得力が乏しい。2017年のブロックサイズ論争の際、エプスタインほどの資本やハッシュパワーを持つ勢力がルールを変えようと試みたが失敗した。ビットコインのルールは資本で買収できるものではない。
不快な歴史だが、システムは存続している
初期のビットコインエコシステムと道徳的に問題のある資本が絡み合っていたのは事実だ。歴史は理想的な物語だけでは語り尽くせない。ビットコイン企業は確かに、シリコンバレーの貪欲さやグレーな資本、犯罪者の欲望が交錯する地点にあった。
しかし、接近性が所有権を意味するわけではない。犯罪者が初期のインターネットインフラに投資したからといって、インターネットが彼の作品になったわけではない。エプスタインがいくつかの暗号通貨企業に投資したことも、彼がビットコインの主人になったことを意味しない。
逆に、この事件はビットコインの特性を浮き彫りにしている。最も脆弱な時期であっても、最も不浄な資金に侵されても、プロトコルは変わらなかった。ルールは誰かの意図によって変更されることはなかった。人物や資本を吸収した後も、システムは変わらず運用され続けている。
ビットコインの力はそこにある。人は堕落するが、コードと合意はそう簡単には壊れない。合意は資本よりも先にあり、ルールは人物よりも先にある。エプスタインの名前が再び取り沙汰される今、ビットコインが何で構成されているのかを問うよりも、それが何によって支えられ、今に至るのかを見つめる方がより正確だろう。
関連記事
Bisqプロトコルが攻撃され、5月4日に11 BTCが盗まれる；DAOの投票で補償計画へ
