Kalshi a affronté le Ninth Circuit le 10 juillet en tant que Blue Lake Rancheria, Chicken Ranch Rancheria of Me-Wuk Indians et Picayune Rancheria of the Chukchansi Indians, qui ont contesté une décision de première instance autorisant ses marchés de paris sportifs à rester disponibles sur leurs terres. Les tribus cherchent à faire obstacle aux contrats de Kalshi sur des terres tribales, en soutenant que le marché de prédiction constitue un jeu d'argent de classe III non autorisé, en violation des ordonnances tribales en matière de jeu. L’appel fait suite à une ordonnance de novembre refusant leur demande d’injonction préliminaire contre Kalshi et son partenaire de distribution Robinhood, et parvient au Ninth Circuit alors qu’un clivage fédéral sur la préemption s’élargit, portant sur la question de savoir si les contrats liés à des événements relèvent exclusivement du droit des produits de base.
Kalshi et les tribus présentent des interprétations concurrentes de l’IGRA
L’avocat Lester Marston, représentant les tribus, a fait valoir que Kalshi proposait un jeu d'argent de classe III non autorisé depuis des terres indiennes, en violation des ordonnances tribales en matière de jeu. Marston a indiqué au panel que ces ordonnances ne peuvent pas être dissociées du pacte et des procédures, car ces accords exigent que le jeu se conforme aux cadres réglementaires des tribus. Il a soutenu que l’IGRA offrirait une protection limitée si une entreprise extérieure pouvait proposer un jeu d'argent non autorisé sur leurs terres tout en évitant d’être poursuivie parce que son nom n’apparaît pas dans les accords régissant la matière.
L’avocat de Kalshi, Grant Mainland, a exhorté la cour à se concentrer sur le texte des accords. Le marché de prédiction n’est partie à aucun d’entre eux, a-t-il soutenu, et les dispositions citées régissent ce que les tribus peuvent offrir plutôt que ce qu’une bourse indépendante, réglementée au niveau fédéral, peut rendre disponible en ligne. Mainland a déclaré que l’IGRA n’a pas été utilisée auparavant de la manière proposée par les tribus contre une entreprise privée sans lien.
Le tribunal de district a jugé que l’UIGEA régissait les transactions contestées
Le juge de district américain Jacqueline Scott Corley a estimé que les Secretarial Procedures sont, sur le plan fonctionnel, équivalentes aux pactes au titre de l’IGRA, mais a conclu que les dispositions pertinentes n’interdisaient pas la conduite de Kalshi. D’après sa décision, les documents traitent des jeux sur Internet proposés par les tribus, mais restent silencieux sur des entreprises telles que Kalshi.
Corley a jugé que la Unlawful Internet Gambling Enforcement Act (UIGEA) régissait les transactions Internet contestées. La définition de l’UIGEA d’un « bet or wager » exclut les transactions réalisées sur une entité enregistrée en vertu du Commodity Exchange Act, et le juge a considéré que Kalshi relevait de cette exclusion. Elle a conclu que la Commodity Futures Trading Commission disposait d’une compétence exclusive pour déterminer si les contrats d’événements de Kalshi respectaient le droit sur les produits de base. La décision ne portait que sur la protection provisoire et ne tranchait pas définitivement les demandes des tribus.
Vingt-sept États et D.C. déposent un mémoire amicus en soutien aux tribus
L’appel a suscité le soutien du Massachusetts, de la Californie, de 25 autres États et de Washington, D.C.. Dans leur mémoire amicus, ils soutiennent que l’interprétation de Kalshi permettrait à une bourse enregistrée auprès de la CFTC de contourner l’IGRA et l’autorité tribale simplement en plaçant des paris sportifs à l’intérieur de contrats réglementés au niveau fédéral. Le Ninth Circuit a, séparément, refusé d’envoyer le différend au panel qui traite la procédure en Nevada de Kalshi, en citant des « différences significatives » entre les deux appels.
La décision californienne entre en conflit avec une décision rendue dans le Wisconsin, qui a conclu que la Ho-Chunk Nation avait de fortes chances d’emporter sur une demande IGRA similaire contre Kalshi. Ce clivage confère à la façon dont le Ninth Circuit traite l’affaire californienne une importance qui dépasse les trois tribus concernées. La procédure sous-jacente est suspendue jusqu’à ce que le Ninth Circuit statue dans le cadre de cet appel et que Kalshi fasse valoir sa procédure séparée dans le Nevada.
FAQ
Qu’ont soutenu les trois tribus californiennes dans le Ninth Circuit le 10 juillet ?
Blue Lake Rancheria, Chicken Ranch Rancheria of Me-Wuk Indians et Picayune Rancheria of the Chukchansi Indians ont soutenu que Kalshi proposait un jeu d'argent de classe III non autorisé depuis des terres indiennes, en violation des ordonnances tribales en matière de jeu. Leur avocat Lester Marston a indiqué au panel que ces ordonnances ne peuvent pas être dissociées du pacte et des procédures, car ces accords exigent que le jeu se conforme aux cadres réglementaires des tribus.
Comment le juge de district américain Jacqueline Scott Corley a-t-il statué sur la demande d’injonction préliminaire des tribus ?
Le juge Corley a rejeté l’injonction préliminaire dans une ordonnance de novembre. Elle a estimé que les Secretarial Procedures sont, sur le plan fonctionnel, équivalentes aux pactes au titre de l’IGRA, mais a conclu que les dispositions pertinentes n’interdisaient pas la conduite de Kalshi, car les documents traitent des jeux sur Internet proposés par les tribus, mais restent silencieux sur des entreprises telles que Kalshi. Elle a jugé que l’UIGEA régissait les transactions en cause et que la CFTC disposait d’une compétence exclusive pour déterminer si les contrats d’événements de Kalshi respectaient le droit sur les produits de base.
Combien d’États ont déposé un mémoire amicus en soutien aux tribus dans cet appel ?
Vingt-sept États et Washington, D.C. ont déposé un mémoire amicus en soutien aux tribus. Le mémoire soutient que l’interprétation de Kalshi permettrait à une bourse enregistrée auprès de la CFTC de contourner l’IGRA et l’autorité tribale simplement en plaçant des paris sportifs à l’intérieur de contrats réglementés au niveau fédéral.
