La Chine a publié cette année une notification conjointe interdisant l’émission non autorisée de stablecoins liés au yuan, qualifiant la majorité des activités de tokenisation RWA d’illégales, et réaffirmant une interdiction totale des cryptomonnaies. Le marché a presque réagi sans aucune réaction. Jason Atkins, directeur commercial d’Auros, pense que ce silence en soi est le signal le plus significatif à interpréter — ce qui mérite vraiment notre attention dans la notification, c’est ce que Pékin cherche à réprimer, et ce qu’il ne peut pas.
Avertissement sur la « régulation anticipée » de la RWA en Chine
(Source : Capture d’écran de Consensus)
Pour la première fois dans un document officiel de régulation en Chine, la mention explicite de la tokenisation RWA apparaît dans cette notification. Beaucoup y voient une montée en puissance de la régulation, mais Atkins a une lecture très différente — il pense que cela ressemble davantage à une prévention réglementaire routinière.
La logique derrière cela provient d’une leçon spécifique de la régulation chinoise : le minage de Bitcoin s’est développé en une industrie gigantesque en Chine, et les autorités ont presque sans avertissement en 2021 imposé un arrêt brutal, avec des coûts de nettoyage importants. Aujourd’hui, la tokenisation RWA se répand rapidement dans le monde, et la Chine semble déterminée à ne pas répéter cette erreur. Avant que cette industrie ne devienne vraiment puissante et que la circulation des capitaux ne devienne difficile à contrôler, la définir clairement comme interdite est une démarche de prévention réglementaire.
Atkins explique : « Le minage de Bitcoin en Chine a peut-être émergé sans qu’ils y prêtent beaucoup attention, puis la taille est devenue trop grande. Je pense que l’intégration de la RWA dans le cadre réglementaire montre qu’ils essaient de suivre le mouvement et de réguler à l’avance. »
Stablecoins et hégémonie numérique du dollar : une interdiction impossible à faire respecter
La partie la plus percutante de son analyse ne concerne pas ce que la Chine peut faire, mais ce qu’elle ne peut pas faire. Son argument central repose sur un mécanisme souvent négligé : chaque achat de stablecoin lié au dollar repose en réalité sur des obligations américaines. Cela signifie que la diffusion mondiale des stablecoins continue de créer une demande pour la dette américaine.
Cela a une signification particulière pour la Chine. En 2013, la Chine détenait plus de 1,3 trillion de dollars en obligations américaines, ce qui en faisait alors le plus grand détenteur étranger ; au fil des années, elle a réduit ses holdings, et aujourd’hui elle détient environ 680 milliards de dollars, passant derrière le Japon et le Royaume-Uni. La vente d’obligations américaines est une stratégie que la Chine peut choisir de poursuivre.
Cependant, dans un monde où les stablecoins se répandent spontanément et sans frontières, cette stratégie perdra peu à peu de son sens — la demande pour la dette soutenant le dollar devient un sous-produit intégré des transactions numériques quotidiennes, échappant à toute logique de contrôle d’un seul gouvernement. La loi GENIUS décrit précisément cette perspective : un nouveau paradigme mondial où les transactions numériques sont par défaut libellées en dollars.
« Vous pouvez l’interdire, » dit Atkins. « Mais comment l’empêcher réellement ? »
Licence pour stablecoins à Hong Kong : une voie discrète pour les banques chinoises
Un autre détail qui a suscité la discussion dans cette notification est le ajustement de la formulation : pour la première fois, les stablecoins ont été séparés de la définition de « cryptomonnaies » et définis comme des « outils ayant partiellement des fonctions de monnaie légale ». Certains analystes pensent que cela prépare discrètement le terrain pour que les banques chinoises, avec leur background en Chine, puissent demander une licence pour émettre des stablecoins à Hong Kong, surtout dans un contexte où le cadre réglementaire local se met en place.
Atkins trouve cette interprétation plausible, mais pense que cela pourrait prendre plus de temps que prévu. Sa logique se concentre sur l’infrastructure plutôt que sur l’innovation : si les stablecoins peuvent réellement améliorer l’efficacité des paiements et des règlements transfrontaliers, alors ils représentent une amélioration pour le système bancaire, et non une menace, ce qui justifierait une acceptation réglementaire. Les premiers acteurs dans le sandbox de Hong Kong seront des startups crypto natives, mais une fois le cadre mature et les risques maîtrisés, les banques suivront.
Quant aux géants technologiques chinois — certains ayant exploré des projets de stablecoin à Hong Kong, mais ayant été informés de suspendre — leur obtention de licence reste incertaine, Atkins soulignant que l’observation extérieure est très limitée : « La communication informelle entre Pékin et Hong Kong a presque certainement déterminé l’étendue de leur action. Nous ne voyons que ce qu’ils veulent bien nous montrer. »
Questions fréquentes
La répression chinoise de la tokenisation RWA signifie-t-elle un frein pour le marché mondial de la RWA ?
La interdiction en Chine concerne principalement les activités de RWA en Chine continentale, et son impact global sur le marché de la RWA est limité. La vision d’Atkins est que cette mesure est une délimitation préventive avant la croissance du marché, et non un signal de répression totale — le marché mondial de la tokenisation RWA s’élève actuellement à environ 26 milliards de dollars, principalement en Asie, en Europe, en Amérique et au Moyen-Orient, sans dépendre du marché chinois.
Pourquoi chaque achat d’un stablecoin lié au dollar équivaut-il à l’achat d’obligations américaines ?
Les émetteurs de stablecoins liés au dollar (comme USDC, USDT) utilisent généralement des réserves composées de dettes américaines à court terme et d’autres actifs en dollars pour garantir un ratio 1:1. Cela signifie que chaque stablecoin en circulation est soutenu par une quantité équivalente de dette américaine à court terme. La diffusion mondiale des stablecoins crée structurellement une demande continue pour la dette américaine, renforçant ainsi la domination du dollar numérique.
La Chine peut-elle réellement empêcher la pénétration des stablecoins américains à l’étranger ?
En Chine, les autorités peuvent bloquer techniquement et interdire légalement l’utilisation directe des stablecoins américains. Mais dans un contexte où les transactions numériques mondiales sont de plus en plus libellées en dollars, il est impossible pour la Chine d’empêcher les entreprises et les particuliers étrangers d’utiliser ces stablecoins dans le cadre de leurs échanges transfrontaliers, souvent liés à des activités commerciales avec la Chine. Comme le dit Atkins, « techniquement, ils peuvent interdire, mais il est presque impossible de l’empêcher réellement à l’échelle mondiale. »
Avertissement : Les informations contenues dans cette page peuvent provenir de tiers et ne représentent pas les points de vue ou les opinions de Gate. Le contenu de cette page est fourni à titre de référence uniquement et ne constitue pas un conseil financier, d'investissement ou juridique. Gate ne garantit pas l'exactitude ou l'exhaustivité des informations et n'est pas responsable des pertes résultant de l'utilisation de ces informations. Les investissements en actifs virtuels comportent des risques élevés et sont soumis à une forte volatilité des prix. Vous pouvez perdre la totalité du capital investi. Veuillez comprendre pleinement les risques pertinents et prendre des décisions prudentes en fonction de votre propre situation financière et de votre tolérance au risque. Pour plus de détails, veuillez consulter l'
avertissement.
