Howard Marks, cofundador y copresidente de Oaktree Capital Management, asistió recientemente a una charla de la serie “Howard Marks Investment Series” de la Wharton School de la Universidad de Pensilvania, celebrada en 2026, donde dialogó con el profesor adjunto de finanzas de Wharton, Christopher Geczy. El encuentro se centró en tres memorandos representativos de Marks:〈Fewer Losers, or More Winners?〉,〈What Really Matters〉y〈Taking the Temperature〉.
Entre los temas se abordaron la “temperatura” actual del mercado, la psicología de los inversores, los riesgos del mercado de crédito, si la inversión en valor está quedando obsoleta, y si el éxito a largo plazo depende de “cometer menos errores” o de “captar a los grandes ganadores”. El núcleo de este diálogo no es predecir si el mercado subirá o bajará mañana, sino volver a la filosofía de inversión que Howard Marks ha repetido durante años: los ciclos del mercado son inevitables; la psicología de los inversores oscila entre un optimismo extremo y un pesimismo extremo; y lo verdaderamente importante no es comprar el activo que parece ser el mejor, sino adquirirlo a un precio razonable e incluso barato.
Howard Marks: el ánimo del mercado no es como antes de estar optimistas, pero aún no es para entrar en pánico
Marks afirmó sin rodeos que el mercado, efectivamente, ya ha empezado a girar levemente desde el optimismo previo, pero está muy lejos de llegar a la desesperación o al pánico. Por lo tanto, los inversores no deberían malinterpretar la actual corrección como un mínimo histórico después de un colapso total.
Sobre la “temperatura” actual del mercado, Marks señaló que, en los últimos años, la bolsa estadounidense ha estado impulsada de manera evidente por el sentimiento optimista. Recordó que, alrededor de octubre de 2022, el mercado pasó de extremadamente negativo a positivo; después, en 2023, 2024 y 2025, el S&P 500 continuó fortaleciéndose, con un aumento acumulado de aproximadamente 87% en tres años; si se incluye también el cuarto trimestre de 2022, el alza incluso supera el 100%. Considera que es difícil sostener que esa trayectoria no haya sido impulsada por el optimismo.
No obstante, Marks también indicó que recientemente han empezado a surgir algunas señales negativas. Primero, a inicios de abril, el gobierno de Trump anunció aranceles masivos que superaron las expectativas del mercado, lo que provocó una caída temporal de aproximadamente 15%; segundo, en el mercado de crédito se han presentado casos de quiebra como First Brands y Tricolor, y algunos de ellos incluso son sospechosos de implicar fraude, lo que ha llevado a los inversores a volver a evaluar si la expansión del crédito no se ha relajado demasiado.
El CEO de JPMorgan, Jamie Dimon, describió este tipo de riesgos de crédito diciendo que “ver una cucaracha normalmente significa que hay más”. Marks utilizó esa idea para explicar que un evento aislado quizás no alcance para sacudir el mercado; pero cuando varios factores negativos se “confluyen” (confluence), la psicología del mercado puede cambiar de forma repentina.
Howard Marks sobre cómo la IA amenaza a la industria del software: los inversores sienten cierto desajuste cognitivo
Además, señaló que, alrededor de febrero de este año, OpenAI y Anthropic lanzaron nuevos modelos de IA para codificación, lo que hizo que el mercado empezara a cuestionar el valor a largo plazo de las empresas de software. Dado que en el pasado muchas compañías de software eran muy buscadas en el mercado de fusiones y adquisiciones y además financiaban grandes cantidades de deuda a través del mercado de crédito, si el mercado empieza a creer que la IA afectará a la industria del software, los inversores también comienzan a preocuparse por si esas deudas podrán pagarse a tiempo.
Marks dijo que la psicología del inversor no suele oscilar entre “no está tan mal” y “no está tan bien”, sino entre “perfectamente” y “sin ninguna esperanza”, haciendo cambios bruscos. Las empresas de software serían un ejemplo: el mercado puede pensar que todo va bien un momento, y al siguiente considerar que toda la industria ya no sirve.
Marks conectó este fenómeno con la “disonancia cognitiva” (cognitive dissonance). Dijo que durante una fase de optimismo, el mercado absorbe con facilidad las buenas noticias y empuja los precios al alza, pero tiende a ignorar la información negativa que no encaja con la postura optimista existente. Hasta que, en un momento dado, las malas noticias se acumulan hasta un punto crítico, recién entonces pueden dominar los sesgos optimistas. Por eso el mercado a menudo parece girar sin previo aviso: no porque un evento aislado por sí solo baste para cambiarlo todo, sino porque la psicología del inversor finalmente ya no puede ignorar las señales negativas.
Invertir no es comprar en el punto más bajo: es que el activo sea barato
Aun así, Marks no cree que ahora sea el momento oportuno para atacar en serio, porque sea barato en términos generales. Mencionó que el ratio precio/ganancias (P/E) del S&P 500 estaba alrededor de 23 veces antes, y ahora está cerca de 22 veces. Aunque ha retrocedido un poco desde el máximo, frente al promedio histórico de 16 a 17 veces, sigue siendo alto. Los optimistas podrían decir “esta vez es diferente”, porque hoy la calidad de las acciones que componen el S&P 500 es mejor: especialmente, la mayoría de las empresas de las “siete grandes” en EE. UU., que quizá sean de las empresas más sobresalientes que él haya visto.
Pero Marks también advirtió que, en cada gran mercado alcista, los seguidores usan “esta vez es diferente” para justificar las valoraciones elevadas, y los inversores deben permanecer alerta ante ese tipo de narrativa. Al hablar de si conviene esperar a que el mercado toque fondo, Marks dio una respuesta muy clara: esperar el fondo es una de las ideas más estúpidas en inversión. Dijo que, por definición, el “fondo” es el día en que el mercado empieza a subir; sin embargo, si esto fuera así, los inversores jamás podrían saber en ese momento que “hoy” es el fondo; solo se sabe al mirar hacia atrás.
Por lo tanto, el criterio para invertir no debería ser “¿lo compré en el punto más bajo?”, sino “¿el activo ya está barato?”. Subrayó que los inversores pueden evaluar si el precio es lo suficientemente atractivo, pero no pueden determinar si el mercado dejará de caer para siempre.
Howard Marks sobre si conviene entrar cuando el mercado está más aterrorizado
Marks usó como caso su experiencia en Oaktree Capital durante la crisis financiera de 2008. En ese entonces, instituciones financieras como Lehman Brothers, Bear Stearns, Wachovia, Washington Mutual y AIG comenzaron a caer una tras otra. El mercado en general pensaba que el sistema financiero podría colapsar. Oaktree acababa de recaudar un fondo de deuda en dificultades de un tamaño de 11 mil millones de dólares (11000 millones), con alrededor de 10 mil millones de dólares disponibles para invertir, y enfrentaba la pregunta clave: ¿debían o no entrar justo cuando el mercado estaba en su mayor pánico?
Marks dijo que su juicio, y el de su cofundador Bruce Karsh, fue sencillo: si el mundo realmente se derrumba, entonces no importa qué hagas ese día; pero si el mundo no se derrumba y Oaktree no invierte, entonces no habrán hecho su trabajo. Así que decidieron entrar. Luego el mercado siguió cayendo, porque otras personas aún vendían; Oaktree no podía absorber todas las liquidaciones, pero fueron comprando de manera continua, y mientras más bajo era el precio, más compraban.
Marks señaló que en ese momento no era realmente necesario saber dónde estaba el fondo, sino dos cosas: primero, que ya tuvieran capital disponible para invertir, porque en medio de una crisis es difícil recaudar; segundo, tener el valor de colocar el dinero. También añadió que no se trataba solo de valentía, porque los números también daban soporte. Oaktree estaba comprando la parte con mayor prioridad en la deuda de empresas adquiridas mediante operaciones apalancadas (LBO). Para que el acreedor de mayor prioridad pierda, primero tiene que volverse cero el valor del patrimonio (equity) y también, que toda la deuda subordinada ya no pueda cobrar.
Y cuando Oaktree compró, el precio ya era tan bajo que, aun si el valor final de esas empresas quedaba en solo un tercio, un cuarto o incluso un quinto del precio de compra, Oaktree aún podría no perder dinero. En otras palabras, si una empresa antes había sido comprada por una firma de private equity por 4 mil millones de dólares, Oaktree podía adquirir la deuda con la prioridad más alta con un precio que implicara un rendimiento (yield) entre 15% y 20%, e incluso cuando el valor de la empresa cayera a 1 mil millones de dólares, aún existía un margen de seguridad.
Fue precisamente el soporte simultáneo en el plano psicológico y en el numérico lo que permitió a Oaktree invertir en promedio 450 millones de dólares por semana durante un trimestre, y colocar aproximadamente 7 mil millones de dólares en 15 semanas.
Si hubieras comprado “50 empresas buenas” y las tuvieras cinco años, podrías haber perdido 95%
Al hablar de inversión en valor versus inversión de crecimiento, Marks recordó que antes de la década de 1960, los participantes del mercado eran en su mayoría llamados “inversores”, sin una separación clara entre “inversores en acciones de crecimiento” o “inversores en acciones de valor”.
Hasta inicios de la década de 1960, Wall Street empezó a promover el concepto de “acciones de crecimiento”: se refería a compañías que parecían caras según los activos o utilidades actuales, pero que se consideraba que tenían un futuro brillante, como IBM, Xerox, Kodak, Polaroid, Hewlett-Packard, Texas Instruments, Merck, Eli Lilly, Coca-Cola, Sears, entre otras. Estas acciones más tarde dieron origen al concepto de “Nifty Fifty”, el “pretty fifty” (las 50 “bonitas”), que fue muy impulsado y comprado por grandes bancos como Citibank.
Pero la carrera temprana de Marks también le enseñó una lección profunda en medio de esa ola de euforia. Señaló que si un inversor compraba esas “50 bonitas” en 1969 y las mantenía durante cinco años con base en su convicción, el resultado podría ser una pérdida de aproximadamente 95%. La razón tenía dos partes: primero, el mercado había sobrevalorado los fundamentos de muchas de esas compañías, y después efectivamente varias no cumplieron las expectativas; segundo, esas acciones eran en promedio demasiado caras.
Marks aprendió entonces un principio que lo acompañaría toda la vida: el éxito en la inversión no proviene de comprar cosas buenas, sino de comprarlas bien. No es lo que compras lo que importa más, sino el precio que pagas.
Subrayó que incluso el activo “mejor” puede volverse peligroso si el precio es demasiado alto; al mismo tiempo, pocos activos son tan malos que, incluso con un precio lo suficientemente bajo, no puedan convertirse en una buena oportunidad. Esto también redefine su visión de la inversión en valor: la inversión en valor no debe entenderse rígidamente como si solo pudiera comprarse empresas de bajo crecimiento, bajo múltiplo de valoración (value) y de industrias tradicionales. Las empresas de crecimiento rápido también pueden ser una buena inversión de valor: la clave es si el inversor compra su crecimiento a un precio razonable.
Marks mencionó que durante la pandemia, su hijo Andrew y su familia se quedaron a vivir con él, y padre e hijo discutieron extensamente las líneas divisorias entre crecimiento y valor; eso finalmente lo llevó a escribir en enero de 2021 el memorando〈Something of Value〉. Su conclusión fue que la inversión no debería quedar atrapada por la dicotomía entre “crecimiento” y “valor”, sino volver al problema básico: ¿cuál es el valor del activo? ¿El precio es razonable?
Antes de vender, piensa: si hoy no lo tuviera, ¿lo compraría?
Sobre la disciplina de venta, Marks presentó otra idea importante: la venta debe considerarse una decisión de “cancelar una compra” (unbuy). Él había escrito alrededor de 2017 un memorando llamado〈Selling Out〉, donde discutía por qué venden los inversores. En tono medio bromeante, dijo que a los inversores normalmente se les ocurren dos razones para vender: venden porque ha subido, porque temen que se detenga la racha alcista y desaparezcan las ganancias; o venden porque ha caído, porque temen que continúe la caída. Pero lógicamente, si se vende por la subida y también por la bajada, entonces claramente no puede ser un marco correcto de inversión.
Marks cree que los inversores deberían fingir que ahora no tienen ese activo, y volver a preguntarse: si hoy no lo poseyera, ¿lo compraría? Si la respuesta es no, tal vez debería considerarse vender. Pero también aclaró que no todos los activos tienen que ser “comprar o vender”: algunos están en un rango de precio razonable, ni claramente baratos ni claramente caros; en ese caso, “mantener” el activo en sí mismo puede ser la opción adecuada.
El verdadero peligro es que, porque el activo ya subió, el inversor instintivamente quiera “vender un poco”, “recuperar el costo”, o “vender a la mitad para que no esté mal del todo”. Marks admitió que él es naturalmente más bien conservador, influido por haber crecido con padres que atravesaron la Gran Depresión; por eso escuchaba advertencias como “no pongas todos los huevos en una sola canasta” y “prepárate para tiempos difíciles”, lo que en el pasado también lo hacía inclinarse a vender demasiado pronto.
Explicó el costo de vender demasiado pronto usando el ejemplo de Amazon. Amazon había llegado a 90 dólares en 1999, durante la burbuja tecnológica; cuando la burbuja explotó, llegó a caer a 6 dólares en algún momento, con una caída de hasta 93%. Si el inversor fuera lo bastante inteligente como para comprar en 6 dólares, ¿lo vendería cuando subiera a 12 dólares, al haberse duplicado? ¿O si se mantuviera hasta 60 dólares, ganando 10 veces, lo vendería? ¿Y si llegara a 600 dólares, ganando 100 veces, la mayoría probablemente vendería la mitad, tres cuartos o incluso el 90%.
Pero cuando Marks escribió ese memorando, Amazon estaba alrededor de 3,300 dólares. En otras palabras, incluso si vendes en 600 dólares y ya ganaste 100 veces, aún podrías dejar sobre la mesa gran parte de las ganancias futuras.
Por eso Marks recordó que los objetivos de inversión verdaderamente geniales son extremadamente raros. Buffett dijo que, en sus 70 años de carrera, la mayoría de su riqueza provino de 12 ideas. Charlie Munger dijo que él ganó principalmente gracias a 4 ideas. Si un inversor entiende cuán escasos son los “compounders” reales, sabrá que bajarse demasiado pronto puede ser un error enorme.
Finalmente, Marks volvió al núcleo del memorando〈Fewer Losers, or More Winners?〉: ¿el éxito en la inversión depende de atrapar a más grandes ganadores o de evitar a más perdedores?
Citó〈Winning the Loser’s Game〉de Charles Ellis y la analogía de Cy Ramo en《Extraordinary Tennis for Ordinary Tennis Players》. En el tenis profesional, la victoria suele pertenecer a quien es capaz de ejecutar más tiros ganadores; porque si un experto solo devuelve el balón con seguridad, pronto el rival lo atacará. Pero en el tenis amateur, la victoria suele corresponder a quien comete menos errores, ya que el jugador promedio no tiene la capacidad de producir de forma consistente tiros ganadores; con solo devolver más el balón por encima de la red, el rival naturalmente se equivoca.
Marks considera que este concepto también aplica a la inversión, pero depende de la clase de activo. En venture capital, acciones e incluso en bienes raíces, el inversor podría necesitar encontrar algunos grandes ganadores para compensar las fallas y generar rendimientos superiores. Pero en la inversión de crédito, la situación es distinta. Mientras se otorgue un lote de préstamos y se eviten incumplimientos en ese conjunto, el inversor puede obtener el rendimiento que originalmente esperaba. Por eso, la inversión en crédito encaja mejor con la filosofía de “cometer menos errores”.
Esto también explica los dos primeros principios de la filosofía de inversión con la que se fundó Oaktree: primero, el control del riesgo; segundo, la consistencia. El núcleo no es buscar que cada operación genere grandes ganancias, sino evitar pérdidas sustanciales.
Howard Marks: no hay una única respuesta en la inversión; aprende a reconocer quién eres
Pero Marks no empaquetó este método como la respuesta única para todos. Enfatizó que los inversores deberían elegir la estrategia según su capacidad, su carácter y sus objetivos.
Si un jugador aficionado intenta imitar a un jugador profesional para lograr tiros ganadores, el resultado podría ser un desastre; pero si alguien quiere convertirse en campeón, tiene que aprender a ejecutar tiros ganadores y asumir los riesgos correspondientes. La inversión es igual: a algunas personas les encaja invertir apoyándose en el control del riesgo y en el interés compuesto a largo plazo al evitar a los perdedores; otras deben aprender a identificar a muy pocos grandes ganadores. Lo verdaderamente importante es saber quién eres, en qué eres bueno, y construir tu forma de invertir a partir de eso, en lugar de imitar ciegamente a otros.
A lo largo de toda la charla, Howard Marks no ofreció una respuesta simple a “qué comprar o qué vender ahora”, pero sí presentó un marco más importante: el mercado aún no está tan barato como para emocionar, y la psicología aún no es tan pesimista como para llegar a extremos históricos; los inversores no deberían esperar al fondo, porque el fondo no puede identificarse de inmediato; y tampoco deberían entrar automáticamente solo porque el mercado haya corregido, sino evaluar si el precio tiene suficiente margen de seguridad.
Para Marks, al final invertir no consiste en predecir, sino en mantener la disciplina cuando el ánimo del mercado se mueve: mientras otros pasan de ver lo perfecto a ver la desesperanza, uno debe seguir calculando de forma fría el precio, el valor y el riesgo.
Este artículo “Lo más importante sobre la inversión” Howard Marks: la verdadera disciplina no consiste en esperar el fondo, sino en saber qué significa “barato” apareció por primera vez en Cadena News ABMedia.
