Vitalik critica duramente el dólar estable! La inflación descontrolada en 20 años destruirá un mercado de 300 mil millones

Vitalik critica las tres principales deficiencias estructurales de los stablecoins vinculados al dólar

Vitalik en X publicó claramente: «Necesitamos mejores stablecoins descentralizados. En mi opinión, hay tres problemas.» Estos problemas son encontrar un índice de referencia mejor que el dólar, diseñar oráculos resistentes a la captura y resolver la competencia en los rendimientos de staking. Estas declaraciones no son críticas vacías, sino una profunda percepción basada en su observación a largo plazo del ecosistema DeFi.

Las tres principales vulnerabilidades de los stablecoins descentralizados según Vitalik

Problema de índice: Riesgo de depreciación a largo plazo del dólar, posible aparición de inflación maligna en 20 años

Captura de oráculos: Grandes fondos pueden manipular los precios, forzando a los protocolos a extraer valor en exceso, perjudicando a los usuarios

Competencia en rendimientos de staking: Los rendimientos de staking de ETH entran en conflicto fundamental con el uso de stablecoins como colaterales

El primer problema se relaciona con la sostenibilidad a largo plazo del stablecoin. Vitalik cree que, a corto plazo, seguir la tasa de cambio del dólar puede ser viable, pero una de las visiones de resiliencia nacional debería ser liberarse de la dependencia de esa tasa. Cuestiona: «Desde una perspectiva de 20 años, si aparece una inflación maligna, incluso una inflación moderada, ¿qué pasaría?» Estas preocupaciones no son alarmismo; en los últimos 20 años, el poder adquisitivo del dólar ha caído aproximadamente un 40%. Si en el futuro la política monetaria se descontrola, los poseedores de stablecoins sufrirán pérdidas implícitas.

El segundo problema trata sobre la dificultad de descentralizar los oráculos. Vitalik advierte que, sin un diseño resistente a la captura, los protocolos enfrentan un difícil dilema: «Debes asegurarte de que el costo de captura sea mayor que el valor de mercado del token del protocolo, lo que a su vez significa que la extracción de valor del protocolo sea mayor que la tasa de descuento, lo cual es muy perjudicial para los usuarios.» Añade que esta dinámica «es precisamente una de las razones por las que critico continuamente la gobernanza financiera: en esencia, no hay una asimetría de defensa/ataque, por lo que la extracción de recursos a alto nivel es la única forma de mantener la estabilidad.»

El tercer problema es la competencia en los rendimientos de staking. Cuando el staking de ETH puede generar entre un 3% y un 5%, ¿por qué bloquear ETH como colateral para stablecoins y renunciar a esas ganancias? Este costo de oportunidad dificulta que los stablecoins descentralizados atraigan suficiente colateral, limitando su expansión. Vitalik propone algunas posibles soluciones, como reducir los rendimientos de staking a «aproximadamente 0.2%, prácticamente el nivel de aficionados», o crear una nueva categoría de staking, pero advierte que estas ideas deben considerarse «enumeraciones del espacio de soluciones, no aprobaciones».

El caso fallido de RAI valida la teoría de Vitalik

Las advertencias de Vitalik no son solo teoría; el stablecoin RAI de Reflexer es un ejemplo claro de ello. RAI es un stablecoin respaldado por Ethereum, no vinculado a fiat, que refleja la filosofía de diseño que Vitalik ha elogiado —lo que llamó «el tipo de estabilidad automática respaldada por colaterales en su forma más pura». Pero, paradójicamente, Vitalik también hizo una posición en corto sobre RAI durante siete meses, obteniendo una ganancia de 92,000 dólares.

El cofundador de Reflexer, Ameen Soleimani, utilizó esta operación para argumentar que el diseño del protocolo tiene fallas. «Solo soportar Ethereum en RAI es un error», dice Soleimani, porque los poseedores no pueden obtener rendimientos de staking del colateral subyacente, que es precisamente el tercer problema que Vitalik enfatiza ahora. La falla de RAI demuestra que, incluso con un diseño teóricamente perfecto, si no se resuelve la competencia en los rendimientos de staking, será difícil sobrevivir en el mercado.

Casos anteriores como Terra USD también muestran la insostenibilidad de altos rendimientos. Terra ofreció cerca del 20% de interés a través del protocolo Anchor, atrayendo cientos de miles de millones de dólares, pero esa alta rentabilidad carecía de respaldo en ingresos reales, lo que llevó a su colapso en 40 mil millones de dólares. El mes pasado, el fundador de Terraform Labs, Do Kwon, fue condenado a 15 años de prisión por su papel en el colapso de Terra-Luna.

Estos dos casos fallidos validan la teoría de Vitalik desde diferentes perspectivas: RAI fracasó por no ofrecer rendimientos competitivos, Terra colapsó por ofrecer ingresos insostenibles. Los stablecoins descentralizados deben encontrar un equilibrio entre «bajo rendimiento que los hace poco atractivos» y «altos rendimientos que generan esquemas Ponzi», pero ese equilibrio aún no se ha logrado.

El difícil avance frente a la monopolización por gigantes centralizados y la descentralización

Los stablecoins descentralizados aún representan una pequeña parte del mercado. Según datos de The Block, el mercado de stablecoins vinculados al dólar supera los 291 mil millones de dólares, con Tether (USDT) representando aproximadamente el 56% del mercado. USDC de Circle ocupa el segundo lugar, y en conjunto controlan más del 80%.

La cuota de mercado de los stablecoins descentralizados es muy limitada. USDe de Ethena, DAI de MakerDAO y USDS (una versión mejorada de DAI) ocupan entre un 3% y un 4% cada uno. Aunque algunos nuevos actores aún atraen fondos, como grandes exchanges centralizados que lideraron una inversión de 10 millones de dólares en Usual a finales de 2024, las instituciones centralizadas siguen dominando.

Este panorama revela una dura realidad: los usuarios confían más en la lógica simple y la garantía de recompra inmediata de los stablecoins centralizados, mientras que los mecanismos complejos y los riesgos potenciales de los stablecoins descentralizados dificultan su adopción masiva. Tether y Circle mantienen reservas en bonos del Tesoro de EE. UU. y depósitos bancarios, ofreciendo una promesa clara de recompra 1:1. En cambio, la gestión de colaterales, los mecanismos de liquidación y los oráculos en los stablecoins descentralizados son demasiado complejos para el usuario promedio.

Los comentarios de Vitalik responden a un artículo que calificaba a Ethereum como una «inversión contraria», en contra de la tendencia de fondos de inversión y bancos cripto que favorecen stablecoins custodiales y nuevos bancos digitales. Sus declaraciones también reflejan su llamado en su discurso de Año Nuevo a los desarrolladores para construir aplicaciones «verdaderamente descentralizadas». El marco regulatorio para los stablecoins centralizados se está aclarando gradualmente, y el año pasado se aprobó la Ley GENIUS, que estableció el primer marco para stablecoins de pago en EE. UU.