Mined in America Act：战略比特币储备立法化与本土矿业扩张法案解析

2026 年 3 月 30 日，美国共和党参议员 Cynthia Lummis 与 Bill Cassidy 联合推出《Mined in America Act》（美国挖矿法案）。这项法案试图完成两项具有结构性意义的政策目标：一是将总统特朗普此前通过行政令建立的“战略比特币储备”写入联邦法律，使其获得国会立法层面的稳固地位；二是通过建立联邦认证体系，推动美国本土加密矿业扩张，并逐步淘汰来自特定海外地区的挖矿硬件。

法案提出的背景是美国已掌握全球约 38% 的比特币算力，成为全球最大的单一比特币挖矿国家，但支撑这一算力的 ASIC 矿机约有 97% 来自海外制造商。这种“算力在美、硬件在外”的错位结构，在供应链安全议题日益受到关注的背景下，被视为潜在的基础设施脆弱点。本文将从法案条款、数据基础、舆情分歧、行业影响与演化路径五个维度，对这一事件进行结构化拆解。

一项融合矿业政策与储备立法的法案

《Mined in America Act》由怀俄明州参议员 Cynthia Lummis 和路易斯安那州参议员 Bill Cassidy 共同发起。Lummis 长期以来是国会中最积极的加密行业倡导者之一，曾推动市场结构法案、加密税收改革法案以及将战略比特币储备立法的多次尝试。Cassidy 则将重点放在矿业对本土就业和能源基础设施的带动作用上。

法案核心由三项机制构成：

第一，建立自愿性“Mined in America”认证体系。 美国商务部将被授权为加密矿池与矿场设立认证标准。获得认证的运营方可以接入现有的联邦能源补贴和农村发展项目，以降低运营成本。法案明确不创设新的财政支出项目，而是依托已有联邦框架。

第二，分阶段淘汰海外关联硬件。 获得认证的矿场必须承诺逐步停止使用由特定海外地区企业生产的挖矿设备。目前全球 ASIC 矿机市场高度集中于少数几家制造商，这些企业主要位于亚洲。与此同时，法案要求美国国家标准与技术研究院（NIST）和制造业扩展合作计划（MEP）协助本土制造商开发安全且能效更高的挖矿硬件。

第三，将战略比特币储备写入法律。 特朗普于 2026 年 3 月签署行政令，建立由财政部持有的战略比特币储备，资本来源于刑事或民事资产没收中收缴的比特币。该法案将这一储备框架从行政令层面提升至法律层面，使其不能被后续总统单方面撤销。

需要明确区分的是：以上三项机制中，认证体系的“自愿性”是法案原文明确规定的属性；硬件淘汰要求仅适用于“获得认证的设施”；而战略比特币储备的立法化则是独立于认证体系之外的条款。这三者虽在同一法案框架内，但法律效力和适用范围各不相同。

从行政令到立法的路径

理解这一法案的意义，需要将其置于更长的政策时间线中。

法案的提出时间点并非偶然。特朗普的行政令于 2026 年 3 月签署后，Lummis 迅速跟进，试图在行政令仍具政治 momentum 时完成立法转换。考虑到 Lummis 的任期将于 2027 年 1 月结束，法案在本届国会周期内推进的时间窗口实际上相当紧迫。

值得注意的先行信号是：早在 2025 年 6 月，多家主要矿机厂商已公布在美国设立制造工厂或装配线的计划。这些行动被视为对潜在政策变化的提前布局。这意味着，法案提出的硬件本土化目标，行业层面已有先行响应。

算力与硬件的错位

法案的核心逻辑建立在一组关键数据之上。理解这些数据是评估法案必要性与可行性的前提。

美国已是全球最大算力国。 据 Satoshi Action Fund 及多家行业机构数据，美国目前控制全球比特币网络约 38% 的算力，远高于排名第二的国家。这一份额在过去数年间持续增长，主要得益于 2021 年部分地区对挖矿活动限制后的大规模算力迁移。

但硬件供应链高度集中于海外。 同一组数据显示，支撑这 38% 算力的矿机中，约有 97% 来自海外制造商。行业研究报告进一步确认，少数几家亚洲企业在全球 ASIC 矿机市场中占据绝对主导地位。

美国上市矿企正在经历盈利压力与业务转型。 2026 年第一季度，比特币算力出现六年来首次季度下滑，跌幅约 4%。核心原因在于挖矿成本与币价的倒挂——当生产一枚比特币的成本接近 $90,000，而现货价格在 $67,000 区间波动时，利润空间被严重压缩。作为回应，多家头部上市矿企已宣布将部分算力转向为人工智能公司提供算力托管服务。

美国政府已是全球最大的比特币主权持有者。 通过历年执法没收，财政部累积持有的比特币规模估计在 19.8 万至 32.8 万枚之间。其中单笔最大来源是司法部对特定案件的执法行动，涉及约 12.7 万枚 BTC。战略比特币储备的立法化，实质上是对这一存量资产的制度化管理。

上述事实构成法案的“事实基础”层。接下来需要区分的是：哪些是法案直接回应的现状，哪些是法案试图改变的目标，哪些是法案可能引发的次生效应。

支持逻辑与质疑焦点

围绕这一法案，行业与政策圈形成了若干主流观点，可归纳为支持方逻辑与质疑方关切两个维度。

支持方核心论点

供应链安全叙事。 Satoshi Action Fund CEO Dennis Porter 是法案起草的参与方之一，他将当前局面定性为：“美国控制了全球 38% 的比特币算力，但 97% 的硬件来自海外。这不是领导力，而是潜在的脆弱点。如果我们在比特币问题上想要领先，就不能让关键基础设施依赖外部供应链。” 这一论述将矿业硬件与半导体、通信设备等战略行业并列，纳入供应链安全框架。

经济与就业叙事。 Cassidy 参议员强调，数字资产挖矿是美国经济的重要组成部分，应在本土进行。他将矿业基础设施与 AI 需求驱动的数据中心建设联系起来，认为这些设施可以成为锚定本土蓝领就业的产业支点。

政策延续性叙事。 行政令可以被下一任总统单方面撤销，而国会通过的法律需要国会再次立法才能推翻。将战略比特币储备立法化，实质上是提高政策撤销成本。

质疑方核心关切

“排外条款”的实际效力存疑。 一个尚未被法案明确回答的问题是：如果海外矿机厂商通过在美国本土设厂生产设备，这些设备是否仍被视为“海外关联产品”？认定标准是公司注册地、实际生产地，还是芯片的最终来源地？如果海外厂商的美国工厂可以绕过限制，那么条款的实际效果将大打折扣。

自愿性认证的激励强度不确定。 法案未创设新的财政支出，仅允许认证矿场接入现有联邦能源和农村发展项目。这些项目的补贴力度是否足以覆盖更换硬件的成本？对于已经处于盈利压力下的矿企而言，经济账可能是决定性因素。

立法时间窗口紧迫。 Lummis 将于 2027 年 1 月离任，而法案需经过委员会审议、参众两院表决等流程。在本届国会周期内完成立法的难度不容低估。

三个需要谨慎评估的论断

在信息传播过程中，围绕这一法案形成了若干被广泛引用的论断。以下对其中三个关键叙事进行事实与逻辑层面的审视。

“美国 97% 的矿机来自海外，构成供应链安全隐患。”

事实层面，97% 的集中度数据来自行业组织引用，多家媒体交叉验证。但“构成供应链安全隐患”是一个从事实到判断的跨越。需要区分的是：供应链高度集中确实带来风险，但风险的性质取决于两个变量——一是海外制造商是否具备远程操控或破坏设备的能力（技术层面），二是美国是否有替代方案（产业层面）。目前公开信息中，尚未有证据表明主流矿机设备中存在已知的安全后门。因此，这一论断的强度取决于“可能性”与“证据”之间的差距。

“法案将强制美国矿企淘汰海外硬件。”

法案原文明确使用的是“自愿性认证”和“获得认证的设施需逐步过渡”。不申请认证的矿场不受硬件来源限制。因此，“强制”一词并不准确。更精确的描述是：法案试图通过正向激励（联邦项目接入权）引导矿场主动切换供应链，而非通过禁令直接禁止使用海外硬件。

“战略比特币储备将使美国政府成为比特币的最大买家。”

法案本身并未授权财政部在公开市场购买比特币。储备的资金来源仍限于执法没收所得。此前 Lummis 曾提出通过“预算中性”方式扩大储备——例如将其他加密资产的质押收益转化为比特币购买资金，或允许认证矿场以资本利得税豁免为条件向政府折价出售新挖出的比特币。但这些条款在本法案中尚未明确体现。因此，“最大买家”的表述目前缺乏法律依据。

行业影响分析：矿业、储备与供应链的三重传导

若法案最终通过，其对加密行业的结构性影响可从三个层面分析。

对矿业格局的影响

算力地理分布可能进一步向美国集中。 认证体系虽为自愿，但若能接入联邦能源补贴，对于利润微薄的矿场而言具有实质性吸引力。这可能促使更多国际矿工将算力迁移至美国境内，以获取政策红利。

矿工成本结构面临分化。 能够完成认证并切换至本土硬件的矿场，可能获得补贴与政策支持；无法满足认证标准的矿场，则继续依赖海外硬件但无法享受补贴。这种分化可能加速行业整合，中小矿工或被挤出市场。

AI 算力转型与矿业政策的交汇值得关注。 当前美国上市矿企正加速向 AI 算力托管转型，而法案的认证体系实质上为“矿场+数据中心”的混合业态建立了一套联邦级合规框架。这可能成为传统矿业与新兴 AI 基础设施之间的政策桥梁。

对战略比特币储备的影响

储备的法律稳定性显著提升。 从行政令升级为法律后，后续政府若要解散储备或出售其中比特币，需要国会立法程序，而非单方面行政命令。这为比特币作为主权储备资产提供了制度保障。

储备规模的增长路径尚不明确。 目前法案仅固化存量没收资产的保留框架，未设计系统的增量获取机制。若未来要通过立法授权公开市场购买，将面临预算和政治层面的更大阻力。

对硬件供应链的影响

中长期可能刺激本土制造能力建设。 法案要求 NIST 和 MEP 支持本土矿机研发，虽然短期内难以撼动现有海外制造商的技术优势，但可能为美国初创企业创造政策窗口。

海外厂商的在美布局策略面临调整。 已在美国设厂的海外制造商，若“本土生产但母公司位于海外”的设备仍被排除在认证体系之外，这些投资的价值将受到侵蚀。厂商可能需要在公司架构或技术授权模式上进行更深层次的本土化。

多情境演化推演

基于不同的立法进程和产业响应程度，可推演出三种可能情境。

在以上三种情境中，基准情境的概率相对较高。理由包括：立法时间窗口紧迫、自愿性认证的激励强度存在不确定性、以及海外厂商通过在美设厂可能部分规避限制。

结语

《Mined in America Act》标志着美国加密政策从“是否拥抱行业”进入“如何控制行业”的新阶段。法案将矿业硬件供应链、算力地理分布与比特币储备制度三者绑定在同一政策框架内，反映了华盛顿对加密行业认知的升级——不再将其视为边缘金融现象，而是纳入国家基础设施和供应链安全的评估矩阵。

然而，法案的实际效果取决于多重变量：补贴力度的精确设计、硬件来源认定标准的实施细则、海外厂商在美布局的应对策略，以及立法窗口期内的政治博弈。无论法案最终能否通过，“算力在美、硬件在外”的错位结构已被明确定义为需要关注和解决的问题。这一认知本身，可能比法案的最终命运更具长期影响力。