Gnosis Cấp cao: CLARITY Dự luật có thể khiến tiền điện tử quay trở lại sự kiểm soát tập trung

Giáo sư Friederike Ernst, đồng sáng lập của giao thức blockchain Gnosis, cho biết các điều khoản về quản lý trong dự luật “Rõ ràng về Cấu trúc Thị trường Tài sản Kỹ thuật số” (CLARITY) đang được Quốc hội xem xét, mặc định tất cả các hoạt động giao dịch tiền mã hóa đều phải thông qua trung gian tập trung, điều này có thể khiến một số tổ chức tài chính lớn, đã ăn sâu vào hệ thống, kiểm soát các tuyến chính của thị trường tiền mã hóa, đi ngược lại tinh thần cốt lõi của công nghệ blockchain.

Phê phán cốt lõi của Ernst: Từ các bên liên quan trở thành khách hàng thuê mướn

(Nguồn: Quốc hội Hoa Kỳ)

Cảnh báo của Ernst nhấn mạnh một vấn đề cấu trúc lợi ích sâu xa. Bà cho rằng, bước đột phá thực sự của blockchain không chỉ nằm ở việc tạo ra một hạ tầng tài chính mới, mà còn ở chỗ nó cho phép người dùng trở thành chủ sở hữu của mạng lưới mà họ dựa vào, chứ không phải là khách thuê. Vấn đề của dự luật CLARITY là nó có thể đàn áp mô hình sở hữu này:

" Nếu các hoạt động tài chính bị đẩy trở lại qua trung gian tổ chức, người dùng có thể lại trở thành khách hàng thuê dịch vụ công nghệ tài chính, chứ không còn là các bên liên quan. Thách thức là làm thế nào để đảm bảo sự rõ ràng trong quản lý không vô tình phá hỏng mô hình sở hữu này."

Ernst cũng thừa nhận rằng dự luật có một số giá trị tích cực — nó đã rõ ràng phân định quyền quản lý giữa Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ (SEC) và Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai (CFTC) về tiền mã hóa, đồng thời bảo vệ rõ ràng quyền tự quản lý của các giao dịch P2P và người dùng tự giữ tài sản.

Tuy nhiên, bà cho rằng điểm yếu lớn nhất của dự luật là chưa đủ bảo vệ các hệ thống blockchain mở, không cần phép và các giao thức tài chính phi tập trung (DeFi). “Nếu các hệ thống mở này không được bảo vệ đầy đủ, tất cả các điểm yếu của hệ thống tài chính truyền thống — thất bại tập trung, rủi ro trung gian, rào cản tiếp cận — đều có thể bị mang vào lĩnh vực tiền mã hóa.”

Khó khăn lập pháp của dự luật CLARITY: Đấu tranh nhiều phía dẫn đến trì trệ lâu dài

Hiện tại, dự luật CLARITY đang rơi vào thế bế tắc nhiều chiều trong Quốc hội, với các mâu thuẫn chính đến từ nhiều phía:

Cuộc tranh giành lợi nhuận từ stablecoin: Ngành công nghiệp tiền mã hóa mong muốn cho phép các nhà phát hành stablecoin chia sẻ lợi nhuận từ lãi suất, trong khi các tập đoàn ngân hàng truyền thống phản đối mạnh mẽ, lo ngại điều này sẽ làm rò rỉ tiền gửi ra khỏi hệ thống ngân hàng.

Coinbase rút hỗ trợ: Tháng 1, sàn giao dịch tiền mã hóa Coinbase tuyên bố rút khỏi dự luật, lý do là lo ngại rằng nhiều điều khoản trong dự luật có thể gây hại cho hệ sinh thái DeFi, cấm chia sẻ lợi nhuận từ stablecoin, và cản trở sự phát triển của lĩnh vực token hóa tài sản thực (RWA). CEO Brian Armstrong của Coinbase nói thẳng: “Chúng tôi thà không có dự luật còn hơn có một dự luật tồi.”

Áp lực công khai từ Trump: Tổng thống Donald Trump đã công khai kêu gọi ngành ngân hàng không “chiếm đoạt” dự luật CLARITY, nhưng áp lực này hiện chưa mang lại bước đột phá thực sự.

Cửa sổ quan trọng tháng 4: Cơ hội cuối cùng của dự luật?

Về hướng đi tiếp theo của dự luật, các nhà phân tích thị trường có dự đoán trái chiều. Thượng nghị sĩ Mỹ Bernie Moreno lạc quan về khả năng dự luật được thông qua trong tháng 4 và trình lên tổng thống ký duyệt.

Tuy nhiên, Giám đốc nghiên cứu toàn cầu của công ty đầu tư Galaxy, Alex Thorn, trên nền tảng X, lại có quan điểm thận trọng hơn: “Nếu dự luật không được thông qua trước tháng 4 năm 2026, khả năng nó trở thành luật vào năm 2026 là rất thấp.” Ông cũng chỉ ra rằng, vấn đề chia sẻ lợi nhuận stablecoin có thể không phải là rào cản cuối cùng: “Chế độ thưởng có thể không phải là trở ngại cuối cùng, mà chỉ là điểm nút khiến dự luật bị đình trệ hiện tại — các vấn đề về điều khoản DeFi, bảo vệ nhà phát triển và quyền hạn quản lý có thể còn sâu xa hơn.”

Các câu hỏi thường gặp

CLARITY dự luật cụ thể gây nguy hiểm như thế nào đối với DeFi và các hệ thống blockchain mở không cần phép?
Theo phân tích của Ernst, khung quản lý của dự luật này quy định hoạt động giao dịch phải qua các thực thể trung tâm có kiểm soát, điều này có thể đồng nghĩa với việc các giao thức DeFi muốn hoạt động hợp pháp tại Mỹ sẽ phải áp dụng một hình thức xác thực danh tính trung tâm hoặc cấp phép nào đó. Điều này hoàn toàn mâu thuẫn với thiết kế cốt lõi của DeFi — bất kỳ ai cũng có thể sử dụng giao thức mà không cần phép. Hậu quả là các giao thức không phép có thể đối mặt với rủi ro hợp pháp tại Mỹ.

Việc Coinbase rút hỗ trợ có nghĩa toàn bộ ngành công nghiệp tiền mã hóa phản đối dự luật CLARITY?
Không phải vậy. Thái độ của ngành tiền mã hóa đối với dự luật này khá phân hóa. Nhiều công ty ủng hộ sự rõ ràng về quy định mà dự luật mang lại, cho rằng điều này giúp thu hút vốn tổ chức vào ngành, đồng thời giải quyết tranh chấp quyền quản lý giữa SEC và CFTC lâu nay. Việc Coinbase rút khỏi chủ yếu nhằm phản đối một số điều khoản cụ thể (hạn chế DeFi, cấm chia sẻ lợi nhuận stablecoin), chứ không phản đối toàn bộ tính cần thiết của luật. Các công ty khác có quan điểm khác nhau, phản ánh sự phức tạp trong cách thiết kế quy tắc của toàn ngành.

Nếu dự luật CLARITY không được thông qua trước năm 2026, thì tình hình quản lý của ngành tiền mã hóa Mỹ sẽ ra sao?
Nếu không thông qua, ngành tiền mã hóa Mỹ có thể tiếp tục hoạt động trong môi trường pháp lý không rõ ràng, dựa vào các hành động hành chính của SEC và CFTC thay vì luật rõ ràng. Một khả năng khác là SEC và CFTC sẽ ban hành hướng dẫn quản lý trong phạm vi quyền hạn của mình để lấp đầy khoảng trống, cung cấp sự rõ ràng hạn chế nhưng không lâu dài — đây chính là “kịch bản dự phòng” mà cựu Chủ tịch CFTC từng đề cập.