Верховний суд дозволив президенту без обмежень відстороняти членів Комісії з торгівлі між штатами (FTC)

Верховний суд США постановив, що Президент може звільняти членів Федеральної торгової комісії (FTC) на власний розсуд, скасувавши передбачений законом захист від звільнення “за належної причини” у справі Trump v. Slaughter. У рішенні зазначено, що гарантії звільнення FTC порушують Конституцію у частині поділу повноважень, оскільки агентство здійснює виконавчу владу, але водночас обмежує контроль Президента. Постанова руйнує модель регуляторної незалежності, закладену у справі Humphrey's Executor v. United States (1935), і створює потенційні наслідки для інших незалежних агентств, зокрема Комісії з цінних паперів і бірж (SEC) та Комісії з торгівлі товарними ф’ючерсами (CFTC).

Верховний суд скасовує гарантії звільнення членів FTC

Справа розпочалася після того, як Президент Дональд Трамп звільнив члена FTC Ребекку Слáугтер, не посилаючись на передбачені законом підстави неефективності, неналежного виконання службових обов’язків або умисних правопорушень. Адміністрація стверджувала, що Президент має конституційні повноваження за статтею II звільняти членів комісії, які здійснюють виконавчу владу. Головний суддя Джон Робертс у мотивувальній частині для більшості заявив, що FTC адмініструє понад 80 законів, видає правила, проводить розслідування, порушує справи про примусове виконання та добивається штрафів. Суд дійшов висновку, що ці повноваження є виконавчими за своєю природою й не можуть бути “ізольовані” від президентського звільнення.

Рішення у справі Trump v. Slaughter скасовує прецедент 1935 року

Рішення суттєво вдаряє по Humphrey's Executor, постанові 1935 року, яка дозволяла Конгресу захищати членів FTC від звільнення, окрім випадків “за належної причини”. Саме ця справа стала підґрунтям для сучасної моделі незалежних агентств, за якої багаточленні комісії могли працювати з певним захистом від прямого контролю з боку Білого дому. Верховний суд у справі Trump v. Slaughter постановив, що захист FTC від звільнення “за належної причини” порушує поділ повноважень, встановлений Конституцією.

Наслідки для регуляторної структури SEC і CFTC

Рішення не ухвалює безпосередньо висновок щодо законності гарантій звільнення в SEC або CFTC. Обидва агентства здійснюють повноваження, схожі на ті, які описав Суд: нормотворчість, розслідування, адміністративні провадження та федеральні судові процеси. Мотиви рішення поширюються на агентства, що поєднують нормотворчі, наглядові та функції примусового виконання. Фінансові компанії, біржі, криптові фірми та юристи з примусового виконання уважно вивчають цей документ, адже і SEC, і CFTC працюють у межах подібних структур незалежних агентств із гарантіями звільнення для членів комісії.

Більшість суддів спирається на теорію “єдиного виконавця”

У більшості послалися на конституційне закріплення виконавчої влади за Президентом і стверджували, що посадовці, які виконують федеральні закони, мають залишатися перед ним відповідальними. Робертс написав, що Президент не може бути відповідальним за належне виконання законів, якщо він не може звільняти посадовців, які ці закони виконують. Рішення є масштабним застосуванням теорії “єдиного виконавця”, яка твердить, що виконавча влада має залишатися під президентським контролем. Суд відкинув ідею, що технічна експертиза або партійно-балансовані структури комісій можуть виправдати ізоляцію виконавчої влади від обраного Президента.

Суддя Сотомайор оприлюднює окрему думку

Суддя Соня Сотомайор не погодилася з рішенням, до неї приєдналися судді Елена Каган і Кетанджі Браун Джексон. У своїй окремій думці вона попередила, що рішення руйнує усталені гарантії, покликані не допускати перетворення незалежних регуляторів на прямі політичні інструменти Білого дому. Троє суддів меншості виступили проти тлумачення більшістю повноважень Президента щодо звільнення посадовців за статтею II.

Конституційний статус Федеральної резервної системи залишено невизначеним

Суд не визнав неконституційними всі незалежні агентства. Більшість окремо залишила відкритими питання, пов’язані з Федеральною резервною системою та певними не-III трибуналами. Ця різниця важлива, оскільки незалежність монетарної політики трактують інакше, ніж функції FTC із примусового виконання та захисту споживачів. Мотивувальна частина створює невизначеність для агентств, що поєднують нормотворчі, наглядові та функції примусового виконання, адже фінансові компанії можуть побачити нові можливості для оскарження дій агентств, якщо гарантії звільнення можна буде подати як неконституційні обмеження президентських повноважень.

FAQ

Що постановив Верховний суд у справі Trump v. Slaughter?

Верховний суд постановив, що Президент може звільняти членів Федеральної торгової комісії на власний розсуд, скасувавши передбачений законом захист агентства від звільнення “за належної причини”. Суд дійшов висновку, що гарантії звільнення FTC порушують Конституцію у частині поділу повноважень, оскільки агентство здійснює виконавчу владу, але водночас обмежує президентський контроль.

Як рішення у справі Trump v. Slaughter впливає на SEC і CFTC?

Рішення не ухвалює безпосередньо висновок щодо законності гарантій звільнення в SEC або CFTC, але обидва агентства здійснюють подібні до FTC повноваження, зокрема нормотворчість, розслідування, адміністративні провадження та федеральні судові процеси. Мотиви рішення поширюються на агентства, що поєднують нормотворчі, наглядові та функції примусового виконання, створюючи невизначеність щодо конституційного статусу їхніх гарантій звільнення для членів комісії.

Чи Верховний суд розглядав незалежність Федеральної резервної системи?

Суд окремо залишив відкритими питання, пов’язані з Федеральною резервною системою та певними не-III трибуналами. Більшість не визнала неконституційними всі незалежні агентства та розрізнила незалежність у сфері монетарної політики й функції FTC із примусового виконання та захисту споживачів.