Співзасновник Perplexity стверджує, що дискурс про безпеку ШІ використовується для концентрації влади; лауреат премії Тюрінга LeCun погоджується.

Цього тижня співзасновник Perplexity і Databricks Енді Конвінські опублікував есе, в якому стверджує, що повідомлення про безпеку ШІ використовуються для концентрації влади, а не для запобігання шкоді. Есе з'явилося після Open Frontier — робочої зустрічі приблизно 100 дослідників, скликаної Конвінські через його некомерційну організацію Laude Institute 30 червня в Сан-Франциско.

Аргумент Конвінські зосереджується на скасованому рішенні Anthropic, за яким Claude Fable 5 непомітно погіршував відповіді для користувачів, підозрюваних у тренуванні конкурентних ШІ. Він заявляє: «Проблема не в тому, що Anthropic ухвалила погане рішення. Проблема в тому, що вони вважали, що це їхнє рішення». Як альтернативу централізованому контролю він пропонує дослідницьку спільноту з обчислювальними потужностями frontier-масштабу. Лауреат премії Тюрінга Ян ЛеКун прямо відповів у X (3 липня), заявивши, що концентрація ШІ-влади є «найбільшою небезпекою ШІ», і порівняв теперішній момент із «середньовічним обскурантизмом, подібним до заборони Османською імперією використання друкарського верстата протягом 200 років».