Наприкінці лютого 2026 року компанія Jane Street, один із провідних у світі квантитативних торговельних операторів, опинилася в центрі уваги крипторинку. 24 лютого адміністратор банкрутства компанії Terraform Labs подав до федерального суду Нью-Йорка позов про інсайдерську торгівлю проти Jane Street, стверджуючи, що компанія здійснювала операції з використанням непублічної інформації під час колапсу Terra у 2022 році. Незабаром після цього теорія, яка кілька місяців циркулювала у криптоспільноті — "Bitcoin 10 a.m. daily dump" ("щоденний злив Bitcoin об 11:00 за Києвом") — швидко набула популярності після розголосу позову. Учасники ринку помітили, що стійкий тиск на продаж у цей часовий проміжок, який тривав місяцями, "загадково" зник після оприлюднення позову, а ціна Bitcoin одразу ж продемонструвала суттєве зростання. Цей ланцюжок подій висунув закриту квант-компанію у центр підозр щодо маніпуляцій ринком.
Наслідки колапсу Terra: хронологія позову та ключові звинувачення
Збурення розпочалося з федерального позову проти Jane Street. Згідно зі скаргою, Jane Street створила таємний канал комунікації під назвою "Bryce’s Secret" через Брайса Пратта, колишнього стажера Terraform Labs, який згодом приєднався до Jane Street. Основне звинувачення полягає в тому, що 7 травня 2022 року, менш ніж за 10 хвилин після того, як Terraform Labs вивела 150 мільйонів UST із пулу ліквідності Curve без публічного розголошення намірів, адреса, пов’язана з Jane Street, також вивела близько 85 мільйонів UST.
У позові стверджується, що Jane Street використала цю непублічну інформацію для здійснення "front-running" (випереджальних) операцій до того, як UST втратив прив’язку і почалася паніка на ринку. У результаті компанія уникнула понад 200 мільйонів доларів потенційних збитків і прискорила обвал ринкової вартості екосистеми Terra на 40 мільярдів доларів. У відповідь представник Jane Street рішуче спростував звинувачення, назвавши позов "відчайдушною спробою наживи" та заявивши, що компанія буде активно захищати свої інтереси, оскільки звинувачення є "безпідставними та опортуністичними".
Варто зазначити, що це не перший випадок уваги регуляторів до Jane Street. У 2025 році індійський регулятор ринку SEBI звинуватив компанію у маніпуляціях індексом Bank Nifty через стратегію "pump in the open, dump midday" ("розгін на відкритті, злив у середині дня") та заморозив близько 565 мільйонів доларів її активів. Цей прецедент підживлює скептицизм щодо поведінки Jane Street на крипторинку.
Аналіз даних і ринкової структури: чи реальний "злив об 11:00" чи це ілюзія?
Після розголосу позову криптоспільнота почала пов’язувати Jane Street з незвичними розпродажами Bitcoin близько 10:00 за східноамериканським часом (відразу після відкриття фондового ринку США) протягом попередніх місяців. Обліковий запис "Whale Factor" у X зазначив, що з листопада 2024 року Bitcoin часто втрачав 2–3% вартості протягом кількох хвилин після відкриття американського ринку, припускаючи, що це пов’язано з роллю Jane Street як одного з найбільших авторизованих учасників (AP) для ETF IBIT від BlackRock. Прихильники цієї теорії стверджують, що після новини про позов цей патерн миттєво зник, а Bitcoin за день виріс приблизно на 10% — це розглядають як непряму "доказову базу".
Однак ця популярна версія має серйозні заперечення з боку даних. Ветле Лунде, керівник досліджень K33 Research, опублікував аналіз, згідно з яким з січня 2025 по лютий 2026 року середній хвилинний дохід Bitcoin об 11:00 (за Києвом) входив до топ-25% за добу. Він також пояснив, що піки волатильності Bitcoin зазвичай припадають на час публікації макроекономічних даних США та безпосередньо до і після відкриття ринку США (09:31–09:37), що зумовлено ринковою мікроструктурою і тісною кореляцією з американськими акціями, а не цілеспрямованими маніпуляціями у конкретний час.
Економіст Алекс Крюгер поділяє схожу думку. Його аналіз показав, що за перші 15 хвилин торгів IBIT Bitcoin у середньому знижується на 1%, але потім відновлюється на 0,9% протягом наступних 30 хвилин. Він вважає це "статистичним шумом", відзначаючи, що ці часові вікна тісно корелюють з індексом NASDAQ, що свідчить про належність рухів Bitcoin до ширшого тренду ризикових активів. Партнер Dragonfly Роб Гедік пішов далі, назвавши дискусію "дещо безглуздою" і підкреслив, що щоденна робота AP полягає у підтримці відповідності цін ETF чистій вартості активів через купівлю та продаж. Такі хеджуючі операції зосереджені у періоди високої ліквідності й часто неправильно трактуються як цілеспрямоване пригнічення ціни.
Аналіз ринкових настроїв
Подія розділила думки учасників ринку на два табори:
З одного боку — "скептики маніпуляцій", переважно ончейн-аналітики та роздрібні трейдери. Вони переконані у причинно-наслідковому зв’язку між розголошенням позову та зникненням "зливу об 11:00". Співзасновник Glassnode через обліковий запис Negentropic вказав, що щоденні стрімкі падіння припинилися одразу після оприлюднення позову. Вони вважають, що Jane Street, як один із небагатьох AP, здатних до фізичного створення та викупу, має як можливість, так і мотивацію знижувати спотові ціни, провокувати ліквідації та акумулювати позиції на дні — або отримувати прибуток з неоприлюднених коротких позицій у деривативах.
З іншого боку — "захисники ринкової структури", переважно інституційні професіонали та економісти. Вони наголошують, що звинувачення виникають через нерозуміння механіки маркетмейкінгу ETF. Радник Bitwise Джефф Парк пояснив, що AP звільнені від обов’язку негайно купувати чи продавати Bitcoin під час створення або викупу паїв, залишаючи "сіру зону" для хеджування та арбітражу. Райан МакМіллін із Merkle Tree Capital додав, що AP зазвичай використовують ф’ючерси для хеджування. Коли ф’ючерси торгуються з премією, цей арбітраж обмежує зростання спотової ціни і підсилює падіння під час закриття позицій — це часто неправильно сприймається роздрібними трейдерами як "злив від китів".
Перевірка достовірності наративу
У цій дискусії важливо чітко розрізняти факти, думки та припущення.
Факти: адміністратор банкрутства Terraform подав позов про інсайдерську торгівлю проти Jane Street, звинувачуючи її у торгівлі на основі непублічної інформації у 2022 році. Jane Street заперечує звинувачення. Водночас Bitcoin справді неодноразово знижувався близько 11:00 (за Києвом) у певні періоди.
Думки: багато учасників ринку безпосередньо пов’язують ці дві події, вважаючи, що саме ймовірна маніпуляція Jane Street спричинила "злив об 11:00".
Припущення: деякі аналітики вважають, що мільярдні лонги Jane Street у Bitcoin ETF, розкриті у звітах 13F, можуть компенсуватися неоприлюдненими короткими позиціями у позабіржових деривативах, що формує чисту негативну позицію — і дозволяє отримувати прибуток на падінні ціни. Це залишається логічним припущенням без публічних доказів. Як зазначив Роб Гедік, немає жодного відкритого підтвердження, що Jane Street навмисно маніпулювала цінами Bitcoin.
Оцінка впливу на індустрію
Незалежно від результату судового процесу, ця подія вже суттєво вплинула на індустрію. По-перше, вона значно підвищила рівень ринкової обізнаності, спонукаючи інвесторів розібратися у складній механіці спотових ETF на Bitcoin — особливо у ролі AP, процесах фізичного створення/викупу та впливі хеджування ф’ючерсами на спотову ціну.
По-друге, подія посилила увагу до ролі великих квант-компаній у крипторинку. Jane Street, як ключовий постачальник ліквідності для Coinbase, великий акціонер кількох компаній з майнінгу криптовалют і інвестор у провідні DeFi-проєкти, має значний вплив. Масові підозри у маніпуляціях ринком відображають типову спробу знайти "цапа-відбувайла" під час падіння, а також демонструють обмеження чинних систем розкриття інформації (наприклад, звіти 13F показують лише лонгові позиції).
Можливі сценарії розвитку подій
Надалі ситуація може розвиватися за трьома основними сценаріями:
Сценарій 1: Посилення регуляторного та юридичного тиску. Якщо федеральний суд Нью-Йорка розпочне предметне розслідування або індійські чи навіть імовірні китайські регулятори досягнуть прогресу, Jane Street може зіткнутися зі жорсткішими перевірками на відповідність, штрафами чи обмеженнями на торгівлю. Це змусить інші квант-компанії переглянути свої глобальні ризики та витрати на комплаєнс, що потенційно призведе до короткострокового зниження ліквідності ринку.
Сценарій 2: Затихання наративу, повернення макрофакторів у фокус. Якщо не з’явиться переконливих доказів маніпуляцій, а цінова динаміка Bitcoin знову почне слідувати за макроризиковими активами, як-от NASDAQ, історія про "злив об 11:00" поступово зійде нанівець. Інвестори повернуть увагу до ключових макродрайверів, таких як політика ФРС та інфляційні дані.
Сценарій 3: Зростання прозорості індустрії. Ця суперечка може стати каталізатором регуляторних реформ. У майбутньому регулятори можуть зобов’язати основних маркетмейкерів розкривати більш повну інформацію про ризики, включно з ключовими хеджами у деривативах, що дозволить ринку краще ідентифікувати реальні потоки капіталу та наміри інституцій.
Станом на 27 лютого 2026 року, згідно з ринковими даними Gate, після зростання Bitcoin на тлі новин, ринкові настрої стали ще складнішими. Істина, ймовірно, все ще прихована у складних механізмах ETF та неоприлюднених деривативних портфелях, але одне можна стверджувати напевно: розуміння ринкової мікроструктури стало необхідною компетенцією для кожного учасника ринку.
