Princípios de investimento em criptomoedas: atenção aos riscos de centralização ocultos

Escrevendo: Dào Gē

No final do artigo de anteontem, havia uma mensagem de um leitor:

「A causa dos problemas de segurança é a mentalidade centralizadora, e a solução atual também é centralizadora」.

Essa mensagem de «a solução atual também é centralizadora» fez-me pensar na armadilha de «centralização» que está em toda parte no ecossistema de criptografia.

Primeiramente, quero reforçar novamente:

Sempre fui contra tudo ser «descentralizado», por exemplo, sou claramente contra a gestão de equipes (como a equipe de desenvolvimento principal do Ethereum) fazerem o que chamam de descentralização, porque essa descentralização simplesmente não consegue impulsionar o projeto (Ethereum) de forma eficiente e acompanhar os tempos.

Também não acredito que «centralização» e «descentralização» sejam necessariamente melhores ou piores. Quando é preciso «descentralizar» ou «centralizar», depende totalmente do cenário de uso e da aplicação específica.

No entanto, se entrarmos no ecossistema de criptografia, esse mundo muito particular e novo, então todas as minhas opiniões estarão centradas na «descentralização».

Por quê?

Porque só a descentralização, a resistência à censura, pode estimular plenamente a criatividade, cultivar sementes de milagres criativos, e gerar as maiores realizações da sabedoria humana.

Por outro lado, como a humanidade há muito vive sob o controle «centralizado», com sementes de «centralização» na sua mentalidade, a forma padrão de pensar ao lidar com qualquer coisa é «centralizada».

Exatamente por isso, criar um mundo descentralizado, resistente à censura, é tão difícil, há tantas armadilhas, tantos problemas.

Mas problemas e armadilhas nunca impedem o avanço do mundo da criptografia, nem bloqueiam seu progresso.

Sob essa orientação de pensamento, minha avaliação básica de todas as camadas de blockchain é bastante clara:

Este é o alicerce que sustenta o ecossistema de criptografia, deve ser o mais descentralizado e resistente à censura possível.

De acordo com esse padrão, apenas duas podem ser contadas: Bitcoin e Ethereum.

Por isso, ao longo dos anos, praticamente não tenho olhado para outras blockchains de camada única. Muitas delas têm uma aparência muito brilhante, mas na minha visão, na essência, não diferem do EOS, que tem apenas 21 nós superpoderosos.

Sim, muitas dessas redes são eficientes, funcionam bem, e até tiveram períodos de «ecossistema próspero». Mas acho que isso aconteceu porque ainda não enfrentaram uma catástrofe destrutiva. E, quando uma crise semelhante à do Aave, que varre todo o ecossistema, acontecer, provavelmente só Bitcoin e Ethereum sobreviverão.

Quanto às soluções de segunda camada, sempre achei que deveriam ser ainda mais descentralizadas. Mas, ao longo dos anos, seu progresso tem sido realmente muito lento.

Na verdade, o ecossistema Ethereum já oferece várias soluções que vinculam a segurança de forma forte às camadas superiores, como Native Rollup, EEZ proposto pela Gnosis, entre outras. Qualquer uma dessas soluções adotada evitaria problemas como os enfrentados pelo Aave e muitas outras questões de segurança.

Nesse aspecto, espero que Vitalik use meios mais contundentes para promover a implementação obrigatória, sem medo de ofender as soluções de segunda camada. Porque projetos com visão de longo prazo certamente reconhecerão que isso é uma situação de ganha-ganha, enquanto projetos sem visão de futuro devem ser eliminados sem apego.

Caso contrário, a maioria dessas soluções de segunda camada continuará operando de forma semioculta, com sistemas que na prática são centralizados. E, no final, acabarão enfrentando eventos catastróficos como o do Aave.

Para várias aplicações descentralizadas (dApps), devido ao meu envolvimento na auditoria de segurança de muitos dApps, sei que, além de alguns poucos projetos de topo, a maioria deles deixou uma «porta dos fundos» centralizada — alegando que é para acionar uma «freada de emergência» em momentos críticos, mas ao mesmo tempo introduzindo riscos de roubo de fundos a qualquer momento.

Isso não se revela em tempos de calmaria, mas, na tempestade, fica difícil de prever.

Por isso, normalmente, ao usar dApps, limito-me aos produtos de topo. Quanto às cópias baratas, não importa o quanto prometam de retorno ou quão generosos sejam os incentivos, evito ao máximo.

Claro, na vida real, muitas vezes, os ideais entram em conflito com a realidade, levando a sacrifícios dolorosos.

Mas esses sacrifícios devem ter critérios de entrada muito rigorosos.

Por exemplo, nos últimos dias, a decisão do Arbitrum de congelar ativos de hackers por meio do seu conselho de segurança gerou grande controvérsia.

A meu ver, uma abordagem melhor seria introduzir uma DAO para gerenciar, estabelecendo um limiar de votação mais alto para o conselho de segurança, por exemplo, congelando automaticamente grandes ativos suspeitos, e permitindo que todos os detentores de ARB participem de uma votação dentro de um prazo determinado, decidindo, por meio do voto da DAO, se os ativos congelados devem ser liberados.

Essa gestão com DAO é, na verdade, uma busca constante do ecossistema de criptografia por «governança descentralizada».

O problema que a Aave enfrentou trouxe muitas questões e gerou mais reflexões. Mas acredito que, após esse teste, projetos verdadeiros ficarão mais fortes, e a ideia de «descentralização» será mais compreendida e reconhecida.

O ecossistema de criptografia passará por um período de consolidação e, então, continuará avançando com passos firmes.