Kalshi recorre da decisão sobre a jurisdição do jogo tribal para o Nono Circuito

Kalshi enfrentou a Nona Circunscrição em 10 de julho, depois de Blue Lake Rancheria, Chicken Ranch Rancheria of Me-Wuk Indians e Picayune Rancheria of the Chukchansi Indians terem contestado uma decisão de instância inferior que permitia que os seus mercados desportivos continuassem disponíveis nas suas terras. As tribos pretendem bloquear contratos da Kalshi em terras tribais, argumentando que o mercado de previsão disponibiliza jogos de apostas Classe III não autorizados, em violação das ordenanças de jogo das tribos. O recurso surge na sequência de uma decisão de novembro que negou o seu pedido de uma providência cautelar preliminar contra a Kalshi e o seu parceiro de distribuição, a Robinhood, e chega à Nona Circunscrição num contexto de uma divisão federal em expansão sobre se os contratos de eventos pertencem exclusivamente ao âmbito da legislação de commodities.

Kalshi e as tribos apresentam interpretações concorrentes da IGRA

O advogado Lester Marston, que representa as tribos, argumentou que a Kalshi está a oferecer jogos de apostas Classe III não autorizados a partir de terras indianas, em violação das ordenanças de jogo das tribos. Marston disse ao colectivo que as ordenanças não podem ser separadas do acordo e dos procedimentos porque esses compromissos exigem que o jogo cumpra os quadros regulamentares das tribos, defendendo que a IGRA ofereceria pouca proteção se uma empresa externa pudesse oferecer jogo não autorizado nas suas terras, mas evitasse ser processada apenas porque o seu nome não aparece nos acordos que os regem.

O advogado da Kalshi, Grant Mainland, instou o tribunal a centrar-se no texto dos acordos. O mercado de previsão não é parte em nenhum deles, argumentou, e as disposições citadas regulam o que as tribos podem disponibilizar e não o que uma bolsa independente, regulada federalmente, poderá tornar disponível online. Mainland afirmou que a IGRA não tem sido utilizada previamente do modo proposto pelas tribos contra uma empresa privada não relacionada.

O tribunal distrital decidiu que a UIGEA rege as transações em causa

A juíza do Tribunal Distrital dos EUA Jacqueline Scott Corley considerou que os Procedimentos Secretariais são, em termos funcionais, equivalentes aos acordos ao abrigo da IGRA, mas concluiu que as disposições relevantes não proibiam a conduta da Kalshi. Segundo a sua decisão, os documentos abordam jogos de internet oferecidos pelas tribos, mas são omissos quanto a empresas como a Kalshi.

Corley entendeu que a Unlawful Internet Gambling Enforcement Act regulava as transações de internet em causa. A definição da UIGEA de um “bet or wager” exclui transações realizadas numa entidade registada ao abrigo do Commodity Exchange Act, e a juíza considerou que a Kalshi se enquadrava nessa exclusão. Ela concluiu que a Commodity Futures Trading Commission tinha jurisdição exclusiva para determinar se os contratos de eventos da Kalshi cumpriam a legislação de commodities. A decisão abordou apenas a tutela preliminar e não decidiu, em definitivo, as pretensões das tribos.

Vinte e sete estados e D.C. apresentaram uma brief amicus em apoio às tribos

O recurso ganhou apoio de Massachusetts, Califórnia, mais 25 outros estados e Washington, D.C. Na sua brief amicus, argumentam que a interpretação da Kalshi permitiria que uma bolsa registada na CFTC contornasse a IGRA e a autoridade tribal apenas ao colocar apostas desportivas dentro de contratos regulados federalmente. A Nona Circunscrição, separadamente, recusou também enviar o litígio ao colectivo que aprecia a ação da Kalshi no Nevada, invocando “diferenças significativas” entre os dois recursos.

A decisão da Califórnia contraria uma decisão do Wisconsin que considerou que a Ho-Chunk Nation tinha probabilidades de obter êxito numa alegação semelhante ao abrigo da IGRA contra a Kalshi. Essa divisão confere à apreciação pela Nona Circunscrição do caso da Califórnia uma importância para além das três tribos envolvidas. O processo subjacente está suspenso até a Nona Circunscrição decidir este recurso e o caso autónomo da Kalshi no Nevada.

FAQ

O que defenderam as três tribos da Califórnia na Nona Circunscrição a 10 de julho?
Blue Lake Rancheria, Chicken Ranch Rancheria of Me-Wuk Indians e Picayune Rancheria of the Chukchansi Indians defenderam que a Kalshi está a oferecer jogos de apostas Classe III não autorizados a partir de terras indianas, em violação das ordenanças de jogo das tribos. O advogado das tribos, Lester Marston, disse ao colectivo que as ordenanças não podem ser separadas do acordo e dos procedimentos porque esses compromissos exigem que o jogo cumpra os quadros regulamentares das tribos.

Como é que o juiz do Tribunal Distrital dos EUA Jacqueline Scott Corley decidiu sobre o pedido de providência cautelar preliminar das tribos?
A juíza Corley negou a providência cautelar preliminar numa decisão de novembro. Ela considerou que os Procedimentos Secretariais são, em termos funcionais, equivalentes aos acordos ao abrigo da IGRA, mas concluiu que as disposições relevantes não proibiam a conduta da Kalshi porque os documentos abordam jogos de internet oferecidos pelas tribos, mas são omissos quanto a empresas como a Kalshi. Ela entendeu que a UIGEA regulava as transações em causa e que a CFTC tinha jurisdição exclusiva para determinar se os contratos de eventos da Kalshi cumpriam a legislação de commodities.

Quantos estados apresentaram uma brief amicus em apoio às tribos neste recurso?
Vinte e sete estados e Washington, D.C. apresentaram uma brief amicus em apoio às tribos. A brief argumenta que a interpretação da Kalshi permitiria que uma bolsa registada na CFTC contornasse a IGRA e a autoridade tribal apenas ao colocar apostas desportivas dentro de contratos regulados federalmente.