奥特曼认错、阿莫迪改口：AI失业恐慌是一场“狼来了”？

翻译：Altman admet son erreur, Amodei change de discours : la panique du chômage lié à l'IA est-elle une fausse alerte ?

Parmi les géants de l'IA, le « discours apocalyptique » est dépassé, et le « discours prospère » refait surface.

Il y a un an, Sam Altman, PDG d'OpenAI, mettait encore en garde publiquement contre la « disparition totale » de nombreux postes.

Dario Amodei, PDG d'Anthropic, affirmait quant à lui que la moitié des postes d'entrée de gamme pour les cols blancs disparaîtraient d'ici cinq ans, avec un taux de chômage risquant de grimper à 20 %.

Alex Karp, PDG de Palantir, allait jusqu'à dire qu'à l'ère de l'IA, seuls les artisans et ceux qui ne pensent pas naturellement de manière conventionnelle pourraient garantir de ne pas être éliminés.

À l'époque, d'Elon Musk aux dirigeants du géant automobile traditionnel Ford, tous décrivaient une scène de récession où l'IA frapperait durement les cols blancs de bureau.

Cependant, ce « discours apocalyptique sur l'emploi » s'est brusquement arrêté ces derniers jours.

Altman a reconnu son erreur sans ambages. Amodei a changé de ton, ne parlant plus de disparition d'emplois, mais plutôt d'une productivité humaine décuplée grâce à l'IA. Musk a quant à lui simplement déclaré qu'à l'avenir, le travail ne serait plus obligatoire, ressemblant davantage à un hobby personnel.

Ils ont soudainement changé de discours, sous l'effet de multiples pressions.

À la fois parce qu'ils doivent raconter une belle histoire pour leur introduction en bourse (IPO), parce que le sentiment négatif du public envers l'IA est déjà incontrôlable, et parce que les données sur l'emploi ne montrent absolument aucun signe « apocalyptique », tandis que les coûts réels et les performances de l'IA sont loin d'être aussi mirobolants qu'annoncés.

01 De la « prophétie apocalyptique » au « mythe de la productivité »

Fin mai 2026, lors d'une conférence sectorielle à Sydney, Altman a publiquement fait son autocritique, admettant que l'industrie avait sous-estimé la valeur centrale des « humains » dans les interactions économiques. Il a reconnu que la disparition massive de postes de cols blancs qu'il avait précédemment imaginée ne s'était pas produite, et que son intuition concernant l'impact économique de l'IA était erronée.

Amodei a également revu ses positions radicales, définissant désormais l'IA comme un « multiplicateur de rendement ».

En mai de cette année, lors d'une apparition conjointe avec Jamie Dimon, PDG de JPMorgan Chase, il a suggéré que même si 90 % des flux de travail étaient automatisés, les 10 % restants généreraient de nouvelles demandes de main-d'œuvre, la productivité individuelle pouvant au contraire être multipliée par plusieurs.

Dans un article publié en juin, Amodei a expliqué les raisons de son changement d'attitude : ses avertissements initiaux visaient à mieux préparer les décideurs politiques, et il ne souhaitait pas être un « prophète de malheur ». Il a cependant laissé une porte ouverte, affirmant que le risque de « chômage persistant » subsistait.

La pratique de Ford illustre ce changement. Le PDG de Ford, Jim Farley, avait prédit l'année dernière que l'IA remplacerait près de la moitié des cols blancs américains, mais récemment, l'entreprise a au contraire embauché des centaines d'ingénieurs supplémentaires, arguant que la qualité des outils d'automatisation nécessite encore l'expertise technique approfondie d'ingénieurs pour être contrôlée.

David Solomon, PDG de Goldman Sachs, a quant à lui souligné d'un point de vue historique que, de l'électrification à la révolution numérique, chaque perturbation technologique aux États-Unis a été accompagnée de la naissance d'un nouvel écosystème d'emploi. Les recherches de l'institution montrent que la seule construction de centres de données pilotés par l'IA a créé 200 000 emplois depuis 2022.

Les recherches du prix Nobel d'économie Daron Acemoglu confirment également que l'effet de substitution de l'IA est généralement compensé par les nouveaux besoins en main-d'œuvre générés par l'augmentation de la productivité.

La société de technologie financière Ramp et la société d'analyse du marché du travail Revelio Labs ont conjointement suivi les données d'investissement dans l'IA et d'embauche de près de 22 000 entreprises américaines.

Le rapport montre que les « adoptants à haute intensité » (entreprises dont les dépenses mensuelles moyennes en IA par employé dépassent 30 dollars) ayant le plus investi dans l'IA ont vu leur effectif total augmenter de 10,2 %, cette croissance couvrant plusieurs postes tels que l'ingénierie, les ventes, l'administration et les finances.

Ce phénomène valide le « paradoxe de Jevons » en économie, selon lequel lorsque le progrès technologique améliore l'efficacité d'utilisation des ressources, la consommation finale augmente au lieu de diminuer.

Aaron Levie, PDG de Box, et Torsten Slok d'Apollo ont tous deux souligné que l'IA réduit le coût unitaire des productions clés comme l'écriture de code et les interactions clients, ce qui incite les entreprises à élargir leur périmètre d'activité, stimulant ainsi la demande globale de main-d'œuvre.

Une autre série de données macroéconomiques de Goldman Sachs montre que l'IA a éliminé en moyenne environ 16 000 emplois par mois au cours de l'année écoulée, les « générations Z » et les employés débutants ayant supporté l'essentiel du choc. Cependant, dans les entreprises de pointe à la frontière technologique, le nombre d'employés débutants a en réalité augmenté de 12 %.

Cette contradiction subtile révèle une réalité sévère : l'IA crée une polarisation. Les entreprises de pointe à la frontière technologique, qui avancent vite, embauchent, tandis que la plupart des entreprises traditionnelles, engluées dans des expérimentations et manquant d'investissements continus, deviennent les zones les plus touchées par les pertes d'emplois.

02 Préparer le terrain pour l'introduction en bourse (IPO)

Puisque l'impact sur le marché de l'emploi est si complexe et changeant, pourquoi ces grands noms de la tech ont-ils changé si vite de discours ?

Actuellement, OpenAI s'apprête à déposer confidentiellement une demande d'introduction en bourse (IPO), avec une valorisation cible de 1 000 milliards de dollars, et prévoit de lever au moins 60 milliards de dollars, visant un chiffre d'affaires de 2 800 milliards de dollars d'ici 2030. Parallèlement, Anthropic a également déposé un document S-1 confidentiel, sa valorisation frôlant la barre des 1 000 milliards de dollars.

Bob Hutchins, consultant en stratégie IA, souligne qu'une entreprise ne peut pas se présenter sur les marchés publics avec un discours de « collapse social, chômage de masse » pour gagner la confiance des banquiers et des investisseurs particuliers. Face aux examens de conformité à venir et à la levée de fonds pour l'IPO, les géants doivent corriger les attentes sociétales.

Il explique qu'en 2025, les PDG s'adressaient aux médias technologiques, et les déclarations audacieuses étaient alors bien accueillies. Mais en 2026, leur auditoire a changé pour des banquiers, des investisseurs particuliers et un grand public déjà las. Le public n'achète plus, et le discours doit donc changer.

De plus, le sentiment négatif du public envers l'IA s'accumule.

Un sondage NBC montre que la note nette positive de l'IA est tombée en territoire négatif. Une enquête Gallup révèle également que l'anxiété et la résistance de la jeune génération envers l'IA deviennent de plus en plus graves, allant jusqu'à provoquer des protestations en personne contre la construction de centres de données et les dirigeants de la tech.

Même si les avertissements concernant le chômage étaient bien intentionnés, ils entrent en collision frontale avec un groupe déjà tourmenté par l'anxiété liée à l'emploi.

Le lancement de ChatGPT et les discours sur le remplacement des postes sont survenus juste au moment où le secteur technologique opérait une contraction massive après des années de sur-embauche. Les avertissements supplémentaires sur le chômage de la part des dirigeants ont frappé avec précision des travailleurs déjà épuisés. Et ces discours ont opportunément servi de justification parfaite aux licenciements d'entreprise : la suppression de postes a été présentée comme un choix inévitable pour suivre la vague technologique.

David Autor, professeur d'économie au MIT, déclare sans ambages que les grands noms de la tech ont réalisé que proclamer que leur excellent nouveau produit allait détruire l'économie sociale était une campagne de relations publiques extrêmement mauvaise. Dans le processus de promotion de la construction de centres de données et de réponse aux réglementations gouvernementales, minimiser la panique liée au chômage a une intention politique inévitable.

L'anxiété concernant le retour sur investissement (ROI) au niveau commercial oblige également les entreprises à revenir à la raison. Une enquête d'Emergn montre que la majorité des dirigeants d'entreprise américains ont du mal à voir un retour réel sur leurs investissements dans l'IA.

Parallèlement, le coût élevé de la puissance de calcul crée un goulot d'étranglement pour la diffusion de la technologie. Bryan Catanzaro, vice-président de l'apprentissage profond appliqué chez Nvidia, a révélé que dans certains projets spécifiques, « le coût de calcul dépasse déjà de loin le coût salarial ». Des géants comme Uber et Microsoft, confrontés à une consommation budgétaire trop rapide, ont commencé à resserrer ou à supprimer les licences d'utilisation de certains outils d'IA pour leurs ingénieurs.

03 L'IA devient un « complice » des licenciements

Malgré le discours optimiste des grands noms, la vague de licenciements dans le secteur technologique se poursuit.

Au cours des cinq premiers mois de 2026, les licenciements dans le secteur technologique ont déjà dépassé les 115 000 personnes. Les données de Challenger, Gray & Christmas montrent que l'IA est citée comme motif de licenciement pour près de 50 000 postes.

Andy Challenger, expert du marché du travail chez Challenger, Gray & Christmas, indique que l'essence des licenciements n'est pas le remplacement complet des postes par l'IA, mais un transfert d'allocation de fonds des entreprises. Les budgets auparavant alloués aux salaires sont redirigés vers l'achat de puissance de calcul et de serveurs.

Il est à noter que parmi les entreprises ayant précédemment licencié des postes de service client au motif de l'IA, environ la moitié prévoient désormais de réembaucher des postes humains en raison de problèmes de qualité de l'automatisation. Cela prouve également que la capacité de substitution de l'IA à ce stade est sérieusement surestimée.

Les discussions sur l'impact de l'IA sur l'emploi ont oscillé violemment au cours des quatre dernières années, passant du « mythe de l'efficacité » à « l'apocalypse du chômage », pour aboutir aujourd'hui à un « retour à la raison ».

Dans cette correction narrative, l'annotation la plus concrète provient en réalité d'une petite expérience personnelle d'Altman. Altman a essayé d'utiliser un agent IA pour répondre lui-même à ses messages Slack et e-mails quotidiens, mais a finalement abandonné en raison du manque de traits humains authentiques et de connexion émotionnelle, préférant revenir à une réponse humaine.

Cet épisode anecdotique de l'histoire de la technologie montre que, quelle que soit l'itération des algorithmes, le cœur de la société commerciale et de la coopération économique reste « l'interaction humaine ». La confiance, l'intuition et la résonance émotionnelle des humains dans un environnement commercial complexe restent une barrière infranchissable pour le code froid.

Source de cet article : Tencent Technology

Avertissement sur les risques et clause de non-responsabilité

        Le marché comporte des risques, investissez avec prudence. Cet article ne constitue pas un conseil d'investissement personnel et ne tient pas compte des objectifs d'investissement, de la situation financière ou des besoins spécifiques de certains utilisateurs. Les utilisateurs doivent déterminer si les opinions, points de vue ou conclusions de cet article correspondent à leur situation particulière. Toute décision d'investissement basée sur ces informations est de votre propre responsabilité.