La jurée en Californie a récemment rendu une décision historique, unanimement reconnue que les médias sociaux doivent assumer la responsabilité de l’addiction en ligne, estimant qu’Instagram et YouTube ont fait preuve de négligence dans la conception de leurs plateformes et doivent verser 6 millions de dollars à la plaignante KGM. Cette décision pourrait devenir une référence clé pour de futures affaires similaires.
La conception des plateformes sociales induit-elle réellement délibérément l’addiction chez les jeunes ?
La plaignante, une femme de 20 ans nommée KGM, a confirmé lors du procès qu’elle était devenue accro à YouTube dès l’âge de 6 ans et qu’elle avait commencé à utiliser Instagram à 9 ans. L’équipe d’avocats de la plaignante a souligné que ces plateformes avaient développé plusieurs fonctionnalités spécifiques destinées à « attirer » les jeunes utilisateurs, notamment la lecture automatique (Auto-Play), les notifications instantanées, et un flux d’informations en « défilement infini » permettant de fournir continuellement du contenu.
Après plus de 40 heures de délibérations, la majorité des jurés ont conclu que la conception des plateformes comportait des négligences, et que les deux entreprises savaient que leurs plateformes présentaient des dangers potentiels pour les mineurs, sans toutefois fournir d’avertissements suffisants. La jurée a finalement décidé d’accorder à la plaignante une indemnisation de 3 millions de dollars, et, estimant que les plateformes avaient agi de manière malveillante ou frauduleuse, a recommandé une compensation punitive supplémentaire de 3 millions de dollars (Punitive Damages), portant le total à 6 millions de dollars, soit environ 1,9 milliard de dollars taiwanais.
Les opérateurs estiment qu’il est difficile de relier la nature des plateformes à la santé mentale
Face à cette décision, Meta et YouTube ont fait part de leur opposition et prévoient de faire appel. Le porte-parole de Google, Jose Castaneda, a affirmé que YouTube devrait être considéré comme une « plateforme de streaming responsable », plutôt qu’un site de médias sociaux. Meta a souligné que la santé mentale des adolescents est un enjeu extrêmement complexe, et ne devrait pas être imputée à une seule application. Lors du procès, ils ont également soutenu que les problèmes psychologiques de la plaignante étaient liés à son environnement familial. Cependant, la jurée a finalement estimé que la plaignante n’avait pas besoin de prouver que les médias sociaux étaient la seule cause directe de ses problèmes psychologiques, mais seulement qu’ils constituaient un facteur substantiel (Substantial Factor) ayant causé le préjudice. De plus, la jurée a exprimé son scepticisme face aux déclarations contradictoires de Mark Zuckerberg, fondateur de Meta. En termes de répartition de la responsabilité, la majorité des jurés a attribué 70 % de la responsabilité à Meta, le reste à YouTube, reflétant une évaluation de l’impact des mécanismes d’interaction propres à chaque plateforme.
L’immunité juridique dans les affaires d’addiction en ligne a été habilement évitée
Le procès a évité de se concentrer sur des controverses sensibles concernant le contenu. Selon la section 230 du Communications Decency Act de 1996 aux États-Unis, les entreprises technologiques sont généralement exemptées de responsabilité légale pour le contenu publié par des tiers. Par conséquent, le jury a été invité à ne pas considérer le contenu spécifique des posts ou vidéos consultés par la plaignante, mais à se concentrer sur la « conception de l’architecture de la plateforme » elle-même.
La stratégie de défense de la plaignante a réussi à contourner cette barrière légale, en considérant l’addiction aux médias sociaux comme un « défaut du produit ». Le professeur associé en droit à l’Université Villanova, Peter Ormerod, a indiqué que cette décision, bien qu’importante, reste l’un des rares succès dans une longue série de procès, et pense que sauf si les plateformes subissent une série de défaites, les opérateurs ne modifieront pas significativement leur modèle économique à court terme.
Quels effets en chaîne cette décision pourrait-elle entraîner ?
L’impact de cette décision à Los Angeles réside dans son caractère exemplaire. Sarah Kreps, directrice du Centre de recherche en politique technologique à l’Université Cornell, a déclaré qu’il existe actuellement plusieurs milliers de poursuites contre la dépendance aux médias sociaux à travers tout le pays, avec plusieurs centaines en Californie. Parmi ces affaires, TikTok et Snap étaient initialement poursuivis, mais ont conclu des accords avant le procès. La décision concernant Meta et YouTube, en tant que dernières parties poursuivies, influencera directement la négociation de milliers d’autres cas à l’avenir.
Une fois que ce type de procès phare (Bellwether Trials) aura établi un lien juridique entre la conception des plateformes et les dommages causés aux adolescents, cela incitera davantage de victimes à poursuivre en justice, forçant ainsi l’industrie technologique à réévaluer ses stratégies de développement de nouvelles fonctionnalités destinées aux mineurs.
Avertissement : Les informations contenues dans cette page peuvent provenir de tiers et ne représentent pas les points de vue ou les opinions de Gate. Le contenu de cette page est fourni à titre de référence uniquement et ne constitue pas un conseil financier, d'investissement ou juridique. Gate ne garantit pas l'exactitude ou l'exhaustivité des informations et n'est pas responsable des pertes résultant de l'utilisation de ces informations. Les investissements en actifs virtuels comportent des risques élevés et sont soumis à une forte volatilité des prix. Vous pouvez perdre la totalité du capital investi. Veuillez comprendre pleinement les risques pertinents et prendre des décisions prudentes en fonction de votre propre situation financière et de votre tolérance au risque. Pour plus de détails, veuillez consulter l'
avertissement.
