La sénatrice Cynthia Lummis a déclaré que les législateurs travaillent à des dispositions d’éthique pour la loi CLARITY Act, acceptables à la fois par le Congrès et la Maison-Blanche, tandis que le débat au Sénat se déplace vers des règles d’éthique, des récompenses en stablecoins et la question de savoir si la législation crypto devrait prévoir des limites particulières à l’activité en actifs numériques du président Donald Trump. La sénatrice Elizabeth Warren a exhorté ses collègues à ajouter des règles d’éthique plus strictes liées aux projets crypto de Trump avant un vote potentiel sur le projet de loi plus large concernant la structure du marché. Le sénateur Thom Tillis a proposé un libellé de « coupe-circuit » pour répondre aux inquiétudes selon lesquelles les rendements des stablecoins pourraient détourner des dépôts des banques, tandis que les groupes bancaires soutiennent que le texte actuel reste trop vague. Lummis a fait valoir que la CLARITY Act devrait instaurer des règles applicables à travers toutes les administrations plutôt que de viser un seul élu, affirmant que le Congrès « ne peut pas simplement légiférer pour une seule personne ». Le débat reflète des interrogations plus vastes sur la divulgation et l’équité alors que les législateurs envisagent ce que les élus peuvent faire avant, pendant et après leur service public.
Lummis rejette des règles crypto spécifiques à Trump
Lummis a déclaré que les législateurs travaillaient toujours sur un libellé d’éthique que le Congrès et la Maison-Blanche pourront accepter. Elle a soutenu que la CLARITY Act devrait créer des règles applicables à travers toutes les administrations, plutôt que de cibler un seul élu. Lummis a déclaré que le Congrès doit se demander ce que les élus peuvent faire avant, pendant et après leur service public. Elle a ajouté que les citoyens privés ne devraient pas perdre le droit de gagner de l’argent grâce à leur travail après être entrés en fonction. Selon elle, le projet de loi doit trouver un « équilibre décent et quelque chose de juste ».
La sénatrice a repoussé l’idée de permettre aux procureurs généraux des États d’intenter des poursuites contre des élus fédéraux au sujet de questions liées aux actifs numériques. Interrogée sur la possibilité d’autoriser de telles actions en justice, Lummis a répondu : « absolument pas ». Elle a dit que cette approche serait « manifestement injuste » si elle visait des responsables d’un même État ou d’un autre État.
Lummis a aussi déclaré que « les trusts aveugles sont certainement à l’ordre du jour » pendant que les législateurs discutent des garde-fous en matière d’éthique. Toutefois, elle a averti contre l’écriture de règles centrées sur une seule personne, en disant que le Congrès « ne peut pas simplement légiférer pour une seule personne ».
Les limites crypto de Trump soulèvent des questions de veto
Le débat s’est intensifié parce que les démocrates veulent des règles d’éthique plus strictes liées à l’activité crypto du président Trump. La sénatrice Elizabeth Warren a exhorté ses collègues à ajouter un libellé plus dur avant un vote potentiel sur le projet de loi plus large relatif à la structure du marché.
Lors d’un entretien, Lummis a été interrogée sur la question de savoir si Trump opposerait son veto à la CLARITY Act si le projet de loi imposait des limites à ses activités crypto. Elle a répondu : « si c’est ciblé contre lui, je ne le blâme pas ». Elle a ajouté que le projet de loi doit être rédigé pour « résister à l’épreuve du temps ».
Lummis a déclaré que la législation devrait s’appliquer quel que soit celui qui occupe la Maison-Blanche ou siège au Congrès. Elle a présenté la question comme un sujet plus large de divulgation et d’équité, plutôt que comme un différend centré uniquement sur Trump, malgré l’accent mis par ce dernier sur l’adoption du projet de loi.
La sénatrice a aussi comparé le débat crypto au trading d’actions par des membres du Congrès. Elle a cité Nancy Pelosi comme exemple de législateurs faisant de l’argent pendant leur mandat et a déclaré que le Congrès doit faire preuve d’équité lorsqu’il fixe des standards pour les élus.
Le débat sur les rendements des stablecoins revient à la CLARITY Act
Les règles de récompense en stablecoins sont de nouveau au cœur des discussions sur la CLARITY Act. Le sénateur Thom Tillis a suggéré d’ajouter un libellé de « coupe-circuit » pour répondre aux inquiétudes selon lesquelles les rendements des stablecoins pourraient détourner des dépôts des banques.
Le libellé proposé permettrait aux régulateurs bancaires, y compris la FDIC et l’OCC, d’intervenir s’ils constatent une fuite des dépôts à l’échelle du système vers la crypto. Les groupes bancaires ont fait valoir que le texte actuel reste trop vague et pourrait laisser des échappatoires aux émetteurs de stablecoins ou aux sociétés liées.
Tillis et la sénatrice Angela Alsobrooks avaient aidé à négocier un compromis entre banques et entreprises crypto. Cette approche permettrait aux entreprises crypto d’offrir des récompenses fondées sur l’activité, mais les associations bancaires continuent de rechercher des protections plus solides.
Lummis a déclaré que les législateurs s’attendent à publier un nouveau texte de la CLARITY Act dans les prochains jours. Elle a dit que le projet de loi vise à aider les forces de l’ordre à lutter contre les financements illicites, à renforcer les protections des consommateurs et à maintenir les marchés des actifs numériques aux États-Unis.
FAQ
Quelle est la position de la sénatrice Lummis sur des règles crypto spécifiques à Trump dans la CLARITY Act ?
La sénatrice Cynthia Lummis a soutenu que la CLARITY Act devrait créer des règles applicables à travers toutes les administrations plutôt que de cibler un seul élu. Elle a déclaré que le Congrès « ne peut pas simplement légiférer pour une seule personne » et a averti que si le projet de loi est ciblé contre Trump, elle ne le blâme pas pour un veto potentiel. Lummis a déclaré que la législation doit être rédigée pour « résister à l’épreuve du temps » et s’appliquer quel que soit celui qui occupe la Maison-Blanche ou siège au Congrès.
Pourquoi les rendements des stablecoins sont-ils controversés dans la CLARITY Act ?
Les règles de récompense en stablecoins sont de nouveau au cœur du débat en raison des inquiétudes selon lesquelles les rendements des stablecoins pourraient détourner des dépôts des banques. Le sénateur Thom Tillis a proposé un libellé de « coupe-circuit » permettant aux régulateurs bancaires, y compris la FDIC et l’OCC, d’intervenir s’ils constatent une fuite des dépôts à l’échelle du système vers la crypto. Les groupes bancaires affirment que le texte actuel reste trop vague et pourrait laisser des échappatoires aux émetteurs de stablecoins ou aux sociétés liées.
