William J. Watkins, Jr., chercheur associé à l'Independent Institute, soutient que le dollar américain est adossé au pouvoir du gouvernement plutôt qu'à l'or, alors que la dette nationale approche les 40 billions de dollars. Watkins a déclaré à Kitco News que le pays s'est écarté du projet constitutionnel des fondateurs en matière de monnaie solide et de pouvoirs fédéraux limités. Le changement s'est produit parce que des interprétations extensibles des clauses de dépenses de la Constitution ont transformé des limites énumérées en une sorte de pouvoir de police général, ce que Watkins décrit comme à l'origine d'une dette qui ne cesse de grimper. Le Trésor américain indique que la dette s'établit à près de 39,6 billions de dollars, soit environ 115 000 dollars par Américain et quelque 120 % du PIB, avec des intérêts nets en passe de dépasser 1 billion de dollars sur l'exercice fiscal 2026 et qui dépassent déjà les dépenses de défense nationales, selon le Congressional Budget Office.
Watkins retrace les limites constitutionnelles des débuts jusqu'au New Deal
Watkins retrace la conception constitutionnelle au débat fondateur autour du remplacement des Articles of Confederation. Il a déclaré que les partisans de la Constitution promettaient un gouvernement fédéral limité, en citant James Madison dans le Federalist No. 45, qui écrivait que les États conserveraient des pouvoirs « nombreux et indéfinis », tandis que ceux du gouvernement national seraient « peu nombreux et définis ». Watkins a dit à Kitco News que son argument « consiste simplement à revenir aux promesses que les fédéralistes ont faites et à les leur faire tenir ».
Le tournant est survenu en 1936, lorsque la Cour suprême a tranché United States v. Butler, selon Watkins. « Ce qui a changé ce jour-là, c'est le New Deal », a déclaré Watkins. Il a affirmé que le pouvoir de dépenses avait été interprété de manière étroite pendant des années, mais que la Cour « a rejeté l'interprétation madisonienne » et a autorisé le Congrès à dépenser au nom du bien-être général, « simplement parce que s'ils ne le faisaient pas, ils se retrouveraient dans une bataille rangée contre Roosevelt et mettraient en péril le New Deal ».
La Constitution prévoit l'or et l'argent, selon Watkins
La Constitution donne au Congrès le pouvoir de frapper monnaie et interdit aux États de faire autre chose que des pièces ayant cours légal en or et en argent, a souligné Watkins. « Les fondateurs comprenaient la vraie monnaie comme une monnaie solide, de l'or et de l'argent », a-t-il dit, ajoutant que, lors des débats de ratification, de nombreux rédacteurs ont évoqué la possibilité de « bannir la monnaie papier, la monnaie fiduciaire maintenant et pour toujours ».
Selon Watkins, cette architecture a commencé à s'éroder avec les billets verts de la Guerre civile émis sous l'administration Lincoln. « Une fois que vous construisez, en quelque sorte, sur cette fondation de papier, c'est une maison de cartes », a-t-il déclaré. « Vous continuez à construire jusqu'à ce que tout s'effondre. » Il a indiqué que si l'on ne tient pas compte de la guerre des années 1860 et de la politique monétaire de l'administration Lincoln, « on passe à côté du tableau complet ».
Concernant l'ordre de 1933 qui a fait rentrer l'or des Américains et l'a réévalué d'environ 20 à 35 dollars l'once, Watkins a déclaré : « C'est absolument anticonstitutionnel. » Il a affirmé : « Une lecture véritable de ce document ne montre aucun pouvoir permettant au gouvernement de prendre l'argent du peuple dans ce sens. » Deux ans plus tard, la Cour suprême a confirmé l'annulation des clauses de paiements en or dans les contrats, et en 1971 les États-Unis ont cessé de permettre même aux gouvernements étrangers de convertir des dollars en or.
Watkins a dit que le résultat est une monnaie reposant sur l'autorité plutôt que sur quelque chose de tangible. « L'argent papier n'est en réalité lié qu'au pouvoir coercitif du gouvernement fédéral », a-t-il déclaré. « C'est un petit tour de coquilles que nous sourions en continuant de jouer, mais c'est bien un jeu. Il n'y a rien de valeur réelle derrière. » L'or valait 35 dollars l'once lorsque le dernier maillon a été coupé en 1971 et s'est échangé au-dessus de 4 100 dollars mercredi, d'après le prix spot de Kitco.
Des investisseurs étrangers détiennent 9,5 billions de dollars de bons du Trésor américains
Watkins a contesté l'idée que la dette est inoffensive parce qu'elle est due à l'intérieur du pays. Au début de 2026, des investisseurs étrangers détenaient environ 9,5 billions de dollars de bons du Trésor américains, soit près d'un quart de la dette, les plus gros détenteurs étant le Japon, le Royaume-Uni et la Chine, d'après des données du Trésor citées dans l'interview de Kitco News. « Si des gouvernements étrangers agissaient de concert pour encaisser leur mise, cela pourrait absolument provoquer une crise financière », a-t-il déclaré, en avertissant que cela pourrait produire « une situation de type Weimar ». La référence à Weimar renvoie à l'hyperinflation en Allemagne dans les années 1920, et c'est la caractérisation de Watkins.
Watkins a également présenté la « monnaie saine » comme un frein à la guerre. En s'appuyant sur Jefferson, Watkins a soutenu que lorsqu'un gouvernement ne peut pas simplement imprimer de la monnaie pour « payer », vous devriez « taxer les gens. Ils ressentiraient immédiatement cette morsure », et que le pouvoir de riposte existe aussi aux urnes. « Nous l'avons perdu maintenant avec l'argent papier et l'inflation », a-t-il ajouté.
Interrogé sur qui paie finalement la dette, Watkins a répondu que les gouvernements « devraient d'abord chercher les recettes fiscales », mais qu'ils ont tendance à « plutôt inflater la monnaie », en pointant les stimulants de l'ère pandémique. Sans contrôle, a-t-il dit, l'aboutissement est une mise au point « comme si nous étions une sorte de république bananière du tiers monde en défaut de paiement sur nos dettes ». Des dépenses persistantes, a-t-il ajouté, finissent par s'accrocher : « c'est un effet de cliquet ».
Watkins recommande des actifs tangibles plutôt que la monnaie papier
Pour un épargnant ordinaire, a déclaré Watkins, la leçon est que des décennies de monnaie papier ont laissé les économies exposées. « Vous pouvez travailler toute votre vie et accumuler tout cet argent papier », a-t-il dit, « alors que si vous aviez utilisé ce papier pour acheter des actifs tangibles, ou de l'or et de l'argent, vous auriez quelque chose de concret. » Son argument en faveur de la monnaie solide s'inscrit dans une dynamique historique des métaux, les banques centrales figurant parmi les acheteurs les plus constants ces dernières années.
Il a dit qu'il reste optimiste, en pointant des mouvements civiques à la base, et il a soutenu que le chemin de retour passe par le document fondateur lui-même. « Gardons les yeux sur ce phare, c'est-à-dire la Constitution », a-t-il dit. « Cela nous dira à quel point nous nous sommes écartés. Cela nous dira aussi comment rentrer à la maison. »
William J. Watkins, Jr. est l'auteur de « The Independent Guide to the Constitution ».
FAQ
Quel est l’argument principal de William J. Watkins, Jr. au sujet du dollar américain ?
William J. Watkins, Jr., chercheur associé à l'Independent Institute, soutient que le dollar américain est adossé au pouvoir du gouvernement plutôt qu'à l'or. Il a déclaré à Kitco News que le pays s'est écarté du projet constitutionnel des fondateurs en matière de monnaie solide, et que la monnaie papier est « en réalité liée uniquement au pouvoir coercitif du gouvernement fédéral ».
Quelle quantité de dette américaine les investisseurs étrangers détiennent-ils ?
Au début de 2026, des investisseurs étrangers détenaient environ 9,5 billions de dollars de bons du Trésor américains, soit près d'un quart de la dette, les plus gros détenteurs étant le Japon, le Royaume-Uni et la Chine, d'après des données du Trésor citées dans l'interview de Kitco News.
Que dit Watkins au sujet de l’ordre de confiscation de l’or de 1933 ?
Watkins a déclaré que l'ordre de 1933 qui a fait rentrer l'or des Américains et l'a réévalué d'environ 20 à 35 dollars l'once est « absolument anticonstitutionnel ». Il a déclaré : « Une lecture véritable de ce document permet de constater qu'il n'y a aucun pouvoir où le gouvernement peut prendre l'argent du peuple à cet égard. »
