Le procureur général de l’Arizona, Kris Mayes, a porté plainte pénale le 16 mars 2026 contre la plateforme de marché de prédiction Kalshi, l’accusant d’exercer une activité de jeu illégal sans licence et d’accepter illégalement des paris sur des élections nationales et fédérales.
Les 20 chefs d’accusation, déposés devant la Cour supérieure du comté de Maricopa, comprennent quatre infractions liées aux paris électoraux — une contravention de classe 2 — et 16 infractions d’illégalité dans les paris et mises — contraventions de classe 1 — portant sur des paris effectués entre décembre 2025 et mars 2026 sur des sports professionnels et universitaires, des propositions de performance de joueurs, ainsi que des résultats politiques, notamment la course présidentielle de 2028 et plusieurs élections en Arizona en 2026.
Ces accusations constituent la première poursuite pénale contre Kalshi aux États-Unis et intensifient la bataille juridique en cours entre la plateforme, régulée au niveau fédéral, et une dizaine d’États qui ont tenté de faire fermer ses opérations conformément à leurs lois locales sur le jeu.
Accusations et violations présumées
Counts liés aux paris électoraux
L’information pénale allègue spécifiquement que Kalshi a accepté des paris sur quatre courses politiques en violation de l’interdiction totale de l’Arizona sur les paris électoraux :
Course présidentielle américaine de 2028 : y compris un pari spécifique de 2 dollars sur la victoire de JD Vance à la présidence
Élection du gouverneur de l’Arizona en 2026
Primaires républicaines pour le poste de gouverneur en Arizona en 2026
Élection du secrétaire d’État de l’Arizona en 2026
Accusations de paris sportifs
Les 16 autres chefs d’accusation reprochent à Kalshi d’avoir exploité une activité de paris sportifs non autorisée, acceptant des mises aussi faibles que 1 dollar sur des résultats incluant :
-
matchs de la NFL et de la NBA
-
rencontres de basketball universitaire
-
propositions pour le Super Bowl
-
paris sur la performance individuelle de joueurs (par exemple, Devin Booker des Phoenix Suns marquant plus de 20 points contre San Antonio Spurs le 19 février)
Statut juridique des accusations
Les 20 chefs d’accusation sont des contraventions, non des délits, avec des amendes potentielles comprises entre 10 000 et 20 000 dollars par infraction. La procédure ne vise pas à obtenir une injonction immédiate pour fermer Kalshi en Arizona, mais se concentre plutôt sur des sanctions pénales.
Réponse de Kalshi et argument de préemption fédérale
Déclaration de l’entreprise
Un porte-parole de Kalshi a rejeté les accusations, déclarant : « Malheureusement, un État peut porter plainte sur des arguments faibles comme du papier à musique. Des États comme l’Arizona veulent réglementer individuellement un marché financier national, et ils essaient toutes les astuces pour y parvenir. » La société a qualifié la poursuite de « sérieusement erronée » et de « manœuvre de jeu » visant à contourner son procès fédéral contre l’État.
Affirmation de compétence fédérale
Kalshi soutient que son statut de Marché de Contrats Définis (DCM), régulé par la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), lui confère une compétence fédérale exclusive qui préempte les lois sur le jeu des États. La société argue que ses contrats d’événements sont des dérivés financiers plutôt que des produits de jeu, ce qui les distingue des offres traditionnelles de bookmakers.
« Comme d’autres tribunaux l’ont reconnu et que la CFTC confirme, Kalshi relève de la compétence fédérale. Ce n’est pas comparable à ce que proposent les bookmakers et casinos à leurs clients, et cela ne devrait pas être soumis à un patchwork de lois étatiques incohérentes », a déclaré la société.
Procédure préventive et contexte procédural
Dépôt fédéral du 12 mars
Les accusations pénales font suite à une plainte préventive déposée par Kalshi devant la cour fédérale de l’Arizona le 12 mars 2026 — quatre jours avant le dépôt de la plainte pénale de l’État — visant à empêcher l’application des lois sur le jeu en Arizona contre la plateforme. La plainte fait suite à une lettre de cessation et d’abstention de la part du Département de jeu de l’Arizona, et soutient que la loi fédérale préempte la régulation étatique en vertu de la Clause de suprématie de la Constitution américaine.
Réaction du procureur général
Kris Mayes a critiqué la stratégie juridique de Kalshi : « Kalshi a pris l’habitude de poursuivre les États plutôt que de respecter leurs lois. Rien que ces trois dernières semaines, la société a intenté des procès contre l’Iowa et l’Utah, et maintenant contre l’Arizona. Au lieu de travailler dans le cadre juridique établi par des États comme l’Arizona, Kalshi court devant les tribunaux fédéraux pour éviter d’être tenu responsable. »
Mayes a ajouté : « L’Arizona ne sera pas intimidée pour laisser une entreprise se placer au-dessus de la loi de l’État. »
Conflit de compétence fédérale et étatique
Décisions de justice contradictoires
Kalshi fait face à des résultats conflictuels dans ses batailles juridiques à l’échelle nationale :
Décisions défavorables à Kalshi :
Ohio : un juge fédéral a rejeté la demande d’injonction préliminaire de Kalshi, estimant que « les préoccupations de Kalshi étaient insignifiantes face à l’intérêt de l’Ohio à exercer son pouvoir de police »
Nevada : tribunal fédéral a statué contre Kalshi
Massachusetts : la Cour supérieure a autorisé une injonction préliminaire contre les contrats liés aux sports de Kalshi, rejetant les arguments de préemption fédérale et soulignant l’autorité historique des États sur la régulation du jeu
Décisions en faveur de Kalshi :
Tennessee : un juge fédéral a empêché les autorités de l’État d’appliquer les lois sur le jeu contre Kalshi
New Jersey : tribunal fédéral a accordé une injonction préliminaire protégeant Kalshi
Position du président de la CFTC
Michael Selig, président de la CFTC, a publiquement soutenu les plateformes de marché de prédiction, affirmant que l’agence détient « une compétence exclusive » à leur sujet et que l’application des lois au niveau étatique est « totalement inappropriée en tant que poursuite pénale ». En mars 2026, Selig a lancé une proposition de règle pour consultation publique sur la manière dont la Commodity Exchange Act devrait s’appliquer aux marchés de prédiction, ce qui pourrait annoncer de futures modifications réglementaires.
Implications juridiques plus larges
Probabilité d’une décision de la Cour suprême
Les observateurs juridiques anticipent que le conflit de compétence devra finalement être tranché par la Cour suprême. Aaron Brogan, avocat spécialisé dans les actifs financiers alternatifs, a déclaré que les accusations pénales de l’Arizona « approfondissent la nécessité pour une cour d’appel fédérale, et en fin de compte la Cour suprême, de décider si la loi fédérale préempte l’application par les États des lois sur le jeu ».
Daniel Wallach, avocat spécialisé en sport et jeux, a noté que si certaines plateformes font face à des sanctions pénales, « certains dirigeants ou certaines de ces plateformes cesseront d’opérer dans certains États ».
Précédent du Massachusetts
Une décision de la Cour supérieure du Massachusetts en janvier 2026 contre Kalshi a établi un précédent important, estimant que le régime de licences de l’État ne contredisait pas les objectifs fédéraux et fonctionnait en parallèle avec eux. La cour a souligné que les règles de la CFTC préservent les lois étatiques concernant le jeu ou les paris, renforçant l’idée que la supervision fédérale des dérivés n’était pas destinée à légaliser par défaut l’activité de paris sportifs.
Questions fréquemment posées
Quelles accusations précises l’Arizona a-t-elle portées contre Kalshi ?
L’Arizona a porté 20 chefs d’accusation de contravention contre Kalshi : quatre pour paris électoraux (contravention de classe 2) sur la course présidentielle de 2028, la course du gouverneur de 2026, la primaire républicaine pour le poste de gouverneur en 2026, et l’élection du secrétaire d’État en 2026 ; et 16 pour paris et mises illégaux (contravention de classe 1) pour avoir accepté des paris sur des sports professionnels et universitaires, des propositions de performance de joueurs, et des contrats d’événements politiques.
Pourquoi Kalshi soutient-elle qu’elle devrait être exemptée des lois sur le jeu des États ?
Kalshi affirme que son statut de Marché de Contrats Définis (DCM), régulé par la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), lui confère une compétence fédérale exclusive en vertu de la Commodity Exchange Act, qui préempte les lois étatiques sur le jeu. La société maintient que ses contrats d’événements sont des dérivés financiers plutôt que des produits de jeu, et que « le patchwork de lois étatiques incohérentes » ne devrait pas régir une plateforme financière nationale.
Qu’est-ce qui est en jeu dans cette bataille juridique pour l’industrie des marchés de prédiction ?
La poursuite en Arizona représente la première accusation pénale contre une plateforme de marché de prédiction aux États-Unis et pourrait établir un précédent quant à savoir si ces plateformes relèvent d’une supervision fédérale exclusive ou doivent respecter les lois étatiques sur le jeu. Avec des décisions contradictoires dans plusieurs États et la CFTC affirmant sa compétence, les experts juridiques anticipent que le litige finira probablement devant la Cour suprême. Des résultats défavorables pourraient obliger ces plateformes à se retirer de certains États ou à exposer leurs dirigeants à des responsabilités pénales.
