Pourquoi la feuille de route centrée sur le Rollup d’Ethereum a-t-elle échoué ? Entre luttes internes sans fin, déséquilibres dans les incitations et départs de développeurs clés, cet essai incisif analyse comment Ethereum s’est progressivement affaibli en s’auto-détruisant — même Paradigm, son principal fervent, s’est tourné vers la construction de L1. Cet article est basé sur le texte de Pavel Paramonov intitulé What happened to ethereum ?, organisé, traduit et rédigé par Dongqu.
(Précédent : Vitalik : L2 en tant que « force principale d’expansion d’Ethereum » est dépassé ! Base, Optimism, Arbitrum répondent collectivement)
(Contexte supplémentaire : La Fondation Ethereum a publié la roadmap Strawmap : sept mises à niveau visant des TPS à 10 000, défense quantique, confidentialité native intégrée)
Sommaire de l’article
Toggle
- Feuille de route centrée sur le Rollup — des promesses séduisantes, une réalité dure
- L’idéologie technique qui prime sur les besoins des utilisateurs
- Le piège derrière la logique financière
- Conséquences en chaîne de la feuille de route Rollup
- La Fondation Ethereum (EF) — un leader sans direction
- La carence en incitations financières… encore une fois
- Zéro tolérance à l’adaptabilité — des excuses à répétition
- La réforme — peut-être trop tard, mais au moins elle a commencé
L’inspiration principale de cet article provient des récents tweets de Vitalik sur l’état du marché et la nécessité de changement. Bien que le marché global soit en déclin, il est difficile d’en rejeter la faute à une seule personne, et je n’ai pas cette intention.
J’ai travaillé étroitement avec de nombreuses équipes Ethereum, représentant des fonds de risque investissant dans plusieurs protocoles construits sur Ethereum. En général, j’étais un fervent supporter de l’écosystème Ethereum et de l’EVM.
Malheureusement, je ne peux plus dire la même chose aujourd’hui, car Ethereum semble avoir perdu sa voie — et beaucoup le ressentent aussi.
Je ne parlerai pas ici de l’évolution du prix de l’ETH, mais une réalité incontournable : la deuxième plus grande capitalisation crypto mondiale est extrêmement volatile. Peu importe la tendance globale, le mouvement d’ETH ressemble de plus en plus à une stablecoin en train de se désancrer.
Ce texte vise à explorer ce qui est arrivé à Ethereum ces dernières années, et pourquoi de plus en plus de personnes perdent confiance. Ethereum n’a pas été battu par Solana ou d’autres concurrents — c’est lui-même qui s’est fait mal.
Feuille de route centrée sur le Rollup — des promesses séduisantes, une réalité dure
Lorsque Ethereum a lancé sa feuille de route centrée sur le Rollup, tout le monde était enthousiasmé. La vision était : les Rollups (et Validiums) seront la solution d’expansion, avec les transactions des utilisateurs finales effectuées sur ces Rollups, Ethereum se concentrant sur la couche de validation — c’est-à-dire devenir une couche L1 pour servir les Rollups, et non une L1 directement orientée utilisateur.
Développer un Rollup est beaucoup plus rapide et simple que de construire une L1. La vision de « milliers de Rollups » semblait à portée de main, avec un avenir prometteur.
Mais qu’en a-t-il été ? Presque tout a mal tourné.
Les disputes sans fin, l’idéologie qui prime sur les besoins réels, les divisions internes, la crise d’identité, et surtout le retard à abandonner la vision « centrée sur le Rollup ».
Beaucoup dans la communauté ont vu Max Resnick comme un agitateur incompétent, mais ils ont vite réalisé qu’il avait souvent raison. Pendant son passage chez Consensys, il a proposé de nombreuses idées sur la direction d’Ethereum, mais n’a reçu que des critiques, peu de soutien.
Le sommet de l’absurde a été la controverse sur la question de savoir si un certain L2 comptait ou non comme « Ethereum » :
Point A : « Base est une extension d’Ethereum, nous contribuons énormément à l’écosystème. »
Point B : « Base n’est pas une extension d’Ethereum, c’est une entité indépendante. »
Que cherchons-nous à débattre ?
Ce n’est pas un vrai débat, mais une confrontation idéologique entre deux petits cercles, chacun cherchant à prouver sa supériorité. Nous n’avons pas besoin d’auto-destruction (PvP), mais d’expansion extérieure (PvE). Il faut comprendre que ce n’est pas une lutte entre nous, mais une réponse commune aux défis et à l’avenir.
Malheureusement, trop de personnes préfèrent la victoire symbolique à la remise en question de leur propre point de vue.
L’idéologie technique qui prime sur les besoins des utilisateurs
Les débats sur « différents types de Rollups » — basé, booster, natif, giga, keystore… — quel est le meilleur, quelle direction prendre, comment les connecter ? « Ce type est l’avenir », « Non, celui-là l’est. »
Tous ces débats… aboutissent à ce qu’Arbitrum et Base dominent toujours.
L’avantage technique et la performance apportent un avantage, mais quand on compare « pommes et poires » ou « oranges et citrons », la différence s’efface. Ils sont si similaires que l’utilisateur ne ressent rien. Au-delà de la bulle, personne ne s’en soucie. Plus de précompilés ou moins — cela ne vous fera pas gagner.
« Nous sommes alignés avec Ethereum, nous avons l’avantage, nous sommes proches de l’esprit d’Ethereum, incarnons ses valeurs fondamentales, les utilisateurs nous choisiront. »
Mais je pose la question : quelles valeurs ? Et quels utilisateurs suivraient ?
@0xFacet est le premier à atteindre le stade 2 d’un Rollup, un modèle exemplaire d’alignement avec Ethereum. Mais où sont-ils ? Les utilisateurs, développeurs, supporters clamant leur soutien à l’écosystème Ethereum, où sont-ils ?
Je n’ai rien contre Facet, je respecte ses fondateurs. Mais ceux qui prônent plus de « Stage 2 » — où sont-ils ?
Les incitations financières sont bien plus puissantes que les incitations techniques. J’ai été fan de Taiko, notamment de leurs recherches sur les Based Rollups. Ce modèle présente de nombreux avantages : résistance à la censure renforcée, neutralité, absence de risque de crash du séquencer, plus de revenus pour les validateurs L1.
Le piège derrière la logique financière
On ne peut pas forcer les gens à renoncer à leurs revenus pour ce qu’on appelle « l’alignement ».
Arbitrum a promis un séquencer décentralisé, Scroll, Linea, zkSync, Optimism aussi. Et alors ? Où sont ces séquenceurs décentralisés ?
Presque toutes les équipes de Rollup écrivent dans leurs documents : « Nous utilisons actuellement un séquencer centralisé, mais nous souhaitons fortement décentraliser à l’avenir. » Mais peu ont réellement tenu cette promesse. Metis y est parvenu, mais le marché ne s’en soucie pas.
Sont-ils en train de flatter les orthodoxes ETH en promettant trop ? Oui. Veulent-ils vraiment décentraliser le séquencer ? Probablement — mais ce n’est pas viable commercialement.
Coinbase (Base) a l’obligation légale de maximiser la valeur pour la société. Les autres équipes aussi — pourquoi couper volontairement leurs revenus ? Cela n’a pas de sens.
Seuls 5 % environ des revenus de Base reviennent à Ethereum. Les Rollups n’ont jamais été une extension d’Ethereum.
Taiko a connu cette période : les frais de séquencement payés à Ethereum dépassaient ceux qu’elle recevait des transactions des utilisateurs. Clairement, la vision des Based Rollups ou de tout autre « aligné avec Ethereum » ne peut se réaliser que si l’équipe accepte de sacrifier ses revenus.
Je ne sous-estime pas l’importance de la décentralisation, de la sécurité et de l’absence d’autorisation. Mais si votre seul objectif est l’idéologie « correcte » plutôt que l’utilisateur, tout devient vain.
Inévitablement, cette faiblesse et cette promesse d’« alignement avec Ethereum » attirent une vague de spéculateurs.
Conséquences en chaîne de la feuille de route Rollup
Eclipse, Movement, Blast, Gasp (Mangata), Mantra — ces protocoles n’ont jamais été conçus pour le long terme. Il est facile de se cacher derrière « l’alignement avec Ethereum », de prétendre vouloir améliorer Ethereum ou d’introduire SVM dans Ethereum.
Tous ont en quelque sorte « fait marche arrière ». Tous réalisent que leurs tokens sont presque sans valeur — car les frais sont payés en ETH, et leurs propres tokens n’ont quasiment aucune utilité. Les spéculateurs ont compris une chose : on peut créer beaucoup de hype autour d’un récit centré sur le Rollup, puis monétiser en vendant des tokens sans valeur aux petits investisseurs.
Ethereum n’a jamais reconnu Polygon comme un vrai L2, même s’il a joué un rôle clé dans la valorisation de l’ETH. Si vous croyez que le Rollup est une extension de la « culture » d’Ethereum, pourquoi ne pas reconnaître un projet lié à Ethereum, sécurisé et étroitement lié à son usage ?
Polygon a été crucial lors du marché haussier de 2021, contribuant à la croissance de l’ETH en tant qu’actif. Mais ce n’est pas un L2, donc il ne mérite pas la reconnaissance de la communauté Ethereum. Si Polygon était une L1, sa valorisation serait bien plus élevée.
Même des VC de premier plan comme Paradigm, qui ont énormément contribué à l’écosystème Ethereum, voire développé leur propre L2 (Ithaca), se tournent vers des collaborations avec Stripe pour développer des L1 (Tempo).
Quand vos plus grands fidèles commencent à construire vos concurrents, cela montre que quelque chose ne va pas.
La Fondation Ethereum (EF) — un leader sans direction
Bien qu’Ethereum soit techniquement décentralisé, sa culture reste fortement centrée sur Vitalik. La communauté principale tourne autour de lui — comme on dit, pour réussir, il faut attirer l’attention de Vitalik et de quelques VC influents.
Je ne demande pas à tout le monde d’être d’accord avec tout ce que dit Vitalik, mais ses idées définissent en gros ce qui est bon ou mauvais pour Ethereum — et il est difficile de s’y opposer.
D’abord, la narration de « l’Ultrasound Money ». Après EIP-1559 et la fusion, l’économie d’ETH était devenue déflationniste, et beaucoup pensaient qu’elle serait une meilleure réserve de valeur que Bitcoin. Mais en 2024, le taux d’inflation annuel d’ETH est redevenu positif.
Donc, la vision de « Ultrasound Money » n’a duré que 3 ans ? Impossible qu’elle devienne une réserve de valeur. Ce récit est mort-né — et il ne s’est jamais réalisé, car ETH n’a jamais été conçu pour être une réserve de valeur, c’est la mission de Bitcoin, et on ne peut pas rivaliser avec ça.
Ensuite, Ethereum ne peut pas trancher si son token est un bien (avec une offre dynamique et un staking qui ne conviennent pas) ou une action technologique (avec des valorisations de type tech, mais insuffisantes pour soutenir une telle valorisation).
Certains vont même jusqu’à dire que ETH n’est pas de l’argent. Quoi ? Qu’est-ce qu’on fout ? Il faut choisir une voie claire. Ethereum ne peut pas tout être à la fois — il faut une direction unifiée ou rester à la traîne.
La carence en incitations financières — encore une fois
Je n’arrive toujours pas à concevoir qu’un ingénieur en chef comme Péter Szilágyi — qui a contribué à Ethereum depuis le début, aidant à faire passer la capitalisation à 4500 milliards de dollars — ne touche que 100 000 dollars par an. Son salaire représente 0,0001 % de la valeur totale.
Le protocole le plus influent et réussi après Bitcoin, sans incitations ni parts, se contente d’un credo décentralisé, open source, sans permission : « Ce n’est pas pour gagner de l’argent, mais pour faire avancer. »
Mais il faut motiver même les plus loyaux, sinon ils partiront ou travailleront en privé pour d’autres projets.
Péter Szilágyi est parti, Danny Ryan aussi, Dankrad Feist a rejoint Tempo.
Justin Drake et Dankrad ont accepté des rôles de conseillers chez EigenLayer en 2024, avec attribution de tokens, ce qui a suscité la haine de la communauté.
Ceux qui touchent un salaire modeste dans la EF (comparé aux géants FAANG ou aux laboratoires d’IA) — simplement parce qu’ils ont été payés pour aider un protocole qui veut rendre Ethereum meilleur (même s’il n’est pas Ethereum lui-même) — sont attaqués.
Si vous êtes un acteur honnête et travailleur dans Ethereum, vous êtes privé de la possibilité de gagner, et on attend de vous que vous travailliez comme un esclave pour obtenir la « reconnaissance » de la communauté.
La EF vend constamment de l’ETH pour financer ses opérations et ses recherches. Mais peut-être… devraient-ils d’abord payer leurs chercheurs ?
Zéro tolérance à l’adaptabilité — des excuses à répétition
« Premier jour. Ethereum finira par gagner. La blockchain décentralisée avec le meilleur uptime. » On entend ces phrases tous les jours, comme autant d’excuses pour Ethereum.
Oui, Ethereum est coûteux et lent — mais on a les Rollups, alors utilisons-les, car Rollup c’est Ethereum !
Oui, le prix de l’ETH est faible — mais Ethereum a la plus grande communauté de développeurs, une base solide, la demande viendra naturellement !
Ethereum est la plus décentralisée ! Solana est une blague, ils n’ont pas de diversité de clients.
Le réseau Ethereum fonctionne à 100 % ! Solana est une blague, ils ont connu plusieurs arrêts.
L’activité sur le réseau Ethereum est inférieure à celle de Solana — mais c’est parce que Solana est rempli de spam et de spéculateurs. Nous sommes la chaîne morale !
Tout le monde en a assez des excuses répétées de la communauté.
Ethereum donne l’impression d’une riche vieille dame lente à innover, qui distribue son argent à ses descendants parasites.
La réforme — peut-être trop tard, mais au moins elle a commencé
Juste avant de finir cet essai, il y a quelques heures, Vitalik a tweeté que la feuille de route centrée sur le Rollup avait échoué, et qu’il fallait explorer une autre voie pour l’expansion de la couche L1.
Voir des gens reconnaître leurs erreurs demande du courage, et cela me réjouit. Mais il est peut-être déjà trop tard. Ethereum a retrouvé une voie à suivre, mais le progrès reste lent.
La EF a récemment connu quelques changements : nouvelle direction, transparence du trésor, réorganisation R&D. La fondation embauche des jeunes talents comme Abbas Khan, Binji, Lou3e, compétents en relations développeurs et marketing.
Mais la vitesse doit s’accélérer. Ethereum doit tout donner pour prouver que tout le monde s’est trompé.
Attendons de voir si, après ces réformes et changements à la EF, Ethereum pourra redevenir une force excitante, plutôt qu’un symbole de foi aveugle et de déceptions répétées.
