Le cas haussier de XRP s'amplifie alors qu'une nouvelle décision de justice confirme les victoires juridiques antérieures de Ripple

XRP gagne en certitude juridique nouvelle alors qu’une décision de la cour d’appel fédérale limite les revendications des investisseurs, renforçant la confiance dans les distributions initiales de jetons et consolidant la perspective réglementaire de Ripple face à un marché renouvelé d’optimisme.

XRP reste solide alors qu’une procédure judiciaire renforce les victoires juridiques antérieures de Ripple

XRP continue de faire preuve de résilience alors que la clarté réglementaire autour de différends juridiques de longue date impliquant Ripple Labs s’améliore. La dernière évolution concerne les revendications des investisseurs liées aux transactions XRP et aux délais légaux, selon un mémorandum de la Cour d’appel des États-Unis pour le Neuvième Circuit du 27 janvier 2026. La décision renforce la certitude juridique autour des distributions précoces de XRP.

L’appel a été déposé par le demandeur principal Bradley Sostack, qui a agi en son nom et au nom de classes de valeurs mobilières fédérales et californiennes proposées après avoir acheté du XRP en janvier 2018 sur la plateforme de cryptomonnaie Poloniex. Sostack a poursuivi Ripple Labs Inc., XRP II LLC, et le PDG de Ripple Brad Garlinghouse, alléguant des violations de l’article 12(a)(1) de la Securities Act de 1933 pour la vente de titres non enregistrés. La class action a été initiée en 2018, suivie par la nomination de Sostack en tant que demandeur principal en 2019 et le dépôt d’une plainte consolidée et modifiée.

En examinant l’ordonnance de jugement sommaire du tribunal de district, le Neuvième Circuit s’est concentré sur la question de savoir si ces revendications fédérales avaient été déposées dans le délai de trois ans prévu par la loi. Après avoir analysé le dossier incontestable concernant la date à laquelle XRP a été rendu disponible au public pour la première fois, le panel a conclu :

« Ses revendications en valeurs mobilières fédérales sont prescrites, et le tribunal de district n’a pas commis d’erreur en accordant un jugement sommaire en faveur des Défendeurs-Appelés. »

Le tribunal a expliqué que la loi de prescription fonctionne comme une limite absolue, conçue pour fournir certitude et finalité en empêchant la relance de revendications basées sur des comportements ultérieurs ou des conditions de marché évolutives.

Lire la suite : Ça se passe : Ripple affirme que XRP est le battement de cœur de l’Internet de la valeur

Le mémorandum a détaillé les raisons factuelles et juridiques pour lesquelles les arguments de Sostack ont échoué. Les juges ont examiné des preuves montrant que le XRP Ledger a été lancé publiquement vers 2012 et que Ripple a vendu des centaines de millions de XRP via la plateforme d’échange intégrée au ledger, une activité que le panel a qualifiée d’offres publiques légitimes selon la loi sur les valeurs mobilières.

En rejetant les revendications selon lesquelles le programme d’escrow de Ripple et les releases mensuelles à partir de 2017 constituaient une nouvelle offre, le dépôt judiciaire précise :

« Parce qu’aucune question matérielle de fait n’a été soulevée concernant le fait que l’offre de XRP en 2017 était une offre distincte, la loi de prescription de trois ans a commencé à courir lorsque le XRP a été offert au public pour la première fois en 2013. »

Le panel a également souligné que le calendrier seul a suffi à faire échouer l’affaire, en notant : « La plainte initiale n’a été déposée qu’en 2018, et Sostack n’a déposé sa plainte qu’en 2019. » Il a également rejeté les tentatives de se fonder sur des tests d’intégration ou des théories plus larges de la réalité économique, avertissant que de telles approches compromettraient la prévisibilité que la loi de prescription vise à garantir. En limitant sa décision aux revendications fédérales certifiées en vertu de la Règle 54(b), la cour a laissé en dehors de l’appel les revendications connexes en droit étatique, tout en renforçant la confiance du marché en affirmant que les distributions précoces et transparentes de jetons ont une signification juridique durable.

FAQ ⏰

• Pourquoi la Neuvième Circulaire a-t-elle rejeté les revendications des investisseurs XRP ?

La cour a statué que ces revendications étaient prescrites selon la loi de trois ans sur la prescription des valeurs mobilières.

• Quand la cour a-t-elle déterminé que le XRP avait été offert publiquement pour la première fois ?

Les juges ont estimé que le XRP était disponible publiquement via le XRP Ledger vers 2012.

• Les releases d’escrow de 2017 de Ripple ont-elles réinitialisé le délai juridique ?

La cour a indiqué que le programme d’escrow ne constituait pas une nouvelle offre de titres.

• Que signifie cette décision pour la perspective réglementaire de XRP ?

Elle renforce la certitude juridique concernant les distributions précoces de XRP et limite les revendications fédérales futures.