Depuis 2015, le Bitcoin a connu une hausse cumulée de 27 701 %, tandis que l’argent a augmenté de 405 % et l’or de 283 % sur la même période. Mais le critique du Bitcoin Peter Schiff rétorque qu’il faudrait comparer sur les quatre dernières années plutôt que sur dix, estimant que l’ère du Bitcoin est révolue. La réponse du marché est que les prix des matières premières convergent vers le coût de production, et lorsque les prix augmentent, la production aussi, ce qui tend à faire baisser les prix, sauf si leur offre est fixe.
Comparaison sur dix ans : l’écart énorme entre 27 701 % pour le Bitcoin et 283 % pour l’or
(Source : Adam Livingston)
Les données d’Adam Livingston offrent une perspective claire à long terme. Depuis 2015, le Bitcoin a augmenté de 27 701 %, ce qui signifie qu’un investissement de 1 000 USD en Bitcoin en 2015 vaudrait environ 278 000 USD en 2025. En comparaison, l’argent a augmenté de 405 %, portant un investissement de 1 000 USD à 5 050 USD ; l’or a augmenté de 283 %, passant de 1 000 USD à 3 830 USD. Cet écart multiplié par cent est stupéfiant.
Dans un post sur X, Livingston écrit : « Même en ignorant les six premières années de l’existence du Bitcoin, pour ceux qui se plaignent de la durée de la période, la performance de l’or et de l’argent est bien inférieure à celle de cet actif de premier plan. » Cela sous-entend que la hausse du Bitcoin dans ses premières années (2009-2015) est encore plus impressionnante, et si l’on calcule depuis sa création en 2009, la croissance serait astronomique. Choisir 2015 comme point de départ est déjà une estimation très conservatrice.
Cependant, Peter Schiff, défenseur de l’or, est l’un des critiques les plus sévères du Bitcoin, rétorquant qu’il faudrait comparer sur les quatre dernières années plutôt que sur dix. « L’époque est révolue. Le Bitcoin appartient au passé, » dit Schiff. La logique derrière cette déclaration est que : après le marché haussier de 2020-2021, le Bitcoin est entré dans une phase de correction, et ses performances sur près de quatre ans sont moins stables que celles de l’or. Le point de vue de Schiff représente la position typique des investisseurs TradFi : ils privilégient la volatilité à court terme et la protection contre la baisse, plutôt que le rendement absolu à long terme.
Le cœur de ce débat réside dans le choix de la période temporelle. Les investisseurs à long terme considèrent dix ans comme une période d’évaluation raisonnable, couvrant un cycle économique complet. Les traders à court terme pensent que quatre ans reflètent mieux l’environnement actuel du marché. Les deux points de vue ont leur légitimité, la différence réside dans la tolérance au risque et les objectifs d’investissement.
Offre fixe vs extraction infinie : une différence structurelle déterminante
(Source : Trading View)
La réponse de Matt Golliher, co-fondateur d’Orange Horizon Wealth, va droit au but. Il souligne qu’à long terme, les prix des matières premières ont tendance à « converger » vers le coût de production. « Quand les prix augmentent, la production aussi, ce qui accélère l’offre et tend à faire baisser les prix. Bien sûr, sauf si l’offre est fixe, » explique Golliher. Cette remarque révèle précisément la différence fondamentale entre le Bitcoin et l’or ou l’argent.
L’offre d’or et d’argent est flexible. Lorsque les prix montent, des gisements auparavant non rentables deviennent exploitables, augmentant la production mondiale. Golliher ajoute : « Certaines sources d’or et d’argent, qui n’étaient pas rentables il y a un an, le sont aujourd’hui à ces prix. » Ce mécanisme de réponse de l’offre limite automatiquement le potentiel de hausse des prix à long terme.
En revanche, l’offre de Bitcoin est fixée à 21 millions d’unités. Peu importe à quel point le prix monte, aucune nouvelle « réserve » de Bitcoin ne sera découverte ou minée. Cette rareté absolue est au cœur de la proposition de valeur du Bitcoin. Lorsque la demande augmente, l’offre ne peut pas croître en conséquence, et la hausse des prix devient le seul mécanisme d’équilibre. Cette rigidité de l’offre est extrêmement rare en économie, même la terre n’est pas réellement fixe, puisqu’on peut faire du remblai ou créer des terres nouvelles.
Trois différences structurelles majeures entre Bitcoin et or/argent
Offre flexible : or et argent peuvent augmenter en réponse à la hausse des prix, Bitcoin offre une quantité fixe de 21 millions
Coût de stockage : or et argent nécessitent un stockage physique et une sécurité, Bitcoin ne demande qu’un portefeuille numérique, presque sans coût
Fractionnement : Bitcoin peut être divisé jusqu’à huit décimales, l’or et l’argent, en tant que biens physiques, ont des coûts de division élevés
Ces différences structurelles expliquent pourquoi, sur une période de dix ans, Bitcoin peut réaliser une croissance cent fois supérieure à celle de l’or ou de l’argent. Lorsqu’une richesse mondiale cherche une réserve de valeur, l’offre fixe du Bitcoin ne peut que faire monter son prix, alors que l’or et l’argent peuvent augmenter leur production pour répondre en partie à la demande.
Les métaux précieux atteindront de nouveaux sommets en 2025, tandis que le dollar chute de 10 %
(Source : Barchart)
Le débat entre défenseurs des métaux précieux et des Bitcoin sur la meilleure réserve de valeur à long terme s’intensifie, tandis que les prix des métaux précieux connaissent une hausse historique. En 2025, l’or atteint un sommet historique d’environ 4 533 USD l’once ; l’argent aussi atteint un record, proche de 80 USD l’once. Ces chiffres impressionnent et semblent soutenir l’argument des partisans de l’or et de l’argent.
Cependant, dans le contexte de la dépréciation du dollar, la situation change. Selon le présentateur Ethan Ralph, le dollar se dirige vers sa pire année en dix ans, avec une chute de près de 10 % de l’indice DXY en 2025. Cet indice suit la force du dollar par rapport à un panier de principales monnaies, comprenant l’euro, le yen, la livre, le dollar canadien, la couronne suédoise et le franc suisse. Cela signifie que la hausse nominale des actifs libellés en dollars reflète en partie la dépréciation du dollar.
Lorsque le dollar se déprécie de 10 %, le prix nominal de l’or et de l’argent augmente naturellement, car il faut plus de dollars dévalués pour acheter la même quantité d’actifs physiques. Cette hausse est en partie une « fausse hausse », ne reflétant pas une augmentation réelle du pouvoir d’achat. En revanche, même dans un contexte de dépréciation du dollar, le Bitcoin conserve un avantage significatif par rapport à l’or et à l’argent.
L’analyste Arthur Hayes indique que la dépréciation du dollar et la politique monétaire inflationniste de la Fed seront des catalyseurs positifs pour la hausse des prix des actifs rares, notamment l’or, l’argent et le Bitcoin. Cet environnement macroéconomique profite à tous les actifs rares, mais la caractéristique de l’offre fixe du Bitcoin lui confère un avantage maximal. Lorsqu’investisseurs traditionnels cherchent des outils contre l’inflation, le Bitcoin, l’or et l’argent en bénéficieront, mais la nature numérique et l’accessibilité mondiale du Bitcoin lui donnent un avantage supplémentaire.
Le débat sur la période de temps révèle des différences de philosophie d’investissement
Peter Schiff insiste pour comparer sur quatre ans plutôt que dix, ce qui reflète la mentalité de gestion des risques des investisseurs TradFi. Entre 2021 et 2025, le Bitcoin a connu une volatilité extrême, passant d’un sommet de 69 000 USD à 16 000 USD, puis rebondissant à 89 000 USD. Ce roller-coaster effraie de nombreux investisseurs TradFi.
L’or et l’argent, eux, sont restés relativement stables durant ces quatre années, avec une croissance absolue moindre mais une volatilité bien plus faible que celle du Bitcoin. Pour des fonds de pension, des compagnies d’assurance, etc., la gestion de la volatilité est souvent plus importante que le rendement absolu. Cela explique pourquoi Schiff privilégie une période de quatre ans, car cela met en évidence le risque de volatilité du Bitcoin.
Cependant, cette approche ignore un fait clé : l’objectif des investisseurs à long terme est l’accumulation de richesse, pas la stabilité à court terme. Si un actif voit sa croissance sur dix ans multipliée par cent, même avec des fluctuations importantes, l’investisseur qui tient bon finira par obtenir un rendement bien supérieur à celui d’un actif stable mais modeste. C’est là tout le cœur du raisonnement des supporters du Bitcoin : le temps permet d’atténuer la volatilité, et la tendance à long terme est ce qui compte vraiment.
