Dans l’histoire des crypto-actifs, rares sont les qualificatifs qui ont autant marqué les esprits—ou suscité autant de débats—que celui de « or numérique ».
Ce récit a atteint son apogée entre 2020 et 2021. Les banques centrales du monde entier ont injecté d’importantes liquidités, les anticipations d’inflation ont bondi et la crédibilité du dollar américain a vacillé. Grâce à sa conception à offre limitée, le Bitcoin a été de plus en plus adopté par les investisseurs institutionnels comme « réserve de valeur ». À l’époque, l’investisseur milliardaire Mark Cuban avait publiquement déclaré que le Bitcoin était « un meilleur or que l’or ».
Pourtant, cinq ans plus tard, Mark Cuban est parvenu à une conclusion radicalement différente. Le 21 mai 2026, il a confirmé lors d’un podcast avoir vendu environ 80 % de ses avoirs en Bitcoin, invoquant une raison principale : « Le Bitcoin a échoué en tant que couverture—l’or est monté, le Bitcoin a baissé. »
S’agit-il simplement d’un changement de stratégie personnelle, ou cela annonce-t-il un effondrement structurel du récit de « l’or numérique » ?
Un revirement public et décisif
Le 21 mai 2026, Mark Cuban est intervenu dans le podcast « Portfolio Players » de Front Office Sports et a confirmé avoir vendu environ 80 % de ses avoirs en Bitcoin. Il a attribué cette décision à l’incapacité du Bitcoin à jouer son rôle de couverture face à la récente faiblesse du dollar et aux turbulences géopolitiques. Cuban a déclaré : « Lorsque la guerre avec l’Iran a déclenché ce chaos, le Bitcoin était perçu comme la meilleure alternative à la dévaluation des monnaies fiduciaires. J’ai toujours pensé qu’il surpassait l’or. Mais les prix de l’or ont explosé, tandis que le Bitcoin chutait. Et chaque fois que le dollar se dépréciait, le Bitcoin aurait dû monter, mais ce n’a pas été le cas. »
Son insatisfaction repose sur deux points : d’abord, lors de l’escalade des tensions géopolitiques au Moyen-Orient, les prix de l’or ont bondi tandis que le Bitcoin est resté à la traîne. Ensuite, dans un contexte de faiblesse du dollar, le Bitcoin n’a pas progressé comme attendu, mais a au contraire subi des pressions.
Cuban a également précisé qu’il restait relativement optimiste sur Ethereum, mais qualifiait la plupart des autres crypto-actifs de « junk ».
Chronologie de l’évolution des opinions
L’attitude de Mark Cuban envers les crypto-actifs peut être clairement retracée à travers ses déclarations publiques. Selon les rapports, début 2026, son portefeuille crypto se composait d’environ 60 % de Bitcoin, 30 % d’Ethereum et 10 % d’autres actifs. Il avait auparavant affirmé n’avoir jamais vendu de Bitcoin et considérait sa rareté comme supérieure à celle de l’or. Désormais, cette conviction s’est inversée.
En cinq ans, la position de Cuban a effectué un virage à 180 degrés. En 2021, il voyait le Bitcoin comme l’outil ultime pour contrer la dévaluation des monnaies fiduciaires. En 2026, il estime que ce récit n’est plus valable.
Réaction du marché
Les commentaires publics de Cuban sont intervenus alors que le cours du Bitcoin continuait de subir des pressions à la baisse. Au 22 mai 2026, les données du marché Gate indiquent un Bitcoin à $77 684,9, en baisse de 0,33 % sur 24 h et d’environ 22,08 % sur l’année écoulée. Sa capitalisation boursière s’élève à environ $1,55 trillion, avec une dominance de marché de 57,17 %.
La vente de Cuban a accentué le sentiment baissier sur un marché déjà sous pression. Certains analystes estiment que cela pourrait inciter les investisseurs particuliers à suivre le mouvement, mettant en danger le niveau de support clé à court terme de $75 000.
Bitcoin vs Or : performances en 2026
Données de prix essentielles
La comparaison suivante s’appuie sur des données mensuelles autorisées et des rapports publics :
- Bitcoin : Selon les données du marché Gate, au 22 mai 2026, le Bitcoin s’échange à $77 684,9. Son sommet historique d’octobre 2025 était de $126 080, soit une baisse d’environ 38 % par rapport au pic. Sur l’année écoulée, le Bitcoin a reculé d’environ 22,08 %.
- Or : Le fixing de Londres a clôturé 2025 à environ $4 309 l’once. Le 29 janvier 2026, l’or a atteint un sommet historique d’environ $5 595 l’once. Il a ensuite corrigé brutalement, tombant à près de $4 100 fin mars, effaçant tous les gains de l’année. Le fixing moyen de Londres pour avril était d’environ $4 721 l’once, et les prix spot à la mi-mai tournaient autour de $4 700. Sur l’année écoulée (avril 2025 à avril 2026), l’or a progressé d’environ 46,74 %.
Ces chiffres mettent en lumière un fait clé : sur des périodes longues (plus d’un an), Bitcoin et or ont affiché des rendements radicalement différents. L’or est passé d’environ $3 218 l’once en avril 2025 à près de $4 721 en avril 2026, tandis que le Bitcoin a reculé d’environ 22 % sur la même période. C’est la base factuelle du « désappointement » de Cuban.
Cependant, un point de données crucial ne doit pas être négligé : depuis le déclenchement du conflit États-Unis-Iran fin février 2026, le Bitcoin a en réalité progressé de plus de 16 %, tandis que l’or a reculé de plus de 15 %. Le scénario « l’or monte, le Bitcoin baisse » décrit par Cuban peut donner des conclusions opposées selon la fenêtre d’observation choisie.
Évolution du ratio BTC/Or
Le ratio Bitcoin/or est un indicateur clé pour mesurer leur force relative. Au sommet du Bitcoin en 2025, le ratio a atteint un niveau élevé, puis a fortement reculé. Début mai 2026, il était d’environ 17,4 onces d’or par Bitcoin (soit environ $77 500 ÷ $4 500 l’once).
Malgré la forte correction depuis son pic, le ratio reste supérieur à sa moyenne sur dix ans, ce qui indique que, d’un point de vue historique, l’avantage de valorisation du Bitcoin par rapport à l’or n’a pas totalement disparu. Cela constitue un contrepoint important : si le récit de « l’or numérique » a subi des revers, son avantage relatif persiste sur le long terme.
D’où vient le récit de « l’or numérique » ?
Logique historique du récit
L’appellation « or numérique » pour le Bitcoin remonte à environ 2013. Cette année-là, le prix du Bitcoin a franchi pour la première fois la barre des $1 000, s’envolant de plus de 70 fois, tandis que l’or reculait de plus de 20 %. Ce contraste saisissant de performance a poussé les marchés à comparer Bitcoin et or.
Mais le cœur du récit « or numérique » ne réside pas seulement dans la performance des prix : c’est la similitude frappante de leur logique d’offre :
Premièrement, la rareté. L’offre totale de Bitcoin est plafonnée de façon permanente à 21 millions de pièces par son algorithme, avec une réduction des récompenses de bloc environ tous les quatre ans. Après le quatrième halving en avril 2024, chaque récompense de bloc est passée à 3,125 BTC. Cette courbe d’offre prévisible rappelle la rareté géologique de l’or, formant une analogie de « rareté institutionnalisée ». Le gouvernement américain, dans son décret du 6 mars 2025, a explicitement cité l’offre fixe et la sécurité du Bitcoin comme raisons pour établir une réserve stratégique.
Deuxièmement, les coûts de « minage ». L’extraction de l’or nécessite d’importantes ressources souterraines, tandis que le Bitcoin requiert également un « minage », consommant de grandes quantités d’électricité et de puissance de calcul—créant des coûts fixes physiques.
Troisièmement, la divisibilité et la transférabilité. Le Bitcoin peut être divisé jusqu’à huit décimales (1 satoshi) et transféré dans le monde entier via Internet sans intermédiaire, offrant une commodité supérieure à celle de l’or physique.
Ces caractéristiques fournissent une base solide pour la comparaison. Mais comme l’ont souligné certains juristes et spécialistes financiers, la rareté de l’or est une réalité physique, tandis que celle du Bitcoin est une « rareté de réseau »—elle dépend des chaînes d’approvisionnement en communication, en puissance de calcul et en logiciels critiques. Cette différence fondamentale devient manifeste lors de conditions de marché extrêmes.
Le Bitcoin agit-il vraiment comme « or numérique » ?
L’examen des données disponibles et des différents points de vue confirme plusieurs éléments clés :
Premièrement, la corrélation du Bitcoin avec les actifs traditionnels à risque est bien plus forte que celle de l’or. Selon l’analyse de BlackRock du 11 mai 2026, la corrélation de l’or avec le Bitcoin est d’environ 0,10, tandis que celle du Bitcoin avec le S&P 500 est autour de 0,19. Autrement dit, le Bitcoin se comporte généralement davantage comme une action technologique à haut bêta que comme un actif refuge.
Deuxièmement, lors de multiples crises géopolitiques, le Bitcoin a eu tendance à baisser plutôt qu’à monter. Le jour où la nouvelle des frappes aériennes américaines et israéliennes sur l’Iran est tombée fin février 2026, le Bitcoin a chuté brutalement, déclenchant de nombreuses liquidations. L’or, lui, a affiché ses caractéristiques classiques d’actif refuge. Pourtant, de fin février à aujourd’hui, le Bitcoin a en réalité progressé de plus de 16 %—ce qui souligne l’importance de la fenêtre d’observation.
Troisièmement, les investisseurs institutionnels traitent généralement le Bitcoin comme un « trade de risque » plutôt que comme une « couverture ». Les flux des ETF Bitcoin spot confirment ce schéma : les entrées augmentent avec l’appétit pour le risque, et non lors des périodes de panique. Si les institutions voyaient réellement le Bitcoin comme une couverture, la demande d’ETF augmenterait lors des ventes massives.
Quatrièmement, la structure du marché du Bitcoin alimente sa forte volatilité. Le volume de trading sur produits dérivés dépasse largement celui du spot, et le marché fonctionne 24/7, avec une forte présence de traders à effet de levier. Cela signifie que le Bitcoin est souvent le premier actif vendu en cas de crise—les liquidations forcées s’enchaînent, provoquant des baisses plus marquées que dans d’autres classes d’actifs.
En somme, le récit de « l’or numérique » doit être révisé, mais non rejeté :
Aspects invalidés : lors de crises géopolitiques de court terme et de scénarios macro de fuite vers la sécurité, le Bitcoin n’a pas démontré la même fonction de couverture que l’or. Il s’apparente davantage à un « actif à risque », souvent en baisse avec les actions lors des paniques.
Aspects toujours valables : la conception de rareté et la décentralisation du Bitcoin lui confèrent une logique de réserve de valeur lors de cycles de dépréciation monétaire à long terme. Les données on-chain montrent que l’offre détenue par les investisseurs de long terme (détenant au moins 155 jours) a augmenté d’environ 200 000 BTC le mois dernier, atteignant près de 16,3 millions de BTC—proche du record de 16,4 millions établi en janvier 2024. De plus, les avoirs en ETF Bitcoin spot dépassent $100 milliards, ce qui indique que la demande institutionnelle pour le BTC en tant qu’actif d’allocation à long terme reste intacte.
Décrypter « l’échec » : perspectives macro et structurelles
Cause macro : des taux d’intérêt élevés réduisent la prime de refuge
Le récit « Bitcoin comme or numérique » est le plus convaincant dans des conditions macro spécifiques : taux réels négatifs, doutes sur la crédibilité du dollar et anticipations d’inflation galopante. Dans l’environnement de taux zéro et d’assouplissement quantitatif de 2020–2021, ce récit s’est largement imposé.
Mais le contexte macro en 2026 est radicalement différent. Le 19 mai 2026, le rendement des Treasuries américains à 30 ans est monté à environ 5,18 %, atteignant 5,20 % le 20 mai—un sommet depuis 2007. L’indice CPI d’avril 2026 affichait une hausse de 3,8 % sur un an, le plus haut depuis mai 2023 ; le PPI a bondi de 6 % sur un an, avec la plus forte progression mensuelle depuis mars 2022. Les prix de l’énergie ont alimenté le rebond de l’inflation, les futures Brent ayant atteint en moyenne $102,5 le baril en avril, soit une hausse d’environ 53 % sur un an. Dans ce contexte, les marchés anticipent désormais davantage une hausse des taux de la Fed en décembre 2026 qu’une baisse.
Lorsque les taux sans risque sont suffisamment élevés, l’allocation de capital devient évidente : détenir des Treasuries rapporte environ 5 % de rendement stable, sans nécessité de risquer des actifs volatils. Cela ne concerne pas que le Bitcoin : tous les « actifs à risque » subissent une pression de revalorisation en cycle de hausse des taux.
Cause structurelle : différences entre les participants et les types de capitaux
L’« institutionnalisation » du Bitcoin devait renforcer sa stabilité, mais la réalité est plus nuancée. D’un côté, les ETF spot ont effectivement attiré du capital d’allocation à long terme. De l’autre, la nature très spéculative du marché des dérivés domine toujours la dynamique des prix à court terme. Lors des crises, les liquidations forcées chez les traders à effet de levier entraînent souvent des chutes brutales du Bitcoin, produisant des comportements de prix totalement opposés à ceux des « actifs refuges ».
Un problème plus profond est que la corrélation historique du Bitcoin avec la liquidité mondiale (M2) s’est nettement affaiblie en 2026. Malgré la poursuite de la croissance de la masse monétaire, le prix du Bitcoin a fortement reculé depuis ses sommets de fin 2025. Cela suggère que la liquidité ne suffit plus à elle seule pour faire monter le Bitcoin—le marché attend de nouveaux catalyseurs narratifs.
Opinions divergentes : que débat le marché ?
Le récit de refuge a largement échoué
Représenté par Mark Cuban et Ray Dalio, fondateur de Bridgewater. Lors d’une interview podcast en mars 2026, Dalio a déclaré que le Bitcoin ne peut pas remplacer l’or comme actif refuge, pour des raisons telles que : le Bitcoin manque de confidentialité, les transactions peuvent être surveillées voire potentiellement contrôlées ; le Bitcoin est fortement corrélé aux valeurs technologiques, et les investisseurs ont tendance à vendre le Bitcoin en premier lorsque d’autres segments de portefeuille sont sous pression ; le marché du Bitcoin est relativement petit et gérable, contrairement à la base mondiale de détention de l’or.
Dalio a également souligné qu’aucune grande banque centrale n’inclut le Bitcoin comme actif de réserve officiel. La « réserve stratégique de Bitcoin » du gouvernement américain créée en mars 2025 se limite aux actifs saisis dans le cadre de procédures pénales et civiles—le gouvernement n’achète pas activement de nouveaux Bitcoins.
La divergence signale la maturité
Un autre courant estime que le « découplage » de court terme entre le Bitcoin et l’or est en réalité le signe de son émergence comme classe d’actifs indépendante. Depuis le conflit États-Unis-Iran fin février 2026, le Bitcoin a progressé de plus de 16 %, tandis que l’or a reculé de plus de 15 %. Certains analystes suggèrent que le Bitcoin est passé d’un actif spéculatif lié à l’appétit pour le risque à une véritable classe d’actifs numériques, plutôt que d’être abandonné au profit de l’or.
Actions du secteur : signaux au cœur des désaccords
Alors que Cuban vendait du Bitcoin, les acteurs du secteur ont adopté des comportements très différents :
Premièrement, Strategy (anciennement MicroStrategy) détenait 818 334 Bitcoins début mai 2026, ayant ajouté 145 834 pièces cette année pour un investissement total d’environ $11 milliards. L’entreprise a déclaré vouloir poursuivre sa stratégie d’accumulation agressive.
Deuxièmement, Wells Fargo a indiqué dans son dépôt 13F du T1 2026 que ses avoirs en ETF Bitwise Bitcoin ont augmenté d’environ 24 %, et ceux en ETF Grayscale Bitcoin Mini Trust de près de 41 %.
Troisièmement, l’offre détenue par les investisseurs de long terme continue de progresser, atteignant près de 16,3 millions de BTC—proche d’un record historique.
Ces comportements montrent que le marché n’« abandonne pas le Bitcoin », mais qu’il traverse une profonde division de conviction : les traders à court et moyen terme sont déçus par le récit de refuge, tandis que le capital d’allocation à long terme continue de renforcer ses positions.
Conclusion
La décision de Mark Cuban de liquider ses avoirs en Bitcoin est un choix rationnel fondé sur son propre cadre d’investissement. Pourtant, l’assimiler à « l’effondrement total du récit de l’or numérique » simplifie à l’extrême une réalité bien plus complexe qu’un simple dilemme vrai/faux.
La réalité est la suivante : le Bitcoin n’a effectivement pas joué le rôle de refuge de l’or lors des crises géopolitiques de court terme. Mais sur des horizons historiques plus longs, sa conception de rareté et sa nature décentralisée en tant que réserve de valeur demeurent fondamentalement intactes.
Lorsqu’il s’agit d’évaluer les différences de valeur d’investissement entre Bitcoin et or, le choix de la fenêtre d’observation compte souvent davantage que la conclusion elle-même. Comme le soulignent certaines analyses, utiliser des points de départ et d’arrivée différents pour une même période de données peut aboutir à des conclusions opposées—depuis le conflit États-Unis-Iran fin février 2026, le Bitcoin a progressé de plus de 16 %, l’or a reculé de plus de 15 %. Ce fait rappelle aux investisseurs : tout récit unique peut être trompeur selon la période choisie.
Pour les acteurs du marché crypto, la question la plus importante n’est peut-être pas « Le Bitcoin est-il égal à l’or ? », mais « Quel est le véritable rôle du Bitcoin dans l’environnement macro actuel ? ». Reconnaître cela permet d’éviter de suivre aveuglément les récits en période de hype, et de ne pas céder à la panique lorsque les doutes surviennent.
