Au cours de la semaine écoulée, un récit spectaculaire a circulé au sein de la communauté crypto : le géant mondial du market making, Jane Street, aurait systématiquement vendu du Bitcoin autour de l’ouverture quotidienne du marché boursier américain (10h00, heure de l’Est), maintenant artificiellement les prix à la baisse afin d’accumuler des parts d’ETF à des niveaux inférieurs. Cette théorie attribue la chute du Bitcoin, passé de son sommet d’octobre 2025 à 125 000 $ jusqu’à 62 000 $, aux « actions ciblées » d’une seule institution. Toutefois, à mesure que de nouvelles données émergent et que les voix du secteur s’expriment, ce récit apparemment plausible fait l’objet d’un démontage méthodique.
Contexte et chronologie de la controverse : poursuites judiciaires, spéculations et zones d’ombre dans les données
L’essor de ces rumeurs est étroitement lié aux récents démêlés judiciaires de Jane Street. Les liquidateurs de Terraform Labs ont intenté une action en justice devant un tribunal fédéral de Manhattan, accusant Jane Street d’avoir retiré de la liquidité en utilisant des informations privilégiées juste avant l’effondrement de l’UST en 2022. Bien que cette procédure n’ait aucun lien avec le trading spot de Bitcoin, sur un marché crypto où la confiance est fragile, cela a suffi à faire de Jane Street le « suspect idéal » pour une nouvelle vague de volatilité des prix.
Les utilisateurs des réseaux sociaux ont établi un lien entre la plainte Terra et un phénomène observable sur le marché : plusieurs baisses soudaines et brèves du Bitcoin lors de l’ouverture du marché américain, entre la fin 2025 et le début 2026. À mesure que de nouveaux éléments de la plainte étaient révélés, certains utilisateurs ont affirmé que ce « dump de 10h » avait « miraculeusement disparu », en déduisant que Jane Street était le responsable agissant dans l’ombre.
Analyse des données et de la structure : pourquoi l’activité de couverture est interprétée à tort comme une « manipulation des prix »
Les données n’accréditent pas l’hypothèse de ventes systématiques
L’analyse des données de trading d’IBIT par l’analyste macro Alex Kruger montre que, depuis le 1er janvier 2026, le rendement cumulé du Bitcoin sur la plage horaire 10h00–10h30 (heure de l’Est) est de +0,9 %, tandis que la tranche 10h00–10h15 a connu une légère baisse de 1 %. Il souligne qu’il s’agit là de bruit de marché, et non de preuves répétées de manipulation. Rob Hadick, associé chez Dragonfly, note également que si une institution procédait réellement à des ventes massives de Bitcoin chaque jour à heure fixe, cela n’expliquerait pas pourquoi le Bitcoin a en réalité progressé sur cette période.
Le mécanisme des ETF : une conséquence naturelle
Pour comprendre ce phénomène, il est essentiel d’éclaircir le rôle central des participants autorisés (AP). Les AP sont chargés de maintenir le prix des parts d’ETF aligné sur la valeur liquidative des actifs sous-jacents grâce aux mécanismes de création et de rachat. Pour ce faire, ils doivent couvrir leur risque d’inventaire en négociant du Bitcoin spot, des contrats à terme ou d’autres produits dérivés. Ces opérations de couverture se concentrent naturellement lors des périodes de forte liquidité — telles que l’ouverture du marché américain — afin de réduire les coûts d’exécution. Par conséquent, les variations de prix à l’ouverture relèvent davantage de la gestion du risque institutionnelle que d’une manipulation délibérée des prix.
K33 Research souligne que le marché traverse actuellement une phase de consolidation marquée par des extrêmes : le 6 février, le volume de transactions spot sur le Bitcoin a atteint 32 milliards de dollars en deux jours, un record ; les taux de financement annualisés sur les contrats perpétuels sont tombés à -15,46 % ; et la volatilité implicite des options a atteint une « zone de défense extrême ». L’ensemble de ces données traduit un désendettement macroéconomique et des débouclages de positions, et non une manipulation ciblée par une institution unique.
Décryptage de l’opinion publique : comment les professionnels du secteur perçoivent la controverse
Les points de vue dominants du secteur sur les accusations visant Jane Street sont remarquablement convergents :
- Discordance causale : Julio Moreno, responsable de la recherche chez pilot CryptoQuant, estime que la théorie néglige des facteurs plus fondamentaux — depuis octobre 2025, la demande spot pour le Bitcoin a fortement chuté, les investisseurs institutionnels réduisant leur exposition aux ETF pendant cinq semaines consécutives, pour un total d’environ 4,5 milliards de dollars de sorties.
- Explications alternatives : L’analyste on-chain James Check souligne que la pression vendeuse réelle provient des détenteurs de long terme prenant leurs bénéfices, et non d’un dumping malveillant de la part des market makers.
- Motivations discutables : Rob Hadick ajoute que les grands market makers tirent profit des spreads et de la fourniture de liquidité ; il n’a donc pas de logique économique à long terme à vouloir comprimer systématiquement les prix. « Malheureusement, plus de personnes ont vendu du Bitcoin qu’elles n’en ont acheté récemment — il fallait bien un bouc émissaire. »
Analyse du récit : pourquoi les « théories du complot » prospèrent-elles ?
Malgré la faiblesse des preuves, de telles rumeurs se diffusent largement, révélant un problème plus profond à l’ère des ETF : l’opacité du processus de découverte des prix.
Dans un modèle de création et de rachat cash, les flux de fonds ETF et les achats spot suivent un chemin de transmission clair. Mais depuis que la SEC a autorisé la création et le rachat en nature pour les ETP crypto en 2025, les AP bénéficient d’une plus grande flexibilité pour livrer les actifs sous-jacents. Ils peuvent gérer leur exposition avec des contrats à terme, des swaps et d’autres instruments, rendant difficile pour les observateurs extérieurs de distinguer si les flux ETF reflètent une demande spot réelle ou simplement des ajustements d’inventaire ou des arbitrages de base de la part des market makers.
Park note que les déclarations 13F ne révèlent que les positions longues, occultant les positions courtes et les couvertures via dérivés. Cela signifie que ce que le public perçoit comme des « avoirs institutionnels » ne représente peut-être qu’une partie du bilan de risque. Cette dynamique « inventaire visible, couverture invisible » laisse donc un terrain propice à l’émergence de théories du complot.
Analyse de l’impact sur le secteur : le déplacement du centre de découverte des prix
L’enjeu réel de la controverse Jane Street est qu’elle oblige le marché à prendre conscience d’une tendance structurelle : le centre de gravité de la découverte du prix du Bitcoin se déplace des marchés spot on-chain vers les bourses de produits dérivés régulées.
Des recherches de K33 et d’autres acteurs montrent que l’open interest sur les contrats à terme Bitcoin du CME est désormais un indicateur avancé du marché et sert de point d’ancrage clé pour la couverture des ETF spot. Les institutions financières traditionnelles privilégient l’établissement et l’ajustement de leur exposition au risque sur des plateformes conformes comme le CME, ce qui a entraîné une corrélation croissante entre les cours du Bitcoin et les actifs macroéconomiques tels que le Nasdaq ou l’or.
En substance, le fameux « effet 10h » résulte de rééquilibrages inter-actifs, d’échéances sur les dérivés et de publications de données macroéconomiques, qui se répercutent sur des fenêtres temporelles spécifiques. Il s’agit d’une conséquence inévitable de l’intégration du Bitcoin dans le système macro mondial, et non de l’action d’un acteur isolé.
Analyse de scénarios : de « Qui vend ? » à « Comment le prix est-il déterminé ? »
À l’avenir, les acteurs du marché doivent se préparer à au moins trois évolutions possibles :
- Scénario 1 : Amélioration progressive de la transparence. À mesure que la participation institutionnelle s’intensifie, les market makers et AP pourraient accroître la granularité de leurs déclarations sur les activités de couverture dans le cadre réglementaire, réduisant ainsi l’asymétrie d’information et le terreau des théories du complot.
- Scénario 2 : Renforcement du pouvoir de fixation des prix par les dérivés. Le prix spot du Bitcoin suivra de plus en plus les contrats à terme CME et la volatilité implicite des options, le leadership du prix passant du trading on-chain 24/7 aux arbitrages institutionnels durant les horaires traditionnels.
- Scénario 3 : Supervision réglementaire renforcée. Si des mouvements de marché plus extrêmes se produisent, les régulateurs pourraient imposer des exigences de transparence accrues sur les couvertures liées aux ETF, en s’inspirant des règles applicables aux market makers actions, remodelant ainsi le processus de découverte des prix.
Quelle que soit l’issue, la controverse Jane Street s’impose comme un événement marquant. Elle symbolise une avancée dans la compréhension du marché — passant de l’obsession des « manipulateurs » à une volonté rationnelle de comprendre et de déconstruire des structures de marché complexes. Comme le suggère implicitement le rapport de recherche de K33, le véritable risque n’est pas qu’une institution soit en train de « vendre massivement » du Bitcoin, mais que l’ensemble du marché soit encore en phase d’apprentissage sur la redécouverte du prix dans un nouveau paradigme dominé par les dérivés, la couverture et la liquidité macroéconomique.
