Fin février 2026, Jane Street, l’un des principaux acteurs mondiaux du trading quantitatif, s’est soudainement retrouvée sous les projecteurs du marché crypto. Le 24 février, l’administrateur judiciaire de Terraform Labs a déposé une plainte pour délit d’initié contre Jane Street devant un tribunal fédéral de New York, accusant la société d’avoir réalisé des opérations de front-running en utilisant des informations non publiques lors de l’effondrement de Terra en 2022. Peu après, une théorie qui circulait depuis plusieurs mois dans la communauté crypto — le « dump quotidien du Bitcoin à 10h » — a rapidement gagné en popularité à la suite de la révélation de la plainte. Les acteurs du marché ont constaté que la pression vendeuse persistante à ce créneau horaire précis, présente depuis des mois, avait « mystérieusement » disparu après la publication de la plainte, et que le cours du Bitcoin avait aussitôt connu un rebond significatif. Cette succession d’événements a placé le discret géant quantitatif au cœur des soupçons de manipulation de marché.
Conséquences de l’effondrement de Terra : chronologie de la plainte et principales accusations
La tourmente a débuté par une plainte fédérale visant Jane Street. Selon le dossier, Jane Street aurait mis en place un canal de communication secret nommé « Bryce’s Secret » via Bryce Pratt, un ancien stagiaire de Terraform Labs ayant ensuite rejoint Jane Street. L’accusation centrale est que, le 7 mai 2022, moins de 10 minutes après que Terraform Labs a retiré 150 millions d’UST du pool de liquidité Curve sans annoncer publiquement ses intentions, une adresse liée à Jane Street a à son tour retiré environ 85 millions d’UST.
La plainte affirme que Jane Street aurait utilisé cette information non publique pour exécuter des opérations de front-running avant la perte d’ancrage de l’UST et avant la panique généralisée sur le marché. Ainsi, la société aurait évité plus de 200 millions de dollars de pertes potentielles et accéléré la chute de 40 milliards de dollars de capitalisation de l’écosystème Terra. En réponse, un porte-parole de Jane Street a fermement rejeté les accusations, qualifiant la plainte de « tentative désespérée de récupérer de l’argent » et affirmant que la société se défendrait vigoureusement, qualifiant les allégations de « sans fondement et opportunistes ».
Il convient de noter que ce n’est pas la première fois que Jane Street fait l’objet d’un examen réglementaire. En 2025, l’autorité indienne des marchés financiers, la SEBI, avait accusé la société de manipulation de l’indice Bank Nifty via une stratégie dite de « pump à l’ouverture, dump à la mi-journée », gelant environ 565 millions de dollars de ses actifs. Ce précédent a alimenté le scepticisme quant au comportement de Jane Street sur le marché crypto.
Analyse des données et de la structure de marché : le « dump de 10h » est-il réel ou illusoire ?
À mesure que la plainte attirait l’attention, la communauté crypto a commencé à associer Jane Street aux ventes inhabituelles de Bitcoin observées autour de 10h00 (heure de la côte Est des États-Unis, soit juste après l’ouverture des marchés américains) ces derniers mois. Un compte X nommé « Whale Factor » a souligné que, depuis novembre 2024, le Bitcoin chutait fréquemment de 2 à 3 % en quelques minutes après l’ouverture des marchés américains, spéculant sur un lien avec le rôle de Jane Street en tant que l’un des plus grands participants autorisés (AP) de l’ETF IBIT de BlackRock. Les partisans de cette théorie avancent qu’après la révélation de la plainte, ce schéma s’est immédiatement interrompu et que le Bitcoin a bondi d’environ 10 % en une journée — un « indice » indirect.
Cependant, cette narration populaire est fortement contestée par les données. Vetle Lunde, responsable de la recherche chez K33 Research, a publié une analyse montrant qu’entre janvier 2025 et février 2026, le rendement moyen à la minute du Bitcoin à 10h00 figurait en réalité parmi les 25 % les plus élevés de la journée. Il a également expliqué que les pics de volatilité du Bitcoin coïncident généralement avec la publication de données macroéconomiques américaines et juste avant ou après l’ouverture des marchés américains (09h31–09h37), conséquence de la microstructure du marché et de la forte corrélation avec les actions américaines, plutôt que d’une manipulation ciblée à une heure précise.
L’économiste Alex Krüger partage une analyse similaire. Selon lui, lors des 15 premières minutes de cotation de l’IBIT, le Bitcoin baisse en moyenne d’environ 1 %, mais rebondit de 0,9 % dans les 30 minutes suivantes. Il considère cela comme du « bruit statistique », notant que ces créneaux horaires suivent de près l’indice NASDAQ, ce qui indique que les mouvements du Bitcoin s’inscrivent dans une tendance plus large des actifs à risque. Rob Hadick, associé chez Dragonfly, va plus loin, qualifiant ce débat de « quelque peu absurde » et rappelant que le rôle quotidien d’un AP est d’aligner le prix de l’ETF sur sa valeur liquidative via des achats et des ventes. Ces activités de couverture sont concentrées sur les périodes de forte liquidité et sont souvent interprétées à tort comme une pression baissière ciblée.
Décryptage du sentiment de marché
L’événement a divisé l’opinion du marché en deux camps distincts :
D’un côté, les « sceptiques de la manipulation », principalement des analystes on-chain et des traders particuliers. Ils sont convaincus qu’il existe un lien de causalité entre la divulgation de la plainte et la disparition du « dump de 10h ». Le cofondateur de Glassnode, via le compte Negentropic, a souligné que les flash crashes quotidiens se sont arrêtés immédiatement après la révélation de la plainte. Selon eux, Jane Street, en tant que l’un des rares AP capables de création et de rachat physique, disposerait à la fois des moyens et de l’intérêt pour faire baisser le spot, provoquer des liquidations et accumuler à bas prix — ou profiter de positions short sur produits dérivés non déclarées.
De l’autre côté, les « défenseurs de la structure de marché », principalement des professionnels institutionnels et des économistes. Ils insistent sur le fait que les accusations découlent d’une mauvaise compréhension des mécanismes de tenue de marché des ETF. Jeff Park, conseiller chez Bitwise, explique que les AP sont exemptés d’achats et de ventes immédiats de Bitcoin lors de la création ou du rachat de parts, ce qui laisse une « fenêtre grise » pour la couverture et l’arbitrage. Ryan McMillin, de Merkle Tree Capital, ajoute que les AP utilisent généralement les contrats à terme pour se couvrir. Lorsque les futures s’échangent avec une prime, cet arbitrage limite les hausses du spot et amplifie les baisses lors de la clôture des positions — un phénomène souvent interprété à tort par les particuliers comme un « dump de baleine ».
Analyse de la crédibilité du récit
Dans ce débat, il est essentiel de bien distinguer faits, opinions et spéculations.
Les faits : l’administrateur judiciaire de Terraform a déposé une plainte pour délit d’initié contre Jane Street, l’accusant d’avoir opéré sur la base d’informations non publiques en 2022. Jane Street nie ces accusations. Par ailleurs, le Bitcoin a effectivement connu des baisses fréquentes autour de 10h à certaines périodes.
Les opinions : de nombreux acteurs du marché relient directement ces deux événements, estimant que la manipulation présumée de Jane Street a provoqué le « dump de 10h ».
Les spéculations : certains analystes avancent que les milliards de dollars de positions longues sur les ETF Bitcoin, déclarés par Jane Street dans les rapports 13F, pourraient être compensés par des positions short sur produits dérivés non déclarées, aboutissant à une position nette négative — et donc à des profits lors des baisses de prix. Cela reste une déduction logique sans preuve publique. Comme le souligne Rob Hadick, il n’existe aucune preuve publique que Jane Street ait intentionnellement manipulé le prix du Bitcoin.
Évaluation de l’impact sur le secteur
Quelle que soit l’issue de la procédure judiciaire, cet épisode a déjà eu un impact profond sur le secteur. D’abord, il a fortement contribué à l’éducation des investisseurs, les incitant à mieux comprendre la mécanique complexe des ETF Bitcoin spot — en particulier le rôle des AP, le processus de création/rachat physique et l’effet de la couverture via les futures sur le prix spot.
Ensuite, l’événement a intensifié la surveillance du rôle des grandes sociétés quant dans le marché crypto. Jane Street, en tant que fournisseur clé de liquidité pour Coinbase, actionnaire majeur de plusieurs sociétés de minage crypto et investisseur dans de nombreux projets DeFi de premier plan, exerce une influence considérable. Les soupçons généralisés de manipulation de marché reflètent la recherche d’un « bouc émissaire » lors des périodes de baisse, tout en mettant en lumière les limites des dispositifs actuels de transparence (tels que les rapports 13F, qui ne révèlent que les positions longues).
Scénarios d’évolution possibles
À l’avenir, cet événement pourrait évoluer selon trois axes principaux :
Scénario 1 : Renforcement des actions réglementaires et judiciaires. Si la procédure devant le tribunal fédéral de New York aboutit à une enquête approfondie, ou si les régulateurs indiens, voire chinois selon certaines rumeurs, progressent, Jane Street pourrait faire face à des contrôles de conformité plus stricts, à des amendes ou à des restrictions d’activité. Cela inciterait d’autres géants quantitatifs à réévaluer leur exposition au risque sur les marchés mondiaux et leurs coûts de conformité, ce qui pourrait exercer une pression à court terme sur la liquidité du marché.
Scénario 2 : Retour au calme, reprise du focus macroéconomique. Si aucune preuve tangible ne vient étayer les accusations de manipulation et que le cours du Bitcoin recommence à suivre les actifs à risque macroéconomiques comme le NASDAQ, la narration autour du « dump de 10h » s’estompera progressivement. Les investisseurs se recentreront alors sur les principaux moteurs macroéconomiques, tels que la politique monétaire de la Fed et les données sur l’inflation.
Scénario 3 : Plus grande transparence sectorielle. Cette controverse pourrait accélérer la réforme réglementaire. À l’avenir, les autorités pourraient exiger des teneurs de marché majeurs une divulgation plus complète de leurs expositions au risque, y compris les principales couvertures sur produits dérivés, afin de permettre au marché d’identifier plus clairement les flux de capitaux réels et les intentions institutionnelles.
Au 27 février 2026, selon les données de marché Gate, après le rebond du Bitcoin lié à l’événement, le sentiment de marché s’est complexifié. La vérité demeure peut-être enfouie dans les mécanismes sophistiqués des ETF et les carnets de dérivés non déclarés, mais une chose est certaine : la compréhension de la microstructure de marché est désormais un savoir incontournable pour tout participant.
