Un juez de la Corte Suprema del estado de Nueva York, Casey J. King, firmó una orden el 4 de junio para suspender todos los procedimientos posteriores en el caso “ABC, XYZ Company y Noah Doe contra John Doe”, a la espera de una audiencia el 14 de julio para decidir si se aceptan presentaciones de amicus curiae. El caso intenta presentar reclamaciones de propiedad sobre 39.069 carteras bitcoin en estado de inactividad.
Antecedentes del caso: reclamación de bienes perdidos de Noah Doe y proceso de identificación de los demandados
El demandante, Noah Doe, afirma haber identificado 39.069 carteras bitcoin en estado de inactividad mediante un algoritmo propietario y, entre diciembre de 2024 y abril de 2025, enviar por tandas unidades USB que contenían esas direcciones al Decimoséptimo Precinto de la Policía de la Ciudad de Nueva York. Luego instruyó a un experto en blockchain para que enviara un mensaje OP_RETURN a cada dirección, apuntando a una página de aviso de abandono gestionada por Salomon Brothers Strategic Advisors.
El demandante considera que los propietarios de las carteras que no respondan dentro de 90 días han renunciado a su propiedad. Galaxy Research registró la acción como una “limpieza masiva de bitcoin”, que implicó el envío de mensajes OP_RETURN a unas 41.000 carteras que contienen aproximadamente 2,3 millones de bitcoin.
Las direcciones listadas como demandadas incluyen la cartera “1Feex” (con unas 80.000 bitcoin), vinculada al hackeo de 2011 de Mt. Gox, y direcciones que Galaxy Research identifica como que encajan con el “patrón Patoshi” (relacionado con el creador de bitcoin).
Tras la publicación de la demanda, varias de las carteras listadas como demandadas realizaron transacciones on-chain: Alex Thorn, director de Galaxy Research, señaló que la dirección del demandado #37923 (última actividad el 17 de junio de 2011) transfirió 47,26 bitcoin (aprox. 3 millones de dólares) el 6 de junio de 2026; otra cartera, inactiva desde marzo de 2011, transfirió 35,55 bitcoin (aprox. 2,2 millones de dólares) el 2 de junio.
Argumentos de amicus curiae de Cohen: oposición principal confirmatoria
El abogado de IRC Legal Advisors LLC, Ian R. Cohen, presentó el 29 de mayo de 2026 un escrito de defensa de 26 páginas. Sus argumentos centrales incluyen que la ley de bienes perdidos asume que quien recoge posee de forma efectiva una cosa tangible que puede guardarse en un gabinete de evidencia; que las direcciones de blockchain no pueden cumplir con eso en sentido legal; que la cartera demandada “nunca se perdió ni estuvo oculta, siempre fue visible para todo el mundo”, que la identificación algorítmica es “minería de datos” y no “búsqueda”, y que el texto legal nunca fue diseñado para este tipo de “identificación de activos a escala industrial”.
Cohen también señaló que la dirección 1Feex actualmente está sujeta a un proceso de reorganización civil con un administrador judicial designado por un tribunal japonés, y que es un objetivo potencial de la incautación penal del Departamento de Justicia de EE. UU.; que si la corte del estado de Nueva York declarara la propiedad privada, podría entrar en conflicto con procedimientos paralelos. Además, Cohen citó la Ley de Propiedad Abandonada del estado de Nueva York, enmendada en 2022, señalando que la legislatura estatal estableció una vía para transferir criptomonedas abandonadas al Contralor (Auditor) del estado, en lugar de permitir reclamaciones privadas. En ausencia de claves privadas, cualquier sentencia declarativa no puede ejecutarse de forma forzosa en la red bitcoin.
Preguntas frecuentes
¿Por qué se considera que la ley de bienes perdidos del estado de Nueva York no se aplica a las carteras de bitcoin?
Conforme al escrito de defensa de Cohen, la base legal de la ley de bienes perdidos parte de que quien recoge tiene posesión física real de un bien tangible perdido. Las direcciones de carteras bitcoin son visibles públicamente en la blockchain y nunca han sido “recogidas” o “poseídas” por nadie. Cohen añadió que la legislatura de Nueva York enmendó en 2022 la Ley de Propiedad Abandonada para establecer un mecanismo de transferencia de criptomonedas inactivas al Contralor del estado, lo que indica que el órgano legislativo considera que la ley de bienes perdidos no se aplicaba en principio a este tipo de activos.
¿Qué implican las transferencias on-chain de bitcoin que generó la demanda?
Tras la publicación de la demanda, varias carteras inactivas listadas como demandadas mostraron actividad en la cadena: una dirección que no se movía desde el 17 de junio de 2011 transfirió 47,26 bitcoin el 6 de junio, y otra cartera que había permanecido inactiva desde marzo de 2011 transfirió 35,55 bitcoin el 2 de junio. Estas acciones sugieren que algunos de los titulares de carteras que supuestamente habían “abandonado” su bitcoin aún lo conservan y pueden acceder a sus claves privadas, socavando de manera directa una de las afirmaciones centrales del demandante de que esas carteras habían sido abandonadas.
El demandante intentó obtener propiedad declarativa, pero si no hay claves privadas, ¿qué significado práctico tiene ese fallo judicial?
El escrito de defensa de Cohen lo indica con claridad: si el tribunal declarara que Noah Doe tiene propiedad sobre estas carteras, pero Noah Doe no posee ninguna clave privada relacionada, esa decisión sería “inaplicable por completo en la red bitcoin”, porque la arquitectura descentralizada de bitcoin hace que estructuralmente no se vea afectada por sentencias judiciales. Cohen también advirtió que tal declaración podría inducir a error a exchanges, custodios y contrapartes de negociación institucional, haciéndoles creer que el demandante tiene una propiedad ejecutable.
