Una semana en Corea del Sur con 3 medidas que generan dudas: venta de Bitcoin, exclusión de stablecoins, restricción de participación accionaria en exchanges

Corea del Sur ha implementado tres medidas relacionadas con las criptomonedas en una semana, lo que ha generado dudas en la industria sobre la dirección de la regulación. Estas tres medidas son: la venta de 320.88 bitcoins recuperados por la Fiscalía del Distrito de Gwangju; la Comisión de Servicios Financieros (FSC) planea excluir USDT y USDC de las directrices para nuevas inversiones empresariales; y el Partido Democrático y la FSC han llegado a un acuerdo para establecer un límite del 34% en la participación accionarial de los principales accionistas de los exchanges.

Análisis de las tres medidas una por una

Medida 1: Venta de 320 bitcoins recuperados

El 10 de marzo, la Fiscalía del Distrito de Gwangju anunció que, en un período de 11 días desde el 24 de febrero hasta el 6 de marzo, vendieron en lotes 320.88 bitcoins, recaudando aproximadamente 31.59 mil millones de wones coreanos (unos 21.6 millones de dólares), que fueron ingresados en la caja del Estado. Estos bitcoins provienen de un caso de confiscación de una madre e hija condenadas por participar en apuestas en línea ilegales. Cuando se transfirieron en agosto de 2025, los empleados ingresaron por error a un sitio de phishing, lo que provocó el robo de los fondos. En enero de 2026, tras coordinar con las plataformas de intercambio, lograron congelar y recuperar los fondos.

Lo que ha generado preocupación en el mercado no es la venta en sí misma —que es un procedimiento estándar para liquidar activos confiscados— sino que Corea del Sur haya optado por liquidar inmediatamente, en lugar de seguir el ejemplo del gobierno actual en EE. UU., que mantiene las bitcoins incautadas como activos estatales a largo plazo.

Medida 2: Exclusión de stablecoins en las directrices de inversión empresarial

La FSC está desarrollando directrices que permitirían a las empresas cotizadas invertir en activos digitales, pero se espera que stablecoins como USDT y USDC queden excluidas. La razón es que, según la Ley de Comercio de Divisas de Corea, las stablecoins no están reconocidas como instrumentos de pago legales en el extranjero. Permitir que las empresas posean stablecoins podría implicar una aceptación tácita de su uso como medio de pago, por lo que las autoridades regulatorias están manejando con cautela la legislación en proceso. Una enmienda legislativa que reconoce a las stablecoins como instrumentos de pago fue presentada en el Congreso en octubre de 2025 y aún está en discusión. Algunos exportadores cotizados han presionado para incluir USDC, argumentando que tiene valor de cobertura en transacciones internacionales.

Medida 3: Límite del 34% en la participación accionarial de los principales accionistas de los exchanges

El Grupo de Trabajo de Activos Digitales del Partido Democrático y la FSC han acordado establecer un límite del 34% en la participación de los principales accionistas de los exchanges, cifra que coincide con el umbral del 33.4% de participación minoritaria establecido en la legislación comercial, y que es superior al rango del 15% al 20% que se había discutido anteriormente. Sin embargo, en una audiencia en el Parlamento el 9 de marzo, algunos legisladores de la oposición señalaron que ni EE. UU. ni Europa tienen precedentes similares; el Servicio de Estudios del Parlamento advirtió sobre posibles conflictos constitucionales en la protección de derechos de propiedad y la legislación de trazabilidad; y académicos temen que una estructura de propiedad demasiado dispersa pueda generar un efecto de “espectador”, dificultando decisiones claras en momentos de crisis. La prueba más concreta será la posible fusión pendiente entre Dunamu, operadora de Upbit, y Naver Financial. Se reporta que las autoridades regulatorias consideran separar los “derechos de propiedad” del fundador de Upbit de los “derechos de socios” de Naver, y las negociaciones políticas se han retrasado de marzo a abril.

Efecto acumulativo de las señales: ¿cómo interpreta el mercado esta semana?

Cada medida, vista aisladamente, tiene una lógica razonable: la liquidación de activos confiscados es un procedimiento estándar; la exención de stablecoins refleja una laguna legal más que un cambio de postura; y el límite en la participación accionarial se presenta como una medida de protección para evitar quiebras en los exchanges. Sin embargo, el mercado no suele interpretar las políticas de forma aislada. Una serie de acciones acumuladas —venta de bitcoins, exclusión de stablecoins, restricción en la concentración accionarial— tienden a generar una percepción de mercado que supera la suma de sus partes, especialmente en un período en que aún se negocian los detalles de la Ley Básica de Activos Digitales.

Preguntas frecuentes

¿Por qué la Fiscalía de Corea del Sur optó por vender los bitcoins recuperados en lugar de mantenerlos?
La práctica actual en Corea del Sur es liquidar los activos confiscados en efectivo y depositarlos en la caja del Estado, no porque exista una estrategia contraria a la reserva de bitcoins en EE. UU., sino porque la venta responde a la ejecución de confiscaciones en casos penales específicos, no a una declaración de política general.

¿Por qué Corea del Sur excluye USDT y USDC de las directrices de inversión empresarial?
La decisión de la FSC refleja una cautela legal más que una oposición a las stablecoins: la Ley de Comercio de Divisas no reconoce actualmente a las stablecoins como instrumentos de pago legales en el extranjero. Permitir que las empresas posean stablecoins podría implicar una aceptación legal implícita, por lo que las autoridades prefieren manejar con prudencia la legislación en proceso. Esta exención podría ser temporal, dependiendo del avance de las enmiendas legislativas en el Congreso.

¿Cuál es la principal controversia sobre el límite del 34% en la participación accionarial de los exchanges?
El límite enfrenta cuestionamientos constitucionales. El Servicio de Estudios del Parlamento señaló posibles conflictos con la protección de derechos de propiedad y la legislación de trazabilidad; y académicos advierten que una estructura de propiedad demasiado dispersa podría generar un “efecto espectador”, debilitando la capacidad de decisión en crisis. La redacción final de la normativa aún está en negociación, y las discusiones se han retrasado de marzo a abril.