去中心化交易所（DEX）在過去數年已從概念驗證階段，躍升為主流金融基礎設施。根據 DefiLlama 數據，截至 2026年7月22日，Solana、以太坊、BNB Chain 等主要公鏈的 24 小時 DEX 交易量合計已突破數十億美元。在如此龐大的交易需求背後，流動性做市模型的設計直接決定了交易深度、滑點水準與資本效率——而這些指標最終都會影響用戶的交易成本與體驗。
在 DEX 生態中，Uniswap 與 DODO 分別代表了兩種截然不同的技術路線。Uniswap 依據恆定乘積自動做市商（AMM）模型，憑藉協議的簡潔性與對任意交易對的普適性，成為業界標竿；DODO 則以自主研發的主動做市商（PMM）演算法，試圖在資本效率與專業化流動性場景中建立差異化優勢。兩者在市值規模上相差約 100 倍——截至 2026年7月24日，Uniswap（UNI）排名第 45，市值約 23.58 億美元；DODO（DODO）排名第 781，市值約 1,961 萬美元——但在技術邏輯與產品哲學上的差異，遠比市值數字所呈現的更為複雜。
本文將從演算法原理、資本效率、滑點控制、無常損失管理與應用場景五個面向，對 DODO 的 PMM 模型與 Uniswap 的 AMM 模型進行系統性比較，並在此基礎上探討兩種模式於 DEX 生態中可能的共存路徑。
AMM 與 PMM：兩種做市哲學的根本分野
理解 DODO 與 Uniswap 的競爭，首先需要回到做市模型的設計原點。
Uniswap 早期版本採用的恆定乘積做市模型（x·y=k）是 AMM 的經典範式。在此模型下，流動性提供者需將兩種代幣按一定比例存入資金池，交易價格則由池中兩種代幣數量的乘積恆定這一公式自動決定。這是一種「被動回應」機制——協議本身不做任何主動價格判斷，價格完全由公式與交易行為推動。
DODO 的 PMM（Proactive Market Maker，主動做市商）演算法則採用完全不同的設計邏輯。PMM 引入外部市場價格作為參考基準，透過動態調整資金池中的報價來主動管理流動性分布。具體來說，當池中某資產數量減少時，PMM 演算法會自動上調該資產的報價，預判外部市場的補庫存需求。此機制模擬了傳統中心化交易所中專業做市商的運作邏輯——透過主動調價來高效管理持倉。
從演算法哲學來看，兩者的根本差異在於：AMM 是一種「被動回應」機制——價格由公式決定，協議不做任何主動干預；而 PMM 則是一種「主動管理」機制——協議透過演算法主動將流動性引導至最有可能發生交易的價格區域。這也是 DODO 與 Uniswap 早期 AMM 模式最大的不同。
傳統 AMM 更像是一台固定規則的自動兌換機，而 DODO 的 PMM 演算法則更像一個會根據市場變化主動調整價格與資金分布的專業做市商。
資本效率：資金利用率的結構性差異
資本效率是評估 DEX 流動性模型優劣的核心指標之一。在傳統 AMM 模型下，流動性被均勻分布於從零到正無窮的整個價格區間，實際交易卻僅發生在市場價格附近的狹窄區段——這代表大量資金處於「閒置」狀態，並未真正服務於交易需求。
Uniswap V3 透過集中流動性部分解決了這一問題——流動性提供者可自訂資金的價格區間，將流動性集中於預期交易發生的範圍內。此創新大幅提升了單位資金的利用效率，使 Uniswap V3 在相同鎖倉量下能提供比 V2 更深的交易深度。
然而，集中流動性並非沒有代價。Dune Analytics 於 2026年7月發布的研究指出，2026年上半年平均有 29.4% 的集中流動性處於活躍交易區間之外，這部分資金無法參與交易，自然也無法產生任何手續費收入。研究進一步估算，每週約有 5.42 億美元資金處於閒置狀態，四大主流協議的流動性提供者每年因此損失約 1.5 億美元手續費收入。其中，Uniswap 平台已脫離做市價格區間的流動性中，有 44.5% 超過 90 天未作任何調整。
DODO 的 PMM 模型則走另一條路徑提升資本效率。PMM 演算法將流動性動態聚合於參考價附近——即當前市場價格附近——讓流動性自動集中於交易最活躍的區域，無需 LP 手動選擇區間。這種機制相較傳統 AMM 顯著提升資金效率，且流動性提供者僅需單一幣種注入，無需雙幣配對，進一步減少資金閒置。
從 TVL（總鎖倉量）數據來看，兩者的規模差距依然明顯。截至 2026年7月，Uniswap 的總鎖定價值約為 30.2 億美元，月交易量接近 360 億美元。相較之下，DODO 的 TVL 約為 1,290 萬美元。這一數量級的差異既反映了 Uniswap 的先行優勢與網絡效應，也說明 DODO 的 PMM 模型在資本效率上的理論優勢尚未完全轉化為市場規模的追趕。
滑點控制：主動定價 vs 被動公式
滑點是交易者在大額交易時面臨的核心成本之一。在 AMM 模型下，交易量越大，價格偏離均衡點越遠，滑點呈現非線性增長。這是因為恆定乘積公式決定了池中資產比例每一次變動都會引發價格相應變化——交易規模越大，價格衝擊越明顯。
PMM 演算法則透過將流動性聚集在市場價格附近來降低滑點。由於流動性在參考價附近的密度更高，同等交易規模下價格偏離幅度更小。DODO 團隊宣稱，其 PMM 演算法因價格曲線更平緩，因而能提供比 AMM 競爭對手更優異的定價。尤其在穩定幣交易場景中，PMM 的滑點控制優勢更為明顯。
但需要注意的是，PMM 的滑點控制效果高度依賴於預言機價格的準確性與即時性。若外部市場價格參考出現延遲或偏差，PMM 演算法的主動調價可能偏離實際市場均衡，反而放大滑點。此風險在極端市場波動期間尤為明顯。
無常損失：單幣種 LP 與雙幣種配對的差異
無常損失是 AMM 流動性提供者需面對的經典風險——當池中兩種資產的市場價格相對變動時，LP 的持倉價值可能低於單純持有兩種資產的價值。
Uniswap 的 AMM 模型要求 LP 按比例存入兩種代幣，價格波動帶來的無常損失由 LP 自行承擔。Uniswap V3 的集中流動性在提升資本效率的同時，也進一步放大了無常損失的風險——一旦價格脫離 LP 設定的區間，其流動性將完全失效，無常損失可能更為明顯。
DODO 的 PMM 模型則允許流動性提供者僅注入單一幣種，無需雙幣配對。這一設計不僅減少資金閒置，也降低了 LP 因兩種資產相對價格波動而承受無常損失的風險。PMM 演算法透過主動調價來維持 LP 投資組合的穩定，並吸引套利者協助價格回歸均衡。
不過，「沒有無常損失」這一說法在嚴格意義上需有前提。單幣種 LP 仍然面臨該幣種本身價格下跌的市場風險——只是這種風險與無常損失在機制上不同。前者屬於方向性的市場風險，後者則是 AMM 機制本身帶來的結構性損失。
應用場景：通用 DEX 與專業化流動性
Uniswap 作為通用 DEX，其 AMM 模型對任意交易對具備普適性。無論是主流資產、長尾代幣還是新興項目，Uniswap 都能以統一公式提供流動性服務。這種「一次部署、全網通用」的特性，使其成為 DEX 生態中流動性最深厚的底層基礎設施。截至 2026年7月，Uniswap 在主要 EVM 鏈的 DEX 市場中仍持有約 55% 的市佔率。
DODO 的 PMM 模型則在特定場景展現出更強的適配性。在穩定幣交易中，PMM 透過將流動性聚集於錨定價格附近，能提供極低滑點。在新資產發行場景，DODO 的 Crowdpooling 與 IDO 工具為項目方提供更靈活的流動性啟動方案。此外，DODO 支援自訂流動性池與優化定價，為多種資產類型提供差異化交易模式。
從用戶輪廓來看，Uniswap 服務於廣泛的一般流動性用戶與交易者；DODO 則更偏向交易者、項目方以及對資本效率有更高要求的專業流動性提供者。這一差異化定位使兩者在 DEX 生態中並非簡單的替代關係，而是各有所長的互補存在。
演進中的競爭：Uniswap V4 與 DODO 的多鏈布局
DEX 的競爭並非靜態的技術比較，而是持續的創新迭代。
Uniswap V4 於 2025年1月正式上線主網，其核心創新——可編程流動性插件 Hooks——將協議從固定功能的 DEX 升級為可編程的流動性基礎設施。截至 2026年年中，已有超過 3,200 個 Hook 實現部署。2026年7月，Uniswap 進一步推出 DualPool Hook，允許做市商在流動性資金等待成交期間，將閒置資產存入借貸協議賺取收益。這一創新從另一個維度提升了資本效率——不僅優化了流動性在價格區間的分布，也讓等待中的資金能產生收益。
DODO 則持續深化 PMM 演算法的多鏈部署與生態擴展。DODO 已部署至以太坊、BNB Chain、Base、Arbitrum 等多條公鏈。BNB Chain 已佔全球 DEX 交易量 40% 以上，2025年中月度交易額突破 1,780 億美元。DODO 在這些高活躍度鏈上的布局，使其 PMM 模型能觸及更廣泛的交易需求。
值得注意的是，2026年 DEX 賽道還出現了 PropAMM（主動做市商新變體）等全新流動性解決方案。Jump Crypto 報告顯示，2026年3月 Solana 頭部 PropAMM 在 SOL/USDC 與 SOL/USDT 上處理了 198.7 億美元交易量，接近四家中心化平台同類美元交易對合計交易量。這顯示 DEX 流動性模型的創新仍在加速，AMM 與 PMM 之外的新路徑也在不斷湧現。
結語：AMM 與 PMM 的長期共存
回到最初的問題：PMM 能否取代 AMM？或者說，誰更適合未來 DEX 的發展？
從目前的產業格局來看，答案更可能是 AMM 與 PMM 長期共存，而非單一模式的全面勝利。
Uniswap 的 AMM 模型以其極簡設計與廣泛適用性，已經確立作為 DEX 底層流動性基礎設施的地位。30.2 億美元的 TVL、約 360 億美元的月交易量、約 55% 的 EVM 鏈 DEX 市佔率——這些數字背後是深厚的網絡效應與用戶習慣，難以被輕易撼動。
DODO 的 PMM 模型則在資本效率、滑點控制與單幣種 LP 等維度提供了差異化價值主張。對於追求更高資金效率的專業交易者與項目方，PMM 的主動做市邏輯確實比被動公式更具吸引力。1,290 萬美元的 TVL 雖然規模尚小，但 PMM 在穩定幣交易與新資產發行等細分場景的效率優勢，使其在 DEX 生態中佔有獨特的生態位。
未來 DEX 的發展或許並非單一路徑的線性演進，而是多種流動性模型在各自適用場景中的並行優化。AMM 憑藉其簡潔性與普適性，將繼續作為長尾資產與通用交易的基礎設施；PMM 及其衍生模型則會在需要更高資本效率與更低滑點的專業化場景中持續深耕。兩者之間的「競爭」，或許更應被理解為 DEX 流動性基礎設施日益豐富與多元化的縮影。
FAQ
問：DODO 的 PMM 演算法與 Uniswap 的 AMM 模型最核心的區別是什麼？
PMM（主動做市商）引入外部市場價格作為參考基準，透過演算法主動將流動性集中於當前市場價格附近，模擬專業做市商的調價行為。AMM（自動做市商）則依賴恆定乘積公式（x·y=k）被動決定價格，協議本身不做主動干預。前者為「主動管理」，後者為「被動回應」。
問：DODO 聲稱「沒有無常損失」，這是否屬實？
DODO 的 PMM 模型允許流動性提供者僅注入單一幣種，而不像 Uniswap 那樣要求雙幣配對。這一設計確實消除了因兩種資產相對價格變動帶來的無常損失機制。但 LP 仍然面臨該幣種本身價格下跌的市場風險——這是方向性風險，而非 AMM 機制帶來的結構性損失。
問：Uniswap 的集中流動性（V3/V4）與 DODO 的 PMM 在資本效率上誰更優？
兩者採用不同路徑提升資本效率。Uniswap V3/V4 讓 LP 自主選擇價格區間集中流動性，但 Dune 研究顯示約 29.4% 的集中流動性處於活躍交易區間之外。DODO 的 PMM 則透過演算法自動將流動性聚集於市場價格附近，無需 LP 手動管理區間。兩者各有優劣，具體效率取決於市場環境與 LP 的操作能力。
問：DODO 與 Uniswap 的市場規模差距有多大？
截至 2026年7月24日，Uniswap（UNI）市值約 23.58 億美元，排名第 45；DODO（DODO）市值約 1,961 萬美元，排名第 781。Uniswap 的 TVL 約 30.2 億美元，月交易量約 360 億美元；DODO 的 TVL 約 1,290 萬美元。兩者在市值與流動性規模上差距約兩個數量級。
問：未來 DEX 的發展會是 AMM 還是 PMM 勝出？
更可能是兩者長期共存。AMM 憑藉簡潔性與普適性，繼續作為通用 DEX 的基礎設施；PMM 及其衍生模型則會在需要更高資本效率與更低滑點的專業化場景中持續深耕。2026 年出現的 PropAMM 等新模型也顯示，DEX 流動性創新的路徑正變得更加多元。
