没有明确目标的战争侵蚀总统遗产，特朗普在委内瑞拉采取进一步军事行动可能面临政治后果

（MENAFN- 论谈）尽管美国公众支持推翻委内瑞拉领导人尼古拉斯·马杜罗，但总统唐纳德·特朗普不太可能获得在该国发动实际战争的同样支持。

即使特朗普试图通过马杜罗的副总统、现任代理领导人德尔西·罗德里格斯来管理委内瑞拉，也能听到类似乔治·W·布什在伊拉克的回声，特朗普表示美国将“掌控”委内瑞拉，并“用委内瑞拉的石油财富将其养护恢复”。然而，这一切——需要华盛顿的高度控制和大量地面存在——都无法或不会在没有重大军事力量投入的情况下发生，尽管特朗普尚未排除这一可能。

“我们不怕地面部队，”特朗普说。

然而，美国公民一直对在委内瑞拉采取军事行动持深度怀疑。从林登·约翰逊到乔治·W·布什，历史显示，当战争变得不受欢迎时，领导人通常会付出高昂的政治代价——以及对其遗产的损害。

作为一名专注于美国外交政策和政权更替战争的专家，我的研究显示，自1900年以来的每一场重大美国战争——尤其是那些涉及政权更替的战争——在开始时都由一个具有宏大目标或使命感的故事支撑。这有助于激发全国支持，承担这些战争的成本。

在冷战期间，有关苏联力量对美国民主的威胁以及遏制共产主义扩散的故事，最初为朝鲜战争和越南战争赢得了强烈的公众支持，以及在加勒比海和拉丁美洲的较小行动。

在2000年代和2010年代，关于防止另一场9·11事件和遏制全球恐怖主义的主导叙事，为伊拉克战争（2003年70%支持）和阿富汗战争（2001年88%支持）提供了强烈的初期公众支持。

特朗普目前面临的一个大问题是，委内瑞拉没有类似的故事支撑。

什么国家利益？

政府为战争辩解的理由杂乱无章，比如阻止几乎全部流向欧洲而非美国的毒品；没收有利于美国企业但对公众无益的油田；以及以某种方式遏制中国在拉丁美洲修建道路和桥梁的努力。

所有这些都与任何基于故事的集体使命或目标无关。与朝鲜或阿富汗战争刚开始时不同，美国人不知道在委内瑞拉的战争会带来什么，也不清楚是否值得付出代价。

这种缺乏整体故事或广泛理由的情况在民调中也有所体现。去年11月，只有15%的美国人认为委内瑞拉是国家紧急事务。45%的多数反对推翻马杜罗。在2026年1月初推翻马杜罗后，美国人对使用武力的反对率升至52%。这里没有“团结在国旗周围”的情绪。

美国人也担心委内瑞拉的局势走向，72%的受访者表示特朗普没有明确说明未来的计划。很少有人支持政权更替的责任。九成受访者认为，应由委内瑞拉人而非美国人选择下一任政府。超过60%的受访者反对对委内瑞拉或其他拉丁美洲国家采取额外的武力。

只有43%的共和党人希望美国主导西半球，显示特朗普的外交政策愿景在自己党内也不受欢迎。

总体而言，这些数字与过去由大故事支撑的美国战争形成鲜明对比，过去通常在使用武力方面存在深厚的两党共识。

目前，89%的共和党人支持推翻马杜罗，但87%的民主党人和58%的无党派人士反对。

反映全国怀疑态度——也是对特朗普的批评——美国参议院推动一项措施，要求特朗普在对委内瑞拉采取进一步军事行动前必须获得国会批准。五名参议院共和党人与所有民主党参议员一同投票支持该措施。

总的来说，美国政治体系在委内瑞拉战争问题上正闪烁红灯。

自大可能变得致命

研究显示，美国的政权更替战争几乎从未按计划进行。然而，美国领导人的自负有时会让他们忽视这一事实，可能导致致命的麻烦。在伊拉克，有影响力的副总统迪克·切尼曾告诉一位采访者：“我们会像解放者一样受到欢迎。”但事实并非如此，美国军队陷入了血腥的叛乱战争。

专家们表示，委内瑞拉也可能出现同样的问题。

什么可能阻止美国卷入一场与公众利益不符的更深层次的战争？我的研究显示，答案在于美国领导人采取措施，逐步放弃对委内瑞拉未来的掌控。

这在总统的言辞中尤为关键。当领导人作出强烈的行动承诺时，往往会在政治上被束缚，难以后退，即使他们不愿意这样做。他们的话语会产生政治学家所说的“观众成本”，即领导人在未能兑现承诺时面临的国内政治挫折或惩罚。

即使在委内瑞拉这样的案例中也会出现观众成本，因为尽管公众对武力支持有限，但媒体和内外的战争支持者常常会关注总统的话语，制造出一场激烈的讨论。这种讨论在新闻周期中表现得很明显，主要共和党人和其他有影响力的声音呼吁采取更强硬的行动。这就是“你弄坏了，就得自己修”的讨论。

这种激烈的讨论会引发对总统信誉的质疑，有时会让领导人觉得被逼无奈，只能采取行动，即使公众支持度存疑。

2008年，奥巴马作为总统候选人时承诺会加大对阿富汗战争的关注和资源。当他上台后，他的承诺反而成为了他的“绊脚石”。竞选承诺带来的政治压力几乎让奥巴马难以避免大规模增兵阿富汗，远超他原本的计划。

虽然总统应始终努力让公众了解政策走向，但研究显示，领导人可以通过保持相对模糊和非承诺的态度，避免“观众成本”的陷阱——这也是公众目前偏好的未来军事行动方式。

在委内瑞拉问题上，特朗普已经通过回避具体何时以及是否会再次使用武力的细节，以及淡化美国推动民主的言论，做出了一些模糊的表态。如果他停止谈论“掌控”委内瑞拉，转而采用像国务卿马尔科·卢比奥那样的更为克制的措辞，表示目标是“推动（委内瑞拉）朝某个方向发展”，而不是“统治”这个国家，特朗普或许可以进一步避免被逼着采取更多军事行动。

委内瑞拉的局势也可能影响未来的美国政策。如果委内瑞拉经济崩溃，部分专家认为，卡拉卡斯无法从石油出口中获利，政治混乱可能随之而来，特朗普可能会像奥巴马在阿富汗一样，面临巨大压力采取军事行动，尤其是如果特朗普仍然声称“掌控”委内瑞拉。

美国人不希望如此，这意味着采取措施，比如放宽当前的石油禁运，以缓解委内瑞拉的经济痛苦，可能对特朗普来说是合理的选择。否则，如果特朗普派兵入境，死亡人数增加，即使是被视为几乎无懈可击、无所不能的总统，也可能最终为其决策付出政治代价。