(Về những điều liên quan cụ thể đến Kelp, xem câu hỏi 4; về những suy nghĩ chung về can thiệp chống lại các tác nhân bất hợp pháp, xem câu hỏi 1-3)

Tôi cảm thấy việc can thiệp trực tiếp của một L2 lớn để thu giữ quỹ bất hợp pháp đánh dấu một bước chuyển lớn trong cách nhìn nhận và hoạt động của các L2 trong tương lai. Tôi nghĩ có lẽ tất cả các L2 nên xây dựng một chính sách chính thức, dù không công khai.
Hy vọng lớn nhất của tôi là hành động này khiến các L2 trở nên kém hấp dẫn đối với tội phạm lớn, và răn đe đủ để ngăn chặn.
Một số suy nghĩ (câu hỏi?) về hành động của Arbitrum, không theo thứ tự cụ thể:
1) Có lệnh của tòa án không? Nếu không, tại sao không, xét đến thời gian trì hoãn? (Đây thực sự là câu hỏi dành cho Kelp)
2) Nếu đây là phản ứng với lệnh của tòa án, điều đó có mở cửa cho bất kỳ lệnh hợp pháp nào của tòa án không? Và các khu vực pháp lý nào là hợp pháp để bỏ qua hoặc hành động dựa trên đó?
Điều này vượt ra ngoài các hành động hình sự. Nghĩ đến các vụ ly hôn và phá sản nơi quỹ bị phong tỏa trong quá trình xét xử.
3) Nếu đây không phải là phản ứng với lệnh của tòa án, ngưỡng nào mới đủ để hành động? Ví dụ, có $16m quỹ từ vụ Multichain năm 2023 nằm trên Arbitrum đã nhiều năm ($12m trên Optimism, và hàng triệu đô la trên các chuỗi khác).
Bỏ qua các quan điểm về việc rút tiền Multichain cụ thể, có $16m đủ để hành động như ngày nay không? Tại sao hoặc tại sao không? Đây là một câu hỏi thực sự khó, nhưng nếu thực hiện theo quyền tự do, có lẽ các nhóm cần xem xét.
4) Điều này có liên quan đến việc trả nợ cho kẻ khai thác trên Aave không? Điều này sẽ mang lại lợi ích nhỏ nhất cho các người gửi tiền Aave trên Arbitrum, và vẫn còn một số khoản nợ xấu trên Arbitrum, chỉ nhìn qua là vậy. Hoặc liệu điều này có được chuyển giao cho Kelp để làm cho các khoản nợ gốc trở nên toàn vẹn hơn?
Ưu tiên của các yêu cầu sẽ rất quan trọng vì có sự khác biệt rõ ràng giữa việc trả nợ trên Aave, chuyển giao cho Kelp, và các kết hợp khác. Tôi nghĩ chúng ta chưa giải quyết được vấn đề khiến thị trường bị mắc kẹt, đó là thứ tự ưu tiên và quy trình phục hồi.
5) Liệu chúng ta có thể nhận được hướng dẫn rõ ràng từ các khu vực pháp lý lớn về nghĩa vụ trong loại trường hợp này không? Điều này vượt ra ngoài các L2. Một stablecoin có nghĩa vụ thực hiện một thao tác như vậy không? Nếu có, xem câu hỏi 1, 2, và 3 ở trên. Chỉ cần thay thế người thực thi Multichain trên L2 bằng $20m kẻ trộm từ người dùng sau vụ rò rỉ dữ liệu của CB nằm trong tầm với của một stablecoin lớn.
Chúng ta đột nhiên đối mặt với khả năng có rất nhiều quỹ có thể thu hồi trong phạm vi toàn bộ DeFi nếu chúng ta đã chuyển từ “chúng ta không có chức năng thu giữ” sang “chúng ta có thể nâng cấp, thêm chức năng thu giữ, hoàn nguyên nâng cấp, nhưng có thể làm lại”. Tiền lệ tương tự mà tôi nghĩ đến là Oasis (bây giờ SummerFi) phản hồi một lệnh của tòa án Vương quốc Anh để thu hồi quỹ thay mặt Wormhole, người đã sử dụng khai thác lỗ zero-day để di chuyển quỹ nhưng sau đó đã vá lỗi.
Tôi vẫn đang phát triển ý kiến của riêng mình về tất cả những điều này, và khuyên mọi người hãy thảo luận cởi mở về nhiều vấn đề, nhưng giữ tư duy mở về cân bằng cuối cùng.
Không ai có thể đưa ra câu trả lời cuối cùng, thông minh ngày hôm nay, những điều này có nhiều tác động phụ, và còn chứa biến số chưa biết về mức độ răn đe có hoặc không có dựa trên từng lựa chọn.