Ось прослизання на 3 біржах, якими я зараз переважно торгую: hyperliquid, extended і .

hyperliquid та extended мають медіани, які дуже близькі.
може це тупо, але я подумав, що це через той факт, що extended приймає лише ордери типу "limit-type". але hyperliquid також має той самий механізм на market_open, який SDK конвертує їх у limit IOC із буфером прослизання 5% (мені варто було б знати це, але чесно кажучи не знав).
було просто жахливо.
що цікаво — я торгую відносно схожими розмірами на extended, як і на hyperliquid, тож це навіть не проблема розміру.
також цікаво глянути на це з перспективи розміру (я навмисно приховав $ розмір за ордером).
перші 4 кошики — середнє прослизання extended залишається досить стабільним, тоді як у останніх найбільших 20% ордерів воно утричі зростає, при цьому медіана залишається відносно незмінною. деградація має йти від меншості потворних заповнень, а не від рівномірної деградації, якщо це має сенс. це тому, що протягом довгого часу я торгував там парами, з якими мені не варто було, і, можливо, "переливався" сюди.
це просто показує, що на хвостах за розміром extended деградує значно менш плавно, ніж hyperliquid.
це очевидні речі, так, hyperliquid значно більш зрілий, але мені цікаво побачити це на даних.
пролізання його найгірше на найменших ордерах, що цікаво. це, ймовірно, проблема long tail у парах, які більш волатильні й мають менший розмір. на тих речах, де я торгую більшими розмірами, наприклад btc, eth, hype, у них товстіша книга, і більші ордери отримують краще виконання. у будь-якому разі, на зараз я торгую там лише малим % своєї книги. мені треба виправити виконання, перш ніж торгувати там будь-який релевантний обсяг.
наступного місяця я буду працювати над тим, щоб усі ордери були limit на всіх біржах, і це має покращити ситуацію. особливо для того, що роблю я, не має сенсу перетинати спред, як мавпа, мені не потрібна швидкість.
різні стратегії вимагатимуть різного підходу, але так.