Ти добре ставишся до мене, але це не означає, що я маю ставитися до тебе добре

Ми з дитинства вчилися бути рівними з людьми, що означає: якщо хтось дає мені цукерку, я маю дати йому шоколад — хтось коли-небудь задумувався, чому? На якій підставі? Більшість, мабуть, ніколи не замислювалися. Вчителі та батьки так нас виховували, і ніколи не пояснювали причин, або самі не знали — вони лише знали, що їхні вчителі та батьки так навчили, або могли лише сказати щось на кшталт: «Люди мають бути рівними і поважати один одного, бути єдністю і дружбою» тощо. Причина, чому ти даєш мені цукерку, а я тобі шоколад, по суті, полягає в тому, що я хочу створити образ себе — я той, хто буде добрим до тебе, якщо ти будеш добрим до мене — і це обмін не стосується саме цього разу, а майбутнього; навіть деякі люди дають дві цукерки, щоб довести, що вони — ті, хто відповідає на доброту ще більшою добротою. Чому, навіщо створювати такий образ? Тому що так можна дати іншим “сміливість” бути добрими до тебе або “жертвувати” заради тебе. Адже бути добрим до когось означає отримати більший виграш, і тоді ти “отримаєш підтримку від більшості”. Але тут хіба не щось не так? Людина дає тобі цукерку, ти даєш їй шоколад або дві цукерки — хіба це не програш? Це не так, що “той, хто досяг просвітлення”, отримує більше допомоги, навпаки — чим більше ти просвітлений, тим більше втрачаєш, і краще було б просто не бути добрим до інших. Тому ти насправді не можеш щиро і послідовно так відповідати тим, хто добрий до тебе — ти можеш лише вибірково, інакше твої ресурси не вистачать — це не питання бажань, а математичної логіки. Тому, якщо хтось дає надмірно багато, це обов’язково проблема — швидше за все, він намагається зробити “помилкову схему повернення”, тобто купити кістку за тисячу золотих, короткостроково залучаючи людей до того, щоб вони були добрими до нього, вважаючи, що борг збережений і його можна зняти в будь-який момент, але більшість людей так і не повернуть. Навіть якщо кожного разу відповідати рівно, все одно виникає проблема: іноді ти думаєш, що повернув, але цей повернення може бути не тим, що хоче інша сторона; або вона використовує накопичену доброту, щоб висунути тобі вимогу, яку ти вважаєш несправедливою — тоді ти або відповідаєш, або ні, і обидва варіанти можуть викликати незадоволення. Від самого початку ця ідея має проблеми — вона не відповідає законам цього світу. Або так скажімо: коли обміни нічого не коштують, це не має значення, тоді можна бути дружніми і єднатися. Але як тільки йдеться про реальні інтереси, це неминуче призводить до морального шантажу, підтримки сильних слабкими, лицемірства, фальші — робити вигляд одне, думати інше. А яка правильна ідея? Вона полягає в тому, що потрібно усвідомити і прийняти одне: доброта до іншої людини не обов’язково має бути взаємною, і навіть не обов’язково бути доброю до неї — і це не означає, що “інша людина” обов’язково безсердечна. У прямому ефірі або в коментарях я часто бачу таке: хтось каже, що він має власницький інтерес до друзів, і якщо він помічає, що друг віддає перевагу спілкуванню з іншими, а не з ним, він відчуває себе зрадженим — зрадою, якщо він вважає їх своїми єдиними або найкращими друзями. Коли ми наполегливо добрі до когось, ми припускаємо, що ця людина може принести нам значну цінність — будь то реальна або емоційна — але ми не можемо вважати, що ми — ті, хто може принести їй найбільше. Наприклад, у “Голосі Китаю” учасник каже, що прийшов саме за цим наставником, і навіть якщо інші наставники повернуться, він їх не обере. За звичайною людською логікою, це означає, що вони будуть морально тиснути на наставника, кричати “Обирайте його! Обирайте його!”. Але проблема в тому, що цей наставник може бути дуже популярним і зайнятим, і серед інших є кращі. Що робити? Не можна ж через тебе він має відмовитися від інших можливостей. Бізнес і кар’єра — те саме: як працівник ти йдеш до мене, як постачальник ти ставиш мене на перше місце, бо я для тебе цінний, але це не означає, що ти — мій перший вибір. Я можу не знати тебе як працівника і обрати інших постачальників, і не обов’язково ставити тебе на перше місце — якщо ти справді хочеш, щоб я був рівним, ти маєш перемогти всіх інших кандидатів, бути першим у роботі, забезпечити кращу якість, умови оплати і швидкість доставки — інакше, залишаючись лише на словах і почуттях, ти не маєш права вимагати того ж від інших. Світ ніколи не був взаємним — нас вчили, що “це взаємно”, але насправді це — стратегія для дітей, коли цінності ще низькі, і простий, безпечний спосіб діяти. Але якщо ти вже дорослий і все ще керуєшся дитячими цінностями, і при цьому дивуєшся і обурюєшся, коли світ не відповідає цим очікуванням, — твій світогляд потрібно оновити. Вчитися у світі низької сили і переносити ці знання у світ високої сили — неправильно.