Щойно я ознайомився з врегулюванням справи Yuga Labs, яка завершила багаторічний судовий процес проти художників Ryder Ripps та Jeremy Cahen, і це насправді досить важливий момент для того, як працює захист інтелектуальної власності в NFT.

Отже, ось що сталося: цей позов почався у 2022 році, коли Yuga Labs пред’явила позов цим художникам за створення схожих NFT BAYC — фактично копіюючи характерний образ мавпи і продаючи їх як RR/BAYC токени, щоб скористатися плутаниною з брендом. Початковий позов виграв Yuga з початковою сумою збитків близько 1,37 мільйона доларів, але потім ситуація ускладнилася через апеляції, повторні суди та контрпретензії, що довели загальні збитки приблизно до $9 мільйонів до 2024 року.

Юридична боротьба була напруженою. Апеляційний суд фактично скасував рішення у 2025 році, постановивши, що питання порушення торгової марки мають розглядатися судом присяжних. Але замість того, щоб затягувати цю справу ще більше, обидві сторони уклали врегулювання цього тижня, яке фактично дає Yuga Labs те, чого вона хотіла з самого початку.

За умовами врегулювання, Ripps і Cahen тепер назавжди заборонені використовувати зображення та торгові марки Yuga Labs. Більш того, вони мають протягом 10 днів передати контроль над усіма смарт-контрактами RR/BAYC, доменами та залишковими NFT назад Yuga Labs. Судовий заборона також забороняє їм передавати або приховувати будь-які пов’язані активи, щоб уникнути виконання рішення.

Що цікаво з точки зору ринку, так це те, що незважаючи на врегулювання та заборону, самі NFT RR/BAYC залишаються активними і торгуються. Їх ще можна побачити на гаманцевих платформах і вторинних ринках. Це створює дивну динаміку, коли юридичний результат вже визначений, але реальні токени продовжують циркулювати — що піднімає питання про те, як платформи обробляють контент, чутливий до інтелектуальної власності, і чи зіштовхнуться власники таких схожих токенів із майбутніми обмеженнями.

Цей позов фактично встановлює прецедент, що власники оригінальної інтелектуальної власності у сфері NFT можуть реально захищати свої права через суди. Це вже не просто про код або смарт-контракти — цінність бренду і захист торгової марки мають таке саме значення. Для розробників, які запускають похідні або натхненні проекти, це чіткий сигнал: потрібно поважати межі IP, не лише з моральної точки зору, а й через можливі юридичні наслідки.

Цей випадок також підкреслює глибше значення для крипторинків. Навіть коли схожі проекти набирають ліквідність і увагу, оригінальний власник IP має реальні юридичні засоби захисту. Врегулювання показує, що обмеження бренду і примусове передавання активів — це цілком здійсненні результати.

Зараз я слідкую за тим, як Yuga Labs інтегрує ці передані активи і чи посилять платформи свої політики щодо колекцій NFT, чутливих до бренду. Це навряд чи буде останнім подібним позовом — оскільки NFT-проекти дорослішають і цінність бренду стає дедалі важливішою для їхнього успіху, ми, ймовірно, побачимо більше заходів щодо захисту IP. Ринок схожих NFT може почати враховувати більший юридичний ризик, або принаймні слід очікувати більшої уваги до автентичності та походження.

Для тих, хто володіє або торгує похідними NFT-проектами, це нагадування ретельно вивчати права на IP перед покупкою. Результат суду ясно показує, що оригінальність і належне ліцензування мають значення у цій сфері.