Ринок прогнозів під впливом упереджень

Оригінальна назва: What Most People Get Wrong About Prediction Markets

Автор оригіналу: Jeff Park, Bitwise

Переклад оригіналу: Saoirse, Foresight News

Минулого тижня дві медіа-організації Axios та MorePerfectUS (MPU) послідовно роз’яснили широкій аудиторії, що таке ринки прогнозів. Dan Primack з Axios намагався створити нейтральний простір для обговорення платформи Kalshi та її засновника, навіть якщо його власна позиція була очевидною; інша медіа-організація, Trevor Hayes, чітко висловлював свою позицію, навмисно підкреслюючи конфлікт, сприймаючи ринки прогнозів як соціальну проблему.

Чесно кажучи, я частково погоджуюся з обома сторонами. Я багато років працюю на перетині Уолл-стріт і криптоіндустрії, тому добре розумію сучасне неспокійне ставлення громадськості до зростаючої фіналізації, яка вже спричинила появу культури азартних ігор, що сприймається як суспільна криза. Але ці журналісти зазвичай потрапляють у пастку: вони поспішно роблять висновки, шукаючи винних у зворотному напрямку, імітуючи внутрішні махінації, онлайн-казино, залежність від азартних ігор — все це змішують у спрощену та однобоку оповідь.

Але саме це і є найбільшим неправильним уявленням громадськості про ринки прогнозів: нехай навіть існують проблеми, пов’язані з надмірною фіналізацією, такі як 0DTE опціони, ETF з обмінюваними активами, мем-акції — самі ринки прогнозів мають право на існування. Вони здатні надати індивідуумам високий рівень автономії у виборі, допомагають відкривати істину, а їх децентралізована природа має цінність сама по собі.

Далі я детально розберу цю проблему.

Розмитий кордон між інвестиціями та азартними іграми залежить лише від того, чи стратегія учасника має позитивну очікувану цінність (+EV), і не залежить від того, чи є механізм ринку детермінованим чи випадковим. Іншими словами, визначальним є людина, а не сама гра.

Розберімо детальніше. Я помітив, що у статтях MPU, Trevor Hayes часто починає з припущення: «Оскільки ринок прогнозів очевидно належить до азартних ігор…», ніби це беззаперечний факт. Але цей фундаментальний припущення потребує переоцінки.

За останні двадцять років найяскравішим трендом у фінансовій сфері є розмивання межі між інвестиціями та азартними іграми. Це підтверджують дані:

• 60% обсягів торгів у американських акціях припадає на високочастотну торгівлю, яка монополізована компаніями Jane Street і Citadel;
• пасивні ETF займають понад 90% загального обсягу активів під управлінням ETF (активні стратегії зараз лише починають відновлюватися);
• середній період утримання акцій у США зменшився з приблизно 9 років у середині 70-х до близько 6 місяців у 2025 році.

Одночасно, за останнє десятиліття обсяг торгів на фондовому ринку США зріс утричі, причому драйвером знову є алгоритмічна торгівля. Ще один неминучий тренд — у 2025 році обсяг роздрібних торгівлі досягне понад 5 трильйонів доларів, що на 50% більше за 2023 рік.

Але мало хто з фінансових коментаторів звинувачує саму торгівлю акціями у азарті. Чому? Загалом, громадськість вважає, що інвестиції у вибір акцій не належать до азартних ігор, оскільки вважає, що для цього потрібні професійні навички. Це дуже важливо: люди несправедливо зводять навички до ігор із ймовірностями. Наприклад, ігрові автомати та покер часто називають азартними іграми, але між ними велика різниця: ігрові автомати — це чистий випадковий процес із негативною очікуваною цінністю; у покері ж застосовуються технічні стратегії, і можна досягти позитивної очікуваної цінності.

Прямо кажучи, критерій розмежування інвестицій і азартних ігор — це чи може стратегія забезпечити позитивний очікуваний прибуток, і це не залежить від природи гри — чи то детермінований арбітраж, ігровий автомат із фіксованим результатом, чи вибір акцій, покер із випадковими коливаннями.

Ринок прогнозів і покер схожі тим, що обидва є випадковими іграми з внутрішньою логікою детермінізму. Чи вважається він інвестицією чи азартною грою — залежить виключно від учасника: від того, чи має він високий рівень автономії та професійних навичок, чи низький, або ж перебуває десь посередині. Звідси виникає друге питання: якщо азартні ігри — це спекулятивна діяльність, керована людиною, то як працюють такі ринки, і звідки береться їхня ліквідність?

Інша сторона спекуляції — хеджування ризиків (страхування).

Усі фінансові інновації спочатку вважалися азартними іграми. На початку фондовий ринок був переповнений внутрішніми махінаціями, у ф’ючерсах на євро-долар використовувалися для внутрішніх операцій політиків, а сучасна торгівля товарними активами важко піддається традиційній класифікації як внутрішньої інформації — все це так. Причина у тому, що спекуляція і хеджування — дві сторони однієї медалі. Це нульова сума, основна мета — перенесення ризику; і не всі дані виникають природно у приватних суб’єктів.

Це веде до найпоширенішого заперечення проти ринків прогнозів: що деякі з них мають лише спекулятивний характер і не приносять суспільної користі, тому не повинні існувати. Найчастіше наводять приклад спортивних ставок. У свідомості громадськості спорт — це розвага, і ставки на нього — безглузда діяльність без соціальної цінності.

Але ця точка зору помилкова. Розвага сама по собі — це соціальний продукт людства, і її можна вважати однією з головних складових щастя. Ще важливіше, що розваги — це економічна діяльність із двонапрямною ринковою природою. Світова індустрія спорту приносить понад 500 мільярдів доларів щороку, а з урахуванням медіа, обладнання, спортивного одягу, харчування для спортсменів — загальний обсяг оцінюється понад 1 трильйоном доларів. Наприклад, Nike інвестує великі суми у спонсорство команд і спортсменів, і ці витрати базуються на результатах змагань і виступах спортсменів, що потребує капіталовкладень і хеджування ризиків. Тільки через те, що у США офіційний легальний ринок ще не відкритий, громадськість вважає ставки на спорт рівнозначними казино, ігноруючи їх потенційне фінансове значення.

Головна цінність деривативів — це перенесення ризику. Це основна ідея всіх страхових продуктів і цінних паперів із активами. Щоб досягти хеджування ризиків, на іншому боці має бути учасник-спекулянт; у відкритих, прозорих ринках без державного втручання ця структура є незамінною. Насправді, проблеми системи страхування виникають здебільшого через державне втручання, яке викривляє реальні ціни ринку. Страхування і цінне папери — це одні з найбільших фінансових інновацій у історії людства, що підвищують капітальну ефективність.

Але залишається ключове питання: як визначити, чи є подія суспільною загрозою, чи корисною фінансовою послугою? Як створити систему класифікації подій? Наступний розділ присвячений останньому основному тезі.

Ринки прогнозів відрізняються від інших деривативів двома головними характеристиками: точністю та обмеженим терміном дії.

Розглянемо базові принципи маркет-мейкінгу. Звичайний фінансовий ринок базується на централізованих книг цінових ордерів, що забезпечують ліквідність, а базові активи мають безстрокову цінність. Ринок прогнозів же принципово інший: коли подія визначена, ліквідність зникає — всі учасники закривають позиції. Випадковий результат у вигляді 0/1 робить неможливим застосування звичайних стратегій динамічного хеджування, що створює великі труднощі для професійних маркет-мейкерів.

Ще важливіше, що ринок прогнозів — це ринок з коефіцієнтами ймовірності, а не ціновий. Це означає, що коливання у межах 50% ймовірності мають набагато більшу ліквідність, ніж коливання у крайніх 98% — оскільки кожен відсоток зміни коефіцієнта підвищує ціну викупу експоненційно. Тому ліквідність не може постійно підтримуватися за рахунок спредів — це добре знають трейдери деривативів із фіксованими доходами (наприклад, при базовій ставці 4% і коливанні у 10 базисних пунктів або 0,5%).

Отже, у ситуаціях із великим інформаційним розривом і абсолютною перевагою у знаннях учасників, професійні маркет-мейкери майже не входять у ринок. Це означає, що ідея про «інсайдерів, які отримують надприбутки за рахунок інформаційної переваги», у більшості випадків є хибною: ринок сам відфільтровує події, які дійсно цікавлять масову аудиторію.

Наприклад, я точно знаю, чи вийде моя наступна подкаст-епізода у брендовому худі від Bitwise, але на цьому ринку навряд чи з’явиться будь-яка ліквідність. Одне з головних побоювань щодо внутрішньої торгівлі — це те, що інсайдери отримають величезний прибуток, але реальність інша: маловартісні події за своєю природою не мають ліквідності, і сама ліквідність ринку вже закладає цінність інформації. Відповідно, розробка системи класифікації подій допоможе цій природній динаміці.

Отже, у чому ж цінність ринку прогнозів, здатна компенсувати потенційні ризики?

Як вже згадувалося, найціннішою характеристикою є точність. У сучасних умовах глобального фінансового перепрофілювання активи більше залежать від потоків капіталу і технічних трендів, ніж від фундаментальних показників і фактів; ринок прогнозів ж — один із небагатьох інструментів, що дозволяє ціни безпосередньо прив’язати до фактів, виключаючи зайві перешкоди.

Якщо у майбутньому у вас буде базове уявлення про перевищення очікуваних доходів Tesla, замість того, щоб купувати або продавати акції Tesla (ціна яких все одно буде під впливом макроекономіки, ринкових настроїв і капіталу), краще зробити ставку на ринку прогнозів. Аналогічно, якщо потрібно передбачити дані по безробіттю, не обов’язково торгувати ф’ючерсами на євро-долар або індексами — достатньо взяти участь у відповідному ринку прогнозів. Ця точність справді винагороджує глибокі дослідження, професійний аналіз і справжню інформаційну перевагу.

Багато критиків вважають, що ринки прогнозів експлуатують недосвідчених інвесторів, що часто зазнають збитків, і тому є соціальною загрозою. Насправді все навпаки: ці ринки мають найсправедливішу механіку, що винагороджує тих, хто має інформаційну перевагу. Вони не мають посередників, які беруть комісію, і на відміну від казино в Лас-Вегасі — відкриті для всіх, хто має інформацію.

Citadel Securities і Charles Schwab вже оголосили про вихід на ринок прогнозів. Чи означає це, що ці гіганти експлуатують слабких? Очевидно ні. Вони глибше розуміють, що спекуляція і хеджування — дві сторони однієї медалі: один учасник ризикує, інший отримує прибуток.

Чому авторитетні медіа бояться цього «правдивого» ринку

(Примітка: Gray Lady — «Сіренька Леді», тобто «The New York Times». У минулому газета була друкованим виданням із сірою паперовою основою, чорно-білим оформленням і мінімумом кольорових зображень, що створювало суворий і стриманий вигляд; стиль був стриманим, консервативним, з офіційною мовою, тому її називали Gray Lady — «Сіренька Леді». Тут мається на увазі саме ця авторитетна, традиційна американська медіа-інституція, яка формує громадську думку.)

До цього моменту ви маєте зрозуміти, що за належного регулювання ринки прогнозів мають великий потенціал. Якщо прибутки перевищують ризики, проблеми азартних ігор і негативного впливу на суспільство можна вирішити. Але залишається одне ключове питання: чи не призведе внутрішня торгівля інформацією до створення приватних монополій і несправедливого збагачення?

Це дуже складне питання, і я напишу окрему статтю з детальним аналізом. Тут я хочу поділитися своїми думками і книгою, яку недавно прочитав — «Непрозорість Нью-Йорк Таймс» Ашілі Ріндсберга.

У цій книзі описується системна недбалість цього авторитетного ЗМІ протягом десятиліть — і не випадкові помилки: приховування Голодомору Сталіна, ідеалізація Кастро, поширення міфів про зброю масового ураження в Іраку, зменшення ризиків підйому нацизму. «Нью-Йорк Таймс» постійно використовує інформаційні канали, ідеологію та потребу зберегти свою інституційну репутацію, щоб викривляти правду.

Зрозумівши цю книгу, ви побачите, що упередженість медіа — це не просто боротьба між лівим і правим, а глибша структурна проблема: провідні інституції навмисно формують суспільну думку і потім виправдовують свої помилки.

Повертаючись до початкової теми: Axios і MorePerfectUS не є нейтральними гравцями галузі. Це одна з причин, чому з часом все більше медіа критикуватиме ринки прогнозів. Але потрібно розуміти: їхні аргументи проти — це саме ті аргументи, які потрібно підтримувати.

Інформація має ціну — у цьому немає сумніву. Я завжди вважаю, що протилежність фальшивій інформації — не абсолютна істина, а контрольована інформація під владою держави.

Справжня суперечка полягає не у ціні на інформацію, а у тому, хто має право її визначати, хто може на ній заробляти і чи не монополізована вона ще до того, як стане відомою широкій аудиторії.

Коли інсайдери накопичують асиметричну інформацію, їхній прибуток — це лише другорядне. Головне — це боротьба за владу. Використовуючи інформаційну слабкість мас, вони можуть маніпулювати громадською думкою, створювати фальшиві наративи, а вся система поширення правди може бути захоплена монополією.

Тому головний принцип проти внутрішньої торгівлі — це не економічна ефективність, а рівність у доступі до інформації: одні мають ексклюзивний доступ до даних, інші — лише до обробленої та дозволеної інформації.

Зрозумівши це, ви не будете сприймати ринки прогнозів з песимізмом, а навпаки — з більшою точністю і раціональністю дивитиметеся на світ. Це і є причина, чому я завжди вірю у цінність і демократичність ринків прогнозів.