Епічний сигнал! На прогнозних ринках виявлена "пастка ефективності", чи не позбавляються трейдери $BTC, $ETH тихо цих трьох основних відхилень?

Чи може прогнозний ринок сказати нам правду? Він залежить від ефективності, але сама ефективність є ненадійною. Структура ринку може працювати, але складається з надто багатьох компонентів, тому не може постійно надавати точні ймовірності. Сподіватися на повну ефективність цих систем — нереалістична ілюзія.

Раніше ми обговорювали, як прогнозні ринки можуть виступати маяком у хаосі інформації, а також вказували на три помилки, що заважають їм досягти справжніх ймовірностей. Сьогодні ми глибше проаналізуємо ці три упередження: упередженість, хеджування та часові зсуви.

Ефективність ринку — основа точності прогнозних ринків, без неї ймовірності спотворюються. Простий приклад — ринок підкидання монети. Уявімо, що маркетмейкер пропонує ставку з коефіцієнтом 55 центів за підкидання монети. Насправді він має 10% переваги, оскільки справжня ймовірність — 50 центів. Покупець очікує втратити 5 центів за кожну ставку.

Потім з’являється конкуренція. Другий маркетмейкер знижує коефіцієнт до 52,5 центів, перевага зменшується до 5%. Третій додається, пропонуючи 51 цент, і перевага зменшується до 2%. Головне — у ефективному ринку прибуткова можливість стискається до ризикової премії. Для високовірогідних подій, як підкидання монети, ризикова премія дуже низька, і ринок може бути дуже ефективним. Але для високовірогідних подій, як страхування від лісових пожеж, ризикова премія має бути достатньо високою, щоб залучити страхових компаній.

Упередженість — коли через недосконалу ефективність ймовірності прогнозних ринків зазвичай зсуваються вгору. Люди схильні переоцінювати результати, яких вони бажають, і тим самим штучно підвищують їхню ціну. Наприклад, футбольні фанати «Челсі» частіше ставлять на перемогу «Челсі» у Лізі чемпіонів, ніж фанати «Арсеналу». Проблема у тому, що на неефективних ринках ніхто не хоче знижувати коефіцієнти «Челсі» до справжнього рівня.

Реальний приклад — нинішні президентські вибори в США. Зараз один із провідних криптовалютних прогнозних ринків оцінює ймовірність перемоги Трампа приблизно у 57%, а Херіс — у 39,5%. Порівняно з іншими прогнозами: Silver Bulletin дає Трампу 56,9%, Херіс — 42,5%; Manifold Markets — Трампу 54%, Херіс — 43%; Metaculus — Трампу 55%, Херіс — 45%; PredictIt — Херіс 51%, Трампу 50%.

Цей криптовалютний прогнозний ринок має найвищу глобальну ліквідність — загальний обсяг торгів за цим виборами вже перевищив 4,6 мільярда доларів. Якби ринок був дійсно ефективним, він мав би бути цим. Але він все ще недостатньо ефективний. Його основна аудиторія явно орієнтована на політичний правий спектр, що прямо відображається у високій оцінці ймовірності перемоги Трампа, вищій за будь-яку іншу платформу.

Якщо прогнозний ринок залежить від ефективності, але не може самостійно виправити перекоси через упередженість, чи можемо ми все ще вважати його істинним джерелом ймовірностей?

Часовий зсув — ефективність ринку не така проста, як підкидання монети. Якщо хтось хоче виправити перекоси, його перевага має бути виправданою затратами. Уявімо, що ринок має 1% зсуву вгору, але результати стануть відомі лише через шість місяців. Тоді арбітражник, виправляючи ринок, може отримати річний дохід близько 2%, що навіть менше за безризикову ставку.

Якщо перекоси не зростають або час їх виправлення не скорочується, і прибуток маркетмейкера не перевищує безризикову ставку, ринок не автоматично відновить ефективність. Єдина сила, що може негайно виправити ситуацію — це трейдери з реальним попитом у протилежних напрямках.

Хеджування — дія, що безпосередньо підвищує або знижує коефіцієнти, спотворюючи справжні ймовірності. Наприклад, трейдер у день засідання Федеральної резервної системи купує опціони на індекс S&P 500 на 1 мільйон доларів, вважаючи, що зниження ставки підніме індекс, а збереження ставки — знизить його. На той момент ціна обох сценаріїв була приблизно рівною.

Перед оголошенням рішення трейдер злякався і вирішив зменшити ризик напрямку, купивши на ринку опціон «NO» на 200 тисяч доларів, знизивши ймовірність зниження ставки з 50% до 48%.

Якщо ринковий консенсус — 50:50, а прогнозний ринок показує 48:52, теорія ефективності вимагає, щоб трейдер купив «YES» і відновив баланс. Але це зазвичай не відбувається. Причин принаймні дві.

По-перше, і найпряміше: можливо, ніхто не хоче ризикувати заради невеликої переваги у події, яка трапиться один раз. На відміну від безкінечно повторюваного підкидання монети, засідання ФРС відбувається лише 12 разів на рік. Це суттєво підвищує ризикову премію, оскільки кожна подія має велике значення. За формулою очікуваної цінності купівлі за 48 центів, середній дохід становить лише 2 центи. Оскільки можливості трапляються рідко, знайти готового взяти на себе ризик важко.

По-друге, — теорія асиметрії інформації. Якщо прогнозний ринок вважається єдиним джерелом істини, трейдери можуть не захотіти арбітражити, оскільки не можуть визначити, чи має їхній опонент внутрішню інформацію, що знижує коефіцієнти. Вони не знають, чи їхній опонент просто хеджує свої позиції у ETF-опціонах. Це змушує арбітражників ризикувати не лише напрямком, а й ставити на відсутність у опонента внутрішньої переваги.

Мій погляд — я все ще довіряю прогнозним ринкам. Але вважати їх єдиним джерелом істинних ймовірностей — помилка. Вони чудово працюють у пошуку інформації, і я вважаю, що вони стануть основним інструментом для перегляду реальних ставок у будь-яких подіях.

Разом з тим, я не погоджуюся з думкою, що вони завжди абсолютно точні. Для важливих подій доцільно додавати до прогнозу зону похибки, що допоможе врахувати упередженість, хеджування або часові зсуви.