Війни без чіткої мети руйнують президентські спадщини, а Трамп ризикує політичними наслідками через подальші військові дії у Венесуелі

(MENAFN- The Conversation) Незважаючи на громадську підтримку у США щодо усунення венесуельського лідера Николаса Мадуро, президент Дональд Трамп навряд чи знайде таку ж підтримку для ведення реальної війни в цій країні.

Навіть намагаючись працювати через Дельсу Родрігес, віцепрезидента Мадуро і тепер виконувача обов’язків лідера країни, у Трампа звучать відголоски президента Джорджа Буша-молодшого в Іраку, коли він заявляв, що США «керуватимуть» Венесуелою і «лікуватимуть її» за допомогою венесуельських нафтових багатств. Однак усе це — що вимагає значного контролю з боку Вашингтона і присутності на місці — не може і не буде здійснено без суттєвого залучення військових сил США, яких Трамп ще не виключив.

«Ми не боїмося військових дій на землі», — сказав Трамп.

Проте громадяни США залишаються глибоко скептичними щодо військових дій у Венесуелі. Від Ліндона Джонсона до Джорджа Буша-молодшого історія показує, що лідери часто платять високу політичну ціну — і для своєї спадщини теж — коли війни, які вони починають або розширюють, стають непопулярними.

Як експерт із зовнішньої політики США та війн за зміну режиму, я досліджую, що кожна велика війна США з 1900 року — особливо ті, що включали зміну режиму — починалася з великої історії з грандіозною метою або ціллю. Це допомагало мобілізувати національну підтримку для витрат цих війн.

Під час Холодної війни історія про небезпеку радянської влади для американської демократії і необхідність боротися з поширенням комунізму спочатку отримувала сильну громадську підтримку для війн у Кореї і В’єтнамі, а також для менших операцій у Карибському басейні і Латинській Америці.

У 2000-х і 2010-х роках домінуючий наратив про запобігання ще одному 11 вересня і боротьбу з глобальним тероризмом створював сильну початкову підтримку громадськості для війн у Іраку — 70% у 2003 році — і Афганістані — 88% у 2001 році.

Велика проблема, з якою зараз стикається Трамп, полягає в тому, що для Венесуели немає подібної історії.

Які національні інтереси?

Обґрунтування війни адміністрація охоплює різноманітні причини, наприклад, припинення потоку наркотиків, що майже виключно спрямовані до Європи, а не до США; захоплення нафтових родовищ, що вигідні американським корпораціям, але не ширшій громадськості; і якось стримування зусиль Китаю щодо будівництва доріг і мостів у Латинській Америці.

Усі ці причини не пов’язані з будь-якою історією колективної місії або цілі. На відміну від початку корейської або афганської війни, американці не знають, що принесе війна у Венесуелі і чи варто її витрат.

Ця відсутність цілісної історії або широкого обґрунтування проявляється у опитуваннях. У листопаді лише 15% американців вважали Венесуелу національною надзвичайною ситуацією. Більшість, 45%, виступали проти усунення Мадуро. Після його усунення у січні 2026 року опір США щодо застосування сили у Венесуелі зріс до 52%. Тут немає патріотичного підйому.

Американці також турбуються щодо напрямку розвитку подій у Венесуелі: 72% кажуть, що Трамп не чітко пояснив свої плани на майбутнє. Мало хто підтримує ідею зміни режиму. Дев’ять із десяти вважають, що венесуельці, а не США, мають обрати своє наступне урядове керівництво. І понад 60% виступають проти додаткових силових дій проти Венесуели або інших країн Латинської Америки.

Лише 43% республіканців хочуть, щоб США домінували у Західному полушар’ї, що свідчить про те, що зовнішньополітичне бачення Трампа навіть не є популярним у його власній партії.

Загалом ці цифри різко контрастують із минулими війнами США, які підтримувалися великими історіями, де зазвичай існував глибокий, двопартійний консенсус щодо застосування сили.

На даний момент 89% республіканців підтримують усунення Мадуро. Але 87% демократів і 58% незалежних проти.

Відображаючи скептицизм нації — і у відповідь на критику Трампа — Сенат США ухвалив постанову, яка вимагає від Трампа отримати схвалення Конгресу перед будь-якими подальшими військовими діями у Венесуелі. П’ять республіканців у Сенаті приєдналися до всіх демократів у голосуванні за цю постанову.

Загалом політична система США демонструє червоний сигнал щодо війни у Венесуелі.

Гордість може стати смертельною

Дослідження показують, що війни за зміну режиму в США майже ніколи не йдуть за планом. Однак зарозумілість американських лідерів іноді змушує їх ігнорувати цей факт, що може призвести до смертельних наслідків. В Іраку впливовий віцепрезидент Дік Чейні сказав одному інтерв’юеру: «Нас зустрінуть як визволителів». Нас не зустріли, і війська США зазнали важких втрат у кровопролитній повстанській війні.

Експерти кажуть, що така сама проблема може виникнути і у Венесуелі.

Що може зупинити США від поглиблення війни, яка не відповідає поглядам громадськості щодо інтересів США? Мої дослідження показують, що відповідь полягає у тому, щоб лідери США зробили кроки назад і не взяли на себе відповідальність за те, що станеться далі у Венесуелі.

Це багато залежить від риторики президента. Коли лідери дають рішучі обіцянки діяти, це часто згодом обмежує їх політичні можливості виконати ці обіцянки, навіть якщо вони цього не хочуть. Їх слова створюють так звані «витрати аудиторії» — внутрішньополітичні втрати або покарання, з якими лідери можуть стикнутися, якщо не виконають обіцяне.

Ці витрати можуть виникнути навіть у випадку з Венесуелою, оскільки, незважаючи на обмежену підтримку сили, медіа і прихильники війни всередині і поза урядом часто підхоплюють слова президента і створюють напружену дискусію. Це видно у новинних циклах, коли провідні республіканці і інші впливові голоси закликають до більш рішучих дій. Це — дискусія «ти зломив — ти і виправляй».

Ця напруга ставить під сумнів довіру до президента, що іноді змушує лідерів почуватися у пастці і діяти, навіть коли громадська підтримка є сумнівною.

Як кандидат у президенти у 2008 році, Барак Обама обіцяв приділяти більше уваги і ресурсів війні в Афганістані. Коли він увійшов у посаду, його слова повернулися проти нього. Політичний тиск, викликаний його передвиборчими обіцянками, зробив майже неможливим уникнути збільшення військ у Афганістані набагато більшого, ніж він планував.

Хоча президенти повинні завжди прагнути інформувати громадськість про напрямок політики, дослідження показують, що лідери можуть уникнути пастки витрат аудиторії, залишаючись відносно неясними і не даючи конкретних обіцянок щодо майбутніх військових дій, що зараз є перевагою для громадськості.

Що стосується Венесуели, Трамп уже зробив частину цієї неясної риторики, уникаючи конкретики щодо того, коли і чи буде знову застосовано силу, а також зменшуючи говоріння про просування демократії під керівництвом США. Якщо він припинить говорити про «керування» Венесуелою і перейде до більш стриманої мови, яку використовують радники, наприклад, міністр закордонних справ Марко Рубіо, який каже, що мета — «рухати (Венесуелу) у певному напрямку», але не керувати країною, Трамп може зробити ще один крок у напрямку уникнення пастки військових дій.

Події на місці у Венесуелі також можуть вплинути на майбутню політику США. Обама не стикався б із такою політичною напругою щодо посилення військових дій, якби афганська війна йшла у більш позитивному напрямку.

Венесуела близька до економічного колапсу, за словами деяких експертів, через неспроможність Каракаса отримати прибутки від продажу нафти за кордон. Якщо це станеться, може настати політичний хаос, і Трамп, як і Обама у Афганістані, відчуватиме сильний тиск діяти військовими засобами, особливо якщо Трамп все ще говорить, що він «керує» Венесуелою.

Знову ж таки, американці цього не хочуть, тому кроки, наприклад, послаблення нафтового ембарго, щоб полегшити економічний біль у Венесуелі, можуть мати сенс для Трампа. Інакше, якщо війська США будуть введені і кількість жертв зросте, навіть президент, вважається, що майже непорушний через скандали і невдачі, може нарешті заплатити політичну ціну за свої рішення.