@RayDalio
Переклад: Велика клешня | PANews Лангуст
Порівнюючи поточні події з історичними аналогами та перевіряючи їх на мудрість, повідомлення та експертів, я завжди приймаю кращі рішення. Більшість війн наповнені великими розбіжностями щодо кінця та несподіваними змінними. Однак у цій іранській війні є одна очевидна річ, з якою майже всі погоджуються: все залежить від того, хто контролює Ормузський пролив. Чи то уряди країн, чи геополітичні експерти, чи люди по всьому світу, всі кажуть мені: якщо Іран зберігає контроль над проходженням через Ормузський пролив або навіть лише має цінний переговорний козир, тоді:
1. США будуть визнані програвшими цю війну, а Іран — переможцем.
Адже Іран, використовуючи Ормузський пролив як зброю, чітко покаже, що США не здатні вирішити цю ситуацію. Дозволяючи Ірану блокувати найважливіший морський шлях у світі — пролив, який обов’язково має залишатися відкритим — США завдадуть серйозної шкоди собі, своїм регіональним союзникам (особливо країнам Перської затоки), країнам, що залежать від нафтових поставок, світовій економіці та світовому порядку. Якщо Трамп і США не зможуть виграти цю війну — а критерій перемоги дуже простий: забезпечити безпечний прохід через Ормуз — вони будуть вважатися винними у створенні неконтрольованої катастрофи. Не має значення, з яких причин США не змогли отримати контроль над Ормузом — чи то через внутрішню політичну боротьбу, що заважає Трампу перед проміжними виборами, чи через відсутність політичної волі та готовності нести втрати, чи через недостатню військову силу для захоплення та утримання контролю, чи через неспроможність сформувати альянс для відкриття проливу — результат один: Трамп і США зазнали поразки.
Мої дослідження історії та оцінка сучасної ситуації переконують мене: якщо США зазнають поразки у цій війні, втратять контроль над Ормузом, це створить серйозні ризики для США — так само, як кризу Суецького каналу 1956 року для Великої Британії, або подібні поразки Голландської імперії XVIII століття та Іспанської імперії XVII століття. Історія краху імперій майже завжди повторюється за схожим сценарієм. Хоча я більш детально описую це у своїй книзі «Принципи управління змінюваним світовим порядком», тут можу сказати коротко: у безлічі випадків слабка сила викликає виклик світовому домінуванню, бореться за контроль над ключовими торговими маршрутами (наприклад, Єгипет кидає виклик британському контролю над Суецьким каналом). У цих випадках домінуюча сила (наприклад, Великобританія) погрожує слабшій (Єгипту) відкрити шлях, і всі уважно спостерігають за результатом, коригуючи свою політику та інвестиції. Ця «фінальна битва», що визначає долю імперії, змінює історію, оскільки капітал і ресурси швидко і природно перетікають від переможених. Ці зміни впливають на ринки — боргові, валютні, золото — і на геополітичний ландшафт. Вивчивши безліч таких випадків, я сформулював кілька принципів:
Коли світовий лідер — країна з резервною валютою світу — надмірно витрачає ресурси і втрачає військовий та фінансовий контроль, потрібно бути обережним: союзники і кредитори втратять довіру, країна втратить статус резервної валюти, її боргові активи будуть масово продаватися, валюта знецінюватися, особливо щодо золота.
Адже капітал і ресурси швидко і природно перетікають до переможця. Якщо США і Трамп не зможуть контролювати судноплавство через Ормуз, це поставить під загрозу їхню силу і світовий порядок. Хоча багато вважає, що США — домінуюча сила, здатна військово і фінансово перемогти будь-кого (особливо середньорозмірних суперників), досвід війн у В’єтнамі, Афганістані, Іраку, а також потенційні наслідки цієї іранської війни, не сприяють стабільності американської глобальної системи, яка існувала після 1945 року.
Навпаки, коли світовий лідер демонструє свою військову і фінансову силу, це підвищує довіру до нього і бажання тримати його борги і валюту. Коли Рейган після обрання домігся звільнення заручників з Ірану і під час Ірансько-іракської війни наказав ВМС США охороняти нафтові танкери, це показало силу США і їхнього лідера. Якщо Трамп доведе, що він і США здатні виконати свої слова — забезпечити свободу проходу через Ормуз і зняти іранську загрозу — це значно підсилить довіру світу до його і американської сили.
2. Якщо ж Ормуз залишиться під контролем Ірану і буде використовуватися як зброя проти союзників і світової економіки, всі стануть заручниками Ірану, а Трамп — відповідальним за програш у цій боротьбі.
Він залишить великий виклик для союзників у регіоні і втратить репутацію, особливо враховуючи його попередні заяви. Наприклад, Трамп казав: «Якщо будь-коли буде мінування і не буде швидко знято, наслідки для Ірану будуть безпрецедентними. Ми легко знищимо цілі, які можна легко знищити, і Іран не зможе знову піднятися як держава — смерть, вогонь і гнів будуть навколо них». «Новий лідер Ірану повинен отримати наше схвалення, інакше він не протримається довго». Я чую, як інші високопосадовці кажуть: «Він говорить правильно, але чи зможе він виграти, коли ситуація стане критичною?» Деякі очікують цієї боротьби, як римляни — на арені, або спортсмени — на вирішальну битву. Трамп закликає інші країни приєднатися до США і забезпечити свободу проходу через Ормуз; чи зможе він залучити їх — це буде його великим успіхом у формуванні альянсу і демонстрацією сили.
Лише США і Ізраїль навряд чи зможуть самотужки забезпечити безпечний прохід без повернення контролю над Ормузом, можливо, через масштабну військову операцію. Для іранського керівництва і найбільшої і найміцнішої частини населення ця війна — питання виживання. Для іранців вона здебільшого про помсту і про те, щоб триматися за щось важливіше за життя. Вони готові йти на жертви — демонструвати готовність до смерті важливо для їхньої гідності, а також спосіб проявити віру і отримати найбільшу віддачу. Водночас американці переживають через високі ціни на нафту, а політики готуються до проміжних виборів.
У війні здатність витримати біль важливіша за здатність завдавати її.
Іран планує затягнути війну і поступово її посилювати, оскільки відомо, що американське суспільство і лідери мають дуже обмежену здатність витримати тривалі і болісні конфлікти. Якщо ця війна затягнеться і стане дуже болісною і довгою, американці можуть зневіритися і відмовитися від боротьби, залишивши своїх «західних союзників» і показавши іншим, що США не захистять їх у критичний момент. Це підірве їхню довіру і відносини.
3. Хоча обговорюється можливість завершення війни шляхом угоди, всі розуміють, що жодна угода не зможе вирішити цю війну, оскільки вона безцінна.
Наступні події — чи то збереження контролю Ірану над Ормузом, чи то його втрати — стануть найжорстокішою фазою конфлікту. Це буде «фінальна битва», яка чітко покаже, хто переміг і хто втратив контроль. Іранські військові заявляють: «Усі нафтові, економічні та енергетичні об’єкти, що належать нафтовим компаніям або співпрацюють з США, будуть знищені». Це їхній план. Якщо Трамп зуміє залучити інші країни для охорони суден і пролив ще не замінований, побачимо, чи стане це рішенням. Обидві сторони розуміють: фінальна битва ще попереду і вона визначить, хто переможе. Вони також знають, що якщо Трамп і США не виконають обіцянки щодо відкриття проливу, наслідки будуть дуже серйозними. Якщо ж Трамп виграє цю битву і зможе зняти іранську загрозу хоча б на кілька років, це стане величезним тріумфом, підвищить його авторитет і продемонструє силу США.
4. Наслідки цієї «фінальної битви» — прямі і опосередковані — поширяться по всьому світу, впливаючи на торгівлю, капітал і геополітику з Китаєм, Росією, Північною Кореєю, Кубою, Україною, Європою, Індією, Японією та іншими країнами і регіонами.
Ця війна, разом із іншими недавніми конфліктами, є частиною більшого «великих циклів», що мають глибокі фінансові, політичні та технологічні наслідки. Вивчаючи минулі події і застосовуючи уроки до сучасності, можна краще зрозуміти ці впливи. Наприклад:
Здатність країни вести війну у фінансовому і військовому плані залежить від кількості і інтенсивності конфліктів, внутрішньої політики та відносин з країнами з подібними інтересами (наприклад, Іран, Росія, Китай, Північна Корея).
США не здатні одночасно вести багато війн (жодна країна не може), і у цьому високозв’язаному світі війна поширюється, як пандемія, — швидко і непередбачувано. Водночас у внутрішній політиці, особливо у демократичних країнах із великими розбіжностями у багатстві і цінностях, постійно виникають суперечки щодо того, що потрібно робити і хто має платити ціну (гроші, життя). Ці прямі і опосередковані наслідки майже неминучі, хоча й важко передбачити їх точний розвиток. Результат, швидше за все, буде несприятливим.
На завершення хочу підкреслити: я не маю політичних уподобань, я — реальна людина, яка має робити оцінки майбутнього, вивчаючи історію, щоб допомогти собі і іншим. Тепер я ділюся своїми принципами і думками, щоб допомогти іншим орієнтуватися у цьому нестабільному світі.
Як я вже пояснював раніше, досліджуючи історію 500 років імперій і їхніх резервних валют — я спершу робив це для власних глобальних макроінвестицій (і поділився цим у своїй книзі та відео на YouTube «Змінюваний світовий порядок») — існує п’ять взаємопов’язаних сил, що визначають підйом і падіння валютних, політичних і геополітичних порядків:
- Довгий борговий цикл (детально описаний у моїй книзі «Як країни збанкрутують: великі цикли»)
- Цикл порядку і хаосу у політиці (з чіткими стадіями, що іноді призводять до громадянської війни)
- Міжнародний геополітичний цикл порядку і хаосу (також з чіткими стадіями, що іноді ведуть до руйнівних світових воєн)
- Технологічний прогрес (може покращити або знищити життя)
- Природні сили
Все, що відбувається зараз на Близькому сході, — це лише маленька частина цього «великого циклу» у цю історичну мить.
Хоча неможливо точно передбачити всі деталі і ситуації, оцінка стану цих п’яти сил і цілого «великого циклу» досить проста. Головне для вас — чесно запитати себе: чи справді цей «великий цикл» відбувається? Чи ці показники вказують на наше місце у ньому? Якщо так, то як діяти? Якщо у вас є питання — пишіть у коментарях, я завжди готовий обговорити ці питання глибше.
